Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы представителя ТСЖ "В Раменках" по доверенности и представителя ГКУ "ИС района Раменки" по доверенности, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч., К. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ,
установил:
Ч., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ, указав, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва. Проведенное г. в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" незаконно, поскольку при проведении была нарушена процедура, порядок проведения собрания, не были соблюдены сроки извещения членов ТСЖ о дате проведения общего собрания в форме совместного присутствия г., сбор бюллетеней продолжался до г., ни в почтовом отправлении, ни на стендах, ни в помещении Правления не были представлены для ознакомления заключение ревизионной комиссии, новая редакция Устава, сметы на ремонт, Положения о фондах, на дату проведения собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, решение являлось неполномочным в связи с отсутствием кворума.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. постановлено:
В иске Ч., К. к Товариществу Собственников Жилья "В Раменках" о признании недействительными решений Общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава Товарищества Собственников Жилья отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В Раменках" от года, проведенного в форме заочного голосования от года.
В кассационных жалобах представители заявителей ставят вопрос об отмене апелляционного определение суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что согласно раздел Уставу ТСЖ "В Раменках", в редакции, действующей на дату проведения собрания, органами Управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества.
Общее собрание членов Товарищества может проводиться в форме заочного голосования, и правомочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания, если на нем присутствует более половины членов Товарищества или их представителей (раздел Устава).
Судом установлено, что К. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу:.
По инициативе члена ТСЖ на г. было запланировано очередное общее собрание членов ТСЖ "В Раменках", для обсуждения вопросов повестки дня. В уведомлении о проведении собрания указывалось, что в случае, если общее собрание не будет иметь кворума, решения общего собрания членов ТСЖ с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования - передачи оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: г. Москва, Правления ТСЖ "В Раменках" с г., последний день приема бланков года до часов, решения, принятые общим собранием будут объявлены года путем размещения материалов на информационных досках. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание Счетной комиссии собрания, заключение Ревизионной комиссии товарищества по результатам годовой финансовой отчетности товарищества за г., отчет о деятельности Правления за г., отчет Председателя Правления о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "В Раменках" в г., утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ, об ответах компетентных органов по результатам проверок ТСЖ, избрание Председателя Правления, Правления, Ревизионной комиссии, об утверждении штата сотрудников ТСЖ, о должностных инструкциях, определение места размещения сообщений, о приведении Устава ТСЖ в соответствие с изменениями внесенными в ЖК РФ, о направлении прибыли ТСЖ от хозяйственной деятельности, о начале ремонта приквартирных холлов, о компенсации затрат жильцам, отремонтировавшим холлы за свой счет, о создании фондов и указан порядок ознакомления с материалами собрания.
Из изложенного следует, что уведомление о проведении общего собрания членов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.
Однако, г. общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" не состоялось по причине отсутствия кворума.
В связи с чем, с г. по г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" в форме заочного голосования.
Из выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" следует, что из вопросов, включенных в повестку дня решения были приняты по и по вопросам решения приняты не были. Общим собранием были избраны: председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия, Правление ТСЖ, ревизионная комиссия; утверждены: заключение ревизионной комиссии, отчет о деятельности правления, отчет председателя правления о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности, годовой план финансовой деятельности ТСЖ, штат сотрудников ТСЖ, принята новая редакция Устава ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что указанные истцами доводы, не могут послужить основанием для признания недействительными решений общего собрания, поскольку не могли повлиять на волю членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно Реестру членов ТСЖ по состоянию на г. в ТСЖ "В Раменках" состояло членов, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие членов ТСЖ, в собственности которых находятся помещения общей площадью кв. м, что составляет % от общей площади помещений, которая составляет кв. м, принадлежащих членам ТСЖ. Действительными были признаны бланков решений членов ТСЖ, следовательно, кворум имелся.
Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, установив, что решения были приняты неполномочным собранием при отсутствии кворума, в связи с чем нарушают права истцов, обоснованно с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что представленные ответчиком в суд первой инстанции и в судебную коллегию реестры членов ТСЖ "В Раменках" на г. содержат противоречия.
Так, по запросу судебной коллегии, представителем ТСЖ "В Раменках" был представлен реестр членов ТСЖ "В Раменках" на г., который отличается от реестра членов ТСЖ "В Раменках" на г., представленного ответчиком в суд первой инстанции. Согласно представленному в судебную коллегию реестру членов ТСЖ "В Раменках" в ТСЖ "В Раменках" по состоянию на г. состояло членов, в реестре, представленном в суд первой инстанции, указано членов (в том числе два юридических лица), а суд первой инстанции в решении указал, что на г. в ТСЖ "В Раменках" состояло членов. Из таблицы подсчета результатов голосования усматривается, что в голосовании приняли участие представитель, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью кв. м и кв. м соответственно, которые учитывались как голосующая площадь и вошли в кв. м. Исходя из этого количества, суд пришел к выводу о наличии кворума, указав, что в голосовании приняли участия члены ТСЖ, которым принадлежит % от общей площади помещений в размере кв. м.
Также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании ответчиком не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "В Раменках", проводимое в форме заочного голосования с г. по г. было неправомочно принимать оспариваемые решения.
Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оспариваемые решения нарушают права истцов, поскольку на собрании принимались решения по вопросам утверждения годового плана финансовой деятельности ТСЖ, избрание Председателя Правления, Правления, об утверждении штата сотрудников ТСЖ, о приведении Устава ТСЖ в соответствие с изменениями внесенными в ЖК РФ, о направлении прибыли ТСЖ от хозяйственной деятельности, о начале ремонта приквартирных холлов, о компенсации затрат жильцам, отремонтировавшим холлы за свой счет, о создании фондов, которые непосредственно влияют на права и обязанности истца.
Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителей, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационных жалоб, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб представителя ТСЖ "В Раменках" по доверенности У. и представителя ГКУ "ИС района Раменки" по доверенности С., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч., К. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2013 N 4Г/5-11342/2013, 4Г/5-11343/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. N 4г/5-11342/2013, 4г/5-11343/2013
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационные жалобы представителя ТСЖ "В Раменках" по доверенности и представителя ГКУ "ИС района Раменки" по доверенности, поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч., К. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ,
установил:
Ч., К. обратились в суд с иском к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений Общего собрания членов ТСЖ в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ, указав, что они являются собственниками квартир в доме, расположенном по адресу: г. Москва. Проведенное г. в форме заочного голосования общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" незаконно, поскольку при проведении была нарушена процедура, порядок проведения собрания, не были соблюдены сроки извещения членов ТСЖ о дате проведения общего собрания в форме совместного присутствия г., сбор бюллетеней продолжался до г., ни в почтовом отправлении, ни на стендах, ни в помещении Правления не были представлены для ознакомления заключение ревизионной комиссии, новая редакция Устава, сметы на ремонт, Положения о фондах, на дату проведения собрания отсутствовал реестр членов ТСЖ, решение являлось неполномочным в связи с отсутствием кворума.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2013 г. постановлено:
В иске Ч., К. к Товариществу Собственников Жилья "В Раменках" о признании недействительными решений Общего собрания членов Товарищества Собственников Жилья, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава Товарищества Собственников Жилья отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. постановлено:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 октября 2012 года отменить.
Признать недействительными решения общего собрания членов Товарищества собственников жилья "В Раменках" от года, проведенного в форме заочного голосования от года.
В кассационных жалобах представители заявителей ставят вопрос об отмене апелляционного определение суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от г. гражданское дело N истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Из представленных материалов усматривается, что согласно раздел Уставу ТСЖ "В Раменках", в редакции, действующей на дату проведения собрания, органами Управления Товарищества являются: Общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества.
Общее собрание членов Товарищества может проводиться в форме заочного голосования, и правомочно принимать решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции Общего собрания, если на нем присутствует более половины членов Товарищества или их представителей (раздел Устава).
Судом установлено, что К. является собственником доли в праве общей долевой собственности квартиры N, расположенной по адресу:.
По инициативе члена ТСЖ на г. было запланировано очередное общее собрание членов ТСЖ "В Раменках", для обсуждения вопросов повестки дня. В уведомлении о проведении собрания указывалось, что в случае, если общее собрание не будет иметь кворума, решения общего собрания членов ТСЖ с такой же повесткой будут приняты путем проведения заочного голосования - передачи оформленных в письменной форме решений по вопросам, поставленным на голосование по адресу: г. Москва, Правления ТСЖ "В Раменках" с г., последний день приема бланков года до часов, решения, принятые общим собранием будут объявлены года путем размещения материалов на информационных досках. В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы: избрание председателя собрания, избрание секретаря собрания, избрание Счетной комиссии собрания, заключение Ревизионной комиссии товарищества по результатам годовой финансовой отчетности товарищества за г., отчет о деятельности Правления за г., отчет Председателя Правления о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "В Раменках" в г., утверждение годового плана финансовой деятельности ТСЖ, об ответах компетентных органов по результатам проверок ТСЖ, избрание Председателя Правления, Правления, Ревизионной комиссии, об утверждении штата сотрудников ТСЖ, о должностных инструкциях, определение места размещения сообщений, о приведении Устава ТСЖ в соответствие с изменениями внесенными в ЖК РФ, о направлении прибыли ТСЖ от хозяйственной деятельности, о начале ремонта приквартирных холлов, о компенсации затрат жильцам, отремонтировавшим холлы за свой счет, о создании фондов и указан порядок ознакомления с материалами собрания.
Из изложенного следует, что уведомление о проведении общего собрания членов содержало все необходимые сведения, предусмотренные ст. 45 ЖК РФ.
Однако, г. общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" не состоялось по причине отсутствия кворума.
В связи с чем, с г. по г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "В Раменках" в форме заочного голосования.
Из выписки из протокола общего собрания членов ТСЖ "В Раменках" следует, что из вопросов, включенных в повестку дня решения были приняты по и по вопросам решения приняты не были. Общим собранием были избраны: председатель и секретарь общего собрания, счетная комиссия, Правление ТСЖ, ревизионная комиссия; утверждены: заключение ревизионной комиссии, отчет о деятельности правления, отчет председателя правления о выполнении годового плана финансово-хозяйственной деятельности, годовой план финансовой деятельности ТСЖ, штат сотрудников ТСЖ, принята новая редакция Устава ТСЖ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что указанные истцами доводы, не могут послужить основанием для признания недействительными решений общего собрания, поскольку не могли повлиять на волю членов ТСЖ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что согласно Реестру членов ТСЖ по состоянию на г. в ТСЖ "В Раменках" состояло членов, в голосовании по вопросам повестки дня приняли участие членов ТСЖ, в собственности которых находятся помещения общей площадью кв. м, что составляет % от общей площади помещений, которая составляет кв. м, принадлежащих членам ТСЖ. Действительными были признаны бланков решений членов ТСЖ, следовательно, кворум имелся.
Судебная коллегия, проверяя законность вынесенного решения, установив, что решения были приняты неполномочным собранием при отсутствии кворума, в связи с чем нарушают права истцов, обоснованно с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.
В суде апелляционной инстанции было установлено, что представленные ответчиком в суд первой инстанции и в судебную коллегию реестры членов ТСЖ "В Раменках" на г. содержат противоречия.
Так, по запросу судебной коллегии, представителем ТСЖ "В Раменках" был представлен реестр членов ТСЖ "В Раменках" на г., который отличается от реестра членов ТСЖ "В Раменках" на г., представленного ответчиком в суд первой инстанции. Согласно представленному в судебную коллегию реестру членов ТСЖ "В Раменках" в ТСЖ "В Раменках" по состоянию на г. состояло членов, в реестре, представленном в суд первой инстанции, указано членов (в том числе два юридических лица), а суд первой инстанции в решении указал, что на г. в ТСЖ "В Раменках" состояло членов. Из таблицы подсчета результатов голосования усматривается, что в голосовании приняли участие представитель, которым на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью кв. м и кв. м соответственно, которые учитывались как голосующая площадь и вошли в кв. м. Исходя из этого количества, суд пришел к выводу о наличии кворума, указав, что в голосовании приняли участия члены ТСЖ, которым принадлежит % от общей площади помещений в размере кв. м.
Также решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не соответствовали требованиям, предъявляемым к таким решениям ч. 3 ст. 47 ЖК РФ.
Допустимых доказательств, подтверждающих наличие кворума на собрании ответчиком не представлено.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ "В Раменках", проводимое в форме заочного голосования с г. по г. было неправомочно принимать оспариваемые решения.
Более того, судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что оспариваемые решения нарушают права истцов, поскольку на собрании принимались решения по вопросам утверждения годового плана финансовой деятельности ТСЖ, избрание Председателя Правления, Правления, об утверждении штата сотрудников ТСЖ, о приведении Устава ТСЖ в соответствие с изменениями внесенными в ЖК РФ, о направлении прибыли ТСЖ от хозяйственной деятельности, о начале ремонта приквартирных холлов, о компенсации затрат жильцам, отремонтировавшим холлы за свой счет, о создании фондов, которые непосредственно влияют на права и обязанности истца.
Выводы суда апелляционной инстанции, в части доводов заявителей, являются правильными, в апелляционном определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационных жалоб, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы относительно несогласия заявителя с оценкой суда представленных доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, которая закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационных жалоб представителя ТСЖ "В Раменках" по доверенности У. и представителя ГКУ "ИС района Раменки" по доверенности С., поступившие в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.10.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 22.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ч., К. к ТСЖ "В Раменках" о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ, в форме заочного голосования, признании недействительной новой редакции Устава ТСЖ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)