Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошигиной Людмилы Алексеевны и Колышевой Тамары Георгиевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А26-6982/2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),
установил:
Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт Плюс", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сортавальская ул., д. 12, кв. 37, ОГРН 1021000536391, ИНН 1001091309 (далее - ООО "Продфронт Плюс"), о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.06 N 97, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи помещений администрации.
Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010, постановление апелляционного суда от 25.03.2010 оставлено без изменения.
Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 21.01.2015 о пересмотре постановления от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Трошигиной Л.А. и Колышевой Т.Г. о пересмотре постановления от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. просят определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 отменить.
Податели жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании администрацией спорного помещения до возникновения общей долевой собственности на помещения жилого дома не соответствует действительности, поскольку первые помещения в доме 21 по ул. Ровио приватизированы в 1992 году, в то время как администрация стала использовать спорное помещение в качестве магазина с 2000 года.
Податели жалобы указывают, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу безопасности жильцов многоквартирного дома, вынужденных использовать эвакуационный выход повседневно и лишенных запасного выхода из подъезда на случай экстренных ситуаций.
По мнению подателей жалобы, в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства фальсификации документов, на основании которых вынесено постановление апелляционного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 04.03.2015 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 45,9 кв. м, расположенное на первом этаже упомянутого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, и администрация не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что являющееся предметом оспариваемого договора нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, не входит в состав общего имущества дома и является муниципальной собственностью. Апелляционный суд сослался на недоказанность того, что использование нежилого помещения по самостоятельному назначению повлекло нарушение или ограничение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. указывают, что 03.12.2014 ими получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.06.2014 следователем следственного отдела по г. Петрозаводску, в котором указывается, что администрацией при рассмотрении гражданского дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде сфальсифицированы документы. Заявители считают, что администрация представила в суды незаконный технический паспорт 2000 года, согласно которому спорное помещение обозначено как самостоятельный объект, что, по мнению заявителей, не соответствует действительности. Заявители ссылаются на то, что технический паспорт от 19.08.1986 N 8230 на дом 21, расположенный по ул. Ровио в г. Петрозаводске, не содержит изменений конструкций.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, апелляционный суд правильно применил статьи 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что заявителями не доказано открытие существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и отклонил ссылку заявителей на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционный суд правильно отклонил довод заявителей о фальсификации технического паспорта, правомерно указав в обжалуемом определении, что принимая решение по делу, апелляционный суд основывался на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в результате чего сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Доводы подателей жалобы относятся к оценке имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют об открытии существенных по делу обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны при рассмотрении настоящего спора, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А26-6982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошигиной Людмилы Алексеевны и Колышевой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.06.2015 N Ф07-7019/2010 ПО ДЕЛУ N А26-6982/2009
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании недействительным договора аренды муниципального имущества заявитель считает то обстоятельство, что ответчик представил сфальсифицированный технический паспорт на спорное имущество.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А26-6982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Захаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трошигиной Людмилы Алексеевны и Колышевой Тамары Георгиевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А26-6982/2009 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тимухина И.А.),
установил:
Прокурор Республики Карелия обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Продфронт Плюс", место нахождения: 185026, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Сортавальская ул., д. 12, кв. 37, ОГРН 1021000536391, ИНН 1001091309 (далее - ООО "Продфронт Плюс"), о признании недействительным договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска от 11.04.06 N 97, а также о применении последствий его недействительности в виде передачи помещений администрации.
Решением суда от 11.11.2009 иск удовлетворен в части признания недействительным договора аренды, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 25.03.2010 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2010, постановление апелляционного суда от 25.03.2010 оставлено без изменения.
Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 21.01.2015 о пересмотре постановления от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 в удовлетворении заявления Трошигиной Л.А. и Колышевой Т.Г. о пересмотре постановления от 25.03.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. просят определение суда апелляционной инстанции от 04.03.2015 отменить.
Податели жалобы полагают, что вывод суда апелляционной инстанции об использовании администрацией спорного помещения до возникновения общей долевой собственности на помещения жилого дома не соответствует действительности, поскольку первые помещения в доме 21 по ул. Ровио приватизированы в 1992 году, в то время как администрация стала использовать спорное помещение в качестве магазина с 2000 года.
Податели жалобы указывают, что сложившаяся ситуация создает реальную угрозу безопасности жильцов многоквартирного дома, вынужденных использовать эвакуационный выход повседневно и лишенных запасного выхода из подъезда на случай экстренных ситуаций.
По мнению подателей жалобы, в материалы дела предоставлены надлежащие доказательства фальсификации документов, на основании которых вынесено постановление апелляционного суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность определения от 04.03.2015 в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его отмены.
Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 45,9 кв. м, расположенное на первом этаже упомянутого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 21, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, и администрация не вправе единолично распоряжаться спорным нежилым помещением, поскольку вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома находятся в ведении общего собрания собственников помещений в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, применил статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что являющееся предметом оспариваемого договора нежилое помещение не предназначено для обслуживания жилых помещений в доме, имеет самостоятельное назначение, не входит в состав общего имущества дома и является муниципальной собственностью. Апелляционный суд сослался на недоказанность того, что использование нежилого помещения по самостоятельному назначению повлекло нарушение или ограничение прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
В заявлении о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Трошигина Л.А. и Колышева Т.Г. указывают, что 03.12.2014 ими получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.06.2014 следователем следственного отдела по г. Петрозаводску, в котором указывается, что администрацией при рассмотрении гражданского дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде сфальсифицированы документы. Заявители считают, что администрация представила в суды незаконный технический паспорт 2000 года, согласно которому спорное помещение обозначено как самостоятельный объект, что, по мнению заявителей, не соответствует действительности. Заявители ссылаются на то, что технический паспорт от 19.08.1986 N 8230 на дом 21, расположенный по ул. Ровио в г. Петрозаводске, не содержит изменений конструкций.
Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям, апелляционный суд правильно применил статьи 309 - 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на то, что заявителями не доказано открытие существенных по делу обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям, и отклонил ссылку заявителей на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Апелляционный суд правильно отклонил довод заявителей о фальсификации технического паспорта, правомерно указав в обжалуемом определении, что принимая решение по делу, апелляционный суд основывался на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в результате чего сделал вывод о недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих отнести спорное помещение к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Доводы подателей жалобы относятся к оценке имеющихся в деле доказательств, и не свидетельствуют об открытии существенных по делу обстоятельств, которые не были известны и не могли быть известны при рассмотрении настоящего спора, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А26-6982/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трошигиной Людмилы Алексеевны и Колышевой Тамары Георгиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
М.В.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)