Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Тунекене М.В., Штейнле А.Л.,
с участием секретаря: К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Т., К.И., Г., И., Л., В., Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
Заявители, проживающие в многоквартирном доме ... обратились в суд с требованием к Администрации г. Смоленска об оспаривании постановления от 17 января 2014 г. N 85-адм о переводе принадлежащей на праве собственности А. квартиры ... по тому же адресу в категорию нежилых помещений, ссылаясь на отсутствие положительного мнения собственников многоквартирного дома для осуществления перевода, поскольку это повлечет уменьшение общего имущества владельцев жилых помещений ввиду уменьшения придомового участка за счет его использования для прохода в помещение А.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Заявителям разъяснено право обратиться с требованием в порядке искового судопроизводства в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
В частной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судья необоснованно указал на исключительную подсудность спора по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит судебное постановление правильным.
Возвращая обжалуемое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что указанные заявителями основания для признания акта о переводе помещения незаконным (уменьшение общего имущества ввиду использования части придомового земельного участка и фасада объекта недвижимости), свидетельствуют о наличии спора о праве между титульными владельцами объектов недвижимости. В этой связи, спор надлежит быть разрешенным по правилам искового производства судом по месту нахождения недвижимого имущества в силу ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что заявители не оспаривают право собственности А. на квартиру не влияют на правовую оценку, поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ (рассмотрение исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этого имущества) к искам о правах на недвижимое имущество, относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута и иные. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т., К.И., Г., И., Л., В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1309
Разделы:Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу N 33-1309
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Назаренко Т.Н.,
судей: Тунекене М.В., Штейнле А.Л.,
с участием секретаря: К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе Т., К.И., Г., И., Л., В., Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Назаренко Т.Н., Судебная коллегия
установила:
Заявители, проживающие в многоквартирном доме ... обратились в суд с требованием к Администрации г. Смоленска об оспаривании постановления от 17 января 2014 г. N 85-адм о переводе принадлежащей на праве собственности А. квартиры ... по тому же адресу в категорию нежилых помещений, ссылаясь на отсутствие положительного мнения собственников многоквартирного дома для осуществления перевода, поскольку это повлечет уменьшение общего имущества владельцев жилых помещений ввиду уменьшения придомового участка за счет его использования для прохода в помещение А.
Обжалуемым определением судьи заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (дело неподсудно данному суду). Заявителям разъяснено право обратиться с требованием в порядке искового судопроизводства в суд по месту нахождения объекта недвижимости.
В частной жалобе заявители просят отменить судебное постановление, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, поскольку судья необоснованно указал на исключительную подсудность спора по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит судебное постановление правильным.
Возвращая обжалуемое заявление, судья сослался на то обстоятельство, что указанные заявителями основания для признания акта о переводе помещения незаконным (уменьшение общего имущества ввиду использования части придомового земельного участка и фасада объекта недвижимости), свидетельствуют о наличии спора о праве между титульными владельцами объектов недвижимости. В этой связи, спор надлежит быть разрешенным по правилам искового производства судом по месту нахождения недвижимого имущества в силу ст. 30 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом как основанным на правильном толковании и применении норм процессуального права.
Доводы жалобы о том, что заявители не оспаривают право собственности А. на квартиру не влияют на правовую оценку, поскольку в силу положений ст. 30 ГПК РФ (рассмотрение исков о правах на недвижимое имущество в суде по месту нахождения этого имущества) к искам о правах на недвижимое имущество, относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута и иные. (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Т., К.И., Г., И., Л., В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)