Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении вреда причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 июля 2012 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, произошел пожар, тушение которого привело к залитию принадлежащей М.О. на праве собственности квартиры и причинению вреда имуществу.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный его имуществу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога, Ростовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
На основании выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, и М.О. просил суд взыскать с М.В. в свою пользу компенсацию причиненного ему материального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по изготовлению первичной технической документации квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец М.О. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года М.О. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает на доказанность причины залития квартиры и размера причиненного ему материального ущерба. При этом считает необоснованным выводы суда о том, что причиной возникновения пожара послужили действия управляющей организации.
М.О. считает, что поскольку пожар в квартире ответчика был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны ГУ МЧС России по Ростовской области, действовавшими в данной ситуации в интересах ответчика, то именно на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного его имуществу вреда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 166), выслушав М.О., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции было установлено, что 28 июля 2012 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N 32 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М.В., произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в этом же доме этажом ниже, принадлежащей М.О.
Согласно заключению специалиста, возможной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2012 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия искр образовавшихся при трении углошлифовального инструмента о вертикальные и горизонтальные трубы стояков парового отопления расположенных в С-В углу комнаты в полу и под подоконником на металлическом регистре парового отопления. Демонтажем труб стояка отопления в квартире, принадлежащей М.В., занимался работник ООО "УК "Приморское".
На основании заключения судной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен ущерб причиненный квартире и имуществу принадлежащему истцу, поврежденному в результате залития его квартиры, который составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них стоимость материалов и работ по ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательства того, что действиями ответчика явилось залитие квартиры истца в результате тушения пожара, возникшим в квартире ответчика в причине возникновения которого М.В. не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда в результате тушения пожара в квартире М.В., являются виновность третьих лиц в причине возникновения пожара, противоправность поведения данных лиц и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых Правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 28.07.2012 года примерно в 09.00 часов утра в квартире ответчика произошел пожар.
В результате мер по тушению пожара квартире и имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своей позиции о невиновности в возникновении пожара М.В. представил Акт о пожаре (загорании) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключение специалиста по проверке причин произошедшего пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако из представленных ответчиком документов не следует, что в возникновении пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности М.В., виновны третьих лица.
Так заключением специалиста по проверке причин произошедшего пожара установлена возможная причина загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара - тепловое воздействие искр, образовавшихся при трении углошлифовального инструмента о вертикальные и горизонтальные трубы стояков парового отопления, расположенных в С-В углу комнаты на полу и под подоконником на металлическом регистре парового отопления.
Вместе с тем, указание специалиста на возможную причину пожара достоверно не свидетельствует о виновности в возникновении пожара третьих лиц, поскольку этот вывод является вероятностным, никакими другими доказательствами, не подтвержден. Напротив постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 66 - 67) из-за отсутствия в действиях И.В.И. - работника управляющей организации, производившего демонтаж стояков парового отопления, состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие причинной связи между действиями (бездействием) И.В.И. и возгоранием квартиры в ходе судебного разбирательства установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сам собственник квартиры, в силу действующего законодательства, должен был принять меры, связанные с предупреждением пожароопасной ситуации, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника жилого помещения от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а также обстоятельств, свидетельствующих и его невинности в причинении вреда квартире, расположенной этажом ниже, лежит на ответчике, однако М.В. надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что поскольку имущественный вред причинен М.О. в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчика при отсутствии доказательств невиновности М.В. и совместно проживающих с ним членов семьи в возникновении пожара, а потому исковые требования М.О. о взыскании компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации материального вреда судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного постановления суммы, определенные в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость материалов и работ на ремонт квартиры истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истца о взыскании с М.В. компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, то есть ее право на сохранность имущества, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понятие судебных расходов определено в ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.
М.О. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 2), оплатой проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 85 - 86), оплатой услуг по изготовлению технической документации квартиры, необходимой для проведения экспертизы, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек (л.д. 87), оплатой услуг по изготовлению фотографий (л.д. 21), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с М.В. в пользу М.О. компенсацию материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой фотоуслуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой услуг по изготовлению технической документации квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении требований М.О. о взыскании с М.В. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-224/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-224/2014
Судья: Рыжих А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Донченко М.П.
судей Поддубной О.А., Мельник Н.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе М.О. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года,
установила:
М.О. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении вреда причиненного имуществу.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
28 июля 2012 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, произошел пожар, тушение которого привело к залитию принадлежащей М.О. на праве собственности квартиры и причинению вреда имуществу.
На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в свою пользу вред, причиненный его имуществу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
На основании определения мирового судьи судебного участка N 2 г. Таганрога, Ростовской области по делу была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.
На основании выводов судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, были увеличены исковые требования, и М.О. просил суд взыскать с М.В. в свою пользу компенсацию причиненного ему материального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по изготовлению фотографий в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по проведению экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по изготовлению первичной технической документации квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец М.О. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.
В отношении ответчика М.В. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года М.О. в удовлетворении исковых требованиях отказано.
Не согласившись с постановленным решением, М.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Податель жалобы указывает на доказанность причины залития квартиры и размера причиненного ему материального ущерба. При этом считает необоснованным выводы суда о том, что причиной возникновения пожара послужили действия управляющей организации.
М.О. считает, что поскольку пожар в квартире ответчика был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны ГУ МЧС России по Ростовской области, действовавшими в данной ситуации в интересах ответчика, то именно на последнем лежит обязанность по возмещению причиненного его имуществу вреда.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие М.В., о месте и времени судебного заседания извещенного надлежащим образом (л.д. 166), выслушав М.О., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В суде первой инстанции было установлено, что 28 июля 2012 года в результате тушения пожара, произошедшего в квартире N 32 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей М.В., произошло залитие квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в этом же доме этажом ниже, принадлежащей М.О.
Согласно заключению специалиста, возможной причиной пожара, произошедшего 28 июля 2012 года в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является загорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара от теплового воздействия искр образовавшихся при трении углошлифовального инструмента о вертикальные и горизонтальные трубы стояков парового отопления расположенных в С-В углу комнаты в полу и под подоконником на металлическом регистре парового отопления. Демонтажем труб стояка отопления в квартире, принадлежащей М.В., занимался работник ООО "УК "Приморское".
На основании заключения судной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был установлен ущерб причиненный квартире и имуществу принадлежащему истцу, поврежденному в результате залития его квартиры, который составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, из них стоимость материалов и работ по ремонту квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ущерба причиненного имуществу - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательства того, что действиями ответчика явилось залитие квартиры истца в результате тушения пожара, возникшим в квартире ответчика в причине возникновения которого М.В. не является.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом, в силу требований ст. 198 ГПК РФ, суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства.
Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Часть вторая указанной нормы определяет, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственности за причинения вреда необходимо наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Таким образом, существенными обстоятельствами для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца вреда в результате тушения пожара в квартире М.В., являются виновность третьих лиц в причине возникновения пожара, противоправность поведения данных лиц и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе "О пожарной безопасности", в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности, стандартах, нормах и отраслевых Правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственник имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что 28.07.2012 года примерно в 09.00 часов утра в квартире ответчика произошел пожар.
В результате мер по тушению пожара квартире и имуществу истца причинен материальный ущерб на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В обоснование своей позиции о невиновности в возникновении пожара М.В. представил Акт о пожаре (загорании) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, заключение специалиста по проверке причин произошедшего пожара, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Однако из представленных ответчиком документов не следует, что в возникновении пожара в квартире, принадлежащей на праве собственности М.В., виновны третьих лица.
Так заключением специалиста по проверке причин произошедшего пожара установлена возможная причина загорания горючих материалов, расположенных в очаге пожара - тепловое воздействие искр, образовавшихся при трении углошлифовального инструмента о вертикальные и горизонтальные трубы стояков парового отопления, расположенных в С-В углу комнаты на полу и под подоконником на металлическом регистре парового отопления.
Вместе с тем, указание специалиста на возможную причину пожара достоверно не свидетельствует о виновности в возникновении пожара третьих лиц, поскольку этот вывод является вероятностным, никакими другими доказательствами, не подтвержден. Напротив постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 66 - 67) из-за отсутствия в действиях И.В.И. - работника управляющей организации, производившего демонтаж стояков парового отопления, состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Обстоятельств, указывающих на наличие причинной связи между действиями (бездействием) И.В.И. и возгоранием квартиры в ходе судебного разбирательства установлено не было.
На основании изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда постановлены без тщательной проверки доводов ответчика, имеющихся в деле доказательств и при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что сам собственник квартиры, в силу действующего законодательства, должен был принять меры, связанные с предупреждением пожароопасной ситуации, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих собственника жилого помещения от обязанности содержать принадлежащее ему имущество в надлежащем состоянии, а также обстоятельств, свидетельствующих и его невинности в причинении вреда квартире, расположенной этажом ниже, лежит на ответчике, однако М.В. надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции не представлено, судебная коллегия полагает, что поскольку имущественный вред причинен М.О. в результате тушения пожара, возникшего в квартире ответчика при отсутствии доказательств невиновности М.В. и совместно проживающих с ним членов семьи в возникновении пожара, а потому исковые требования М.О. о взыскании компенсации материального вреда подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию суммы компенсации материального вреда судебная коллегия считает возможным положить в основу судебного постановления суммы, определенные в заключении экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость материалов и работ на ремонт квартиры истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость ущерба, причиненного имуществу истца составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
Требования истца о взыскании с М.В. компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. В данном случае, требования о компенсации морального вреда вытекают из действий, нарушающих имущественные права истца, то есть ее право на сохранность имущества, и не могут быть удовлетворены в силу отсутствия соответствующих оснований в законе.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понятие судебных расходов определено в ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ.
М.О. понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 2), оплатой проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизой в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д. 85 - 86), оплатой услуг по изготовлению технической документации квартиры, необходимой для проведения экспертизы, в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек (л.д. 87), оплатой услуг по изготовлению фотографий (л.д. 21), который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с М.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 03 октября 2013 года - отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с М.В. в пользу М.О. компенсацию материального ущерба в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (сто тридцать тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей, компенсацию понесенных судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой государственной пошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой фотоуслуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, оплатой услуг по изготовлению технической документации квартиры в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
В удовлетворении требований М.О. о взыскании с М.В. компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)