Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Т., Р.Н., поступившую 10.10.2013 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,
установил:
Истцы Р.Н., Р.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, об обязании осуществить контроль за их переселением, мотивируя требования тем, что с 1962 года Р.Т. с сыном зарегистрированы по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: .... Семья с 2002 г. является очередниками города по улучшению жилищных условий, учетное дело N... Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.06.2009 г. комната истцов была признана непригодной для проживания, в связи с чем, истцы просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и возложить на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанность осуществить контроль за переселением истцов.
Решением Кунцевского районного суда от 29.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Н., Р.Т. удовлетворить частично.
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. отменить в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований Р.Н., Р.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления - отказать.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 06.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р.Н., Р.Т., зарегистрированы по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: г...., и с 2002 года они являются очередниками города по улучшению жилищных условий (учетное дело N.....), так как их семья распоряжением Главы управы района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2002 г. N 222 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно заключения межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от 17.06.2009 г., занимаемая ими комната была признана непригодной для проживания и нецелесообразно проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции дома. Данное заключение было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 470-РП.
К распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 24.06.2009 г. за N 465-РП о признании непригодными для проживания квартир N... многоквартирного дома по адресу: ...., было приложено заключение межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от 17.06.2009 г., которым квартиры N... в доме, расположенном по адресу: ул......, признаны непригодными для проживания, однако данное заключение не содержит указания на то, что вышеуказанные жилые помещения ремонту или реконструкции не подлежат.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители указывают, что суд второй инстанции при вынесении определения, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителей, к принятию незаконного решения и нарушения прав истцов.
Однако указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку комната, в которой истцы проживают, была признана непригодной для проживания, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ они имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а в удовлетворении требований об обязании осуществить контроль за переселением истцов должно быть отказано, поскольку предрешать данный вопрос до его рассмотрения по существу уполномоченным органом является неправомерным.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно применил норму материального права п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), и в силу п. 7 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о признании нежилых помещений непригодными для проживания граждан, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно ст. 49 вышеуказанного Постановления, только на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. п. 51, 52 данного Постановления, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП (ред. от 04.10.2011 г.г., с изм. от 18.06.2012 г.) "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" в полномочия Городской МВК входит: Проведение оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение вопросов и принятие решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В Законе г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31.05.2006 г. N 21 определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Поскольку распоряжением Префекта ЗАО от 04.06.2009 г. N 465-РП, на основании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания, но заключения межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы о том, что вышеуказанные жилые помещения ремонту или реконструкции не подлежат отсутствует и учитывая то, что до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, то судебная коллегия пришла к выводу, что суд ошибочно исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, так как наличие только заключения межведомственной комиссии, само по себе не свидетельствует о немедленной обязанности предоставить семье истцов иное жилое помещение без соблюдения установленных законодательством требований и порядка признания жилого помещения непригодным к проживанию.
Судебной коллегией верно отмечено, что решением Кунцевского районного суда от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу 02.10.2012 г., были удовлетворены исковые требования Прокурора ЗАО (действующего в интересах истцов) к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействия Префектуры ЗАО г. Москвы при рассмотрении и принятии решения по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N... по ул....., которым на Префектуру ЗАО была возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос о признании дома N... по ул..... аварийным и подлежащим сносу и передать материалы для заключения на Городскую межведомственную комиссию, и учитывая то, что вопрос об обеспечении семьи истцов другой жилой площадью будет разрешен после принятия соответствующего правового акта Правительством Москвы, и так как, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, и процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена, то судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, и о принятии в этой части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда первой инстанции об обязании Префектуры ЗАО г. Москвы осуществить контроль за работой, связанной с переселением истцов из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., подлежащего освобождению на предоставленную жилую площадь, - оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Т., Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2013 N 4Г/6-10802/13
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N 4г/6-10802/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Т., Р.Н., поступившую 10.10.2013 г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г.,
установил:
Истцы Р.Н., Р.Т. обратились в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке, об обязании осуществить контроль за их переселением, мотивируя требования тем, что с 1962 года Р.Т. с сыном зарегистрированы по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: .... Семья с 2002 г. является очередниками города по улучшению жилищных условий, учетное дело N... Согласно заключению межведомственной комиссии от 17.06.2009 г. комната истцов была признана непригодной для проживания, в связи с чем, истцы просили обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма и возложить на Префектуру ЗАО г. Москвы обязанность осуществить контроль за переселением истцов.
Решением Кунцевского районного суда от 29.11.2012 г. постановлено:
- Исковые требования Р.Н., Р.Т. удовлетворить частично.
- Обязать Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, в остальной части иска - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г. постановлено:
- Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г. отменить в части обязания Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления и принять в этой части новое решение, которым: В удовлетворении требований Р.Н., Р.Т. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании предоставить во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления - отказать.
- В остальной части решение суда оставить без изменения.
В своей кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., оставить в силе решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам дела истребованного дела.
Затребованное 06.11.2013 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 22.11.2013 г.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены апелляционного определения в кассационном порядке.
Судом при рассмотрении дела установлено, что Р.Н., Р.Т., зарегистрированы по месту жительства в комнате, расположенной по адресу: г...., и с 2002 года они являются очередниками города по улучшению жилищных условий (учетное дело N.....), так как их семья распоряжением Главы управы района "Ново-Переделкино" г. Москвы от 16.05.2002 г. N 222 была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Согласно заключения межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от 17.06.2009 г., занимаемая ими комната была признана непригодной для проживания и нецелесообразно проведение работ по капитальному ремонту и реконструкции дома. Данное заключение было утверждено распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 июня 2009 г. N 470-РП.
К распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы от 24.06.2009 г. за N 465-РП о признании непригодными для проживания квартир N... многоквартирного дома по адресу: ...., было приложено заключение межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы от 17.06.2009 г., которым квартиры N... в доме, расположенном по адресу: ул......, признаны непригодными для проживания, однако данное заключение не содержит указания на то, что вышеуказанные жилые помещения ремонту или реконструкции не подлежат.
Выражая несогласие с вынесенным по делу апелляционным определением, заявители указывают, что суд второй инстанции при вынесении определения, нарушил нормы материального права, что привело, по мнению заявителей, к принятию незаконного решения и нарушения прав истцов.
Однако указанные доводы заявителей не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку на выводы суда второй инстанции не влияют, опровергаются имеющимися материалами дела, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку собранных по делу доказательств.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку комната, в которой истцы проживают, была признана непригодной для проживания, то в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ они имеют право на получение другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, а в удовлетворении требований об обязании осуществить контроль за переселением истцов должно быть отказано, поскольку предрешать данный вопрос до его рассмотрения по существу уполномоченным органом является неправомерным.
Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, обоснованно сочла, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу неправильно применил норму материального права п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и не учел, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 было утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), и в силу п. 7 данного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым, пригодным (непригодным) для проживания граждан, является межведомственная комиссия.
При таких обстоятельствах, решение вопроса о признании нежилых помещений непригодными для проживания граждан, отнесено к исключительной компетенции межведомственной комиссии.
Согласно ст. 49 вышеуказанного Постановления, только на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
В силу п. п. 51, 52 данного Постановления, в случае признания жилого помещения непригодным для проживания вследствие наличия вредного воздействия факторов среды обитания, представляющих особую опасность для жизни и здоровья человека, либо представляющих угрозу разрушения здания по причине его аварийного состояния, решение направляется в соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, собственнику жилья и заявителю не позднее рабочего дня, следующего за днем оформления решения.
Согласно п. п. 2.1, 2.2. Постановления Правительства Москвы от 21.08.2007 г. N 712-ПП (ред. от 04.10.2011 г.г., с изм. от 18.06.2012 г.) "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в городе Москве" в полномочия Городской МВК входит: Проведение оценки соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Рассмотрение вопросов и принятие решений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
В Законе г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" от 31.05.2006 г. N 21 определены условия и порядок обеспечения прав граждан при переселении, освобождении жилых помещений (жилых домов) на основании решений исполнительных органов государственной власти города Москвы.
В соответствии со ст. 4 указанного Закона г. Москвы, основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан; переводом жилого дома, признанного в установленном порядке непригодным для проживания в нежилой фонд; признанием в установленном порядке жилого дома непригодным для проживания (аварийным) и подлежащим сносу; изъятием или использованием части или всего земельного участка для государственных (городских) или муниципальных нужд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, в связи с необходимостью нового строительства, развития территорий, в соответствии с Генеральным планом города Москвы, планами развития округов и районов города Москвы, реализацией городских программ, требующих сноса жилых домов.
Поскольку распоряжением Префекта ЗАО от 04.06.2009 г. N 465-РП, на основании Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, квартиры N 1, 2, 3, 4, 5 многоквартирного дома по адресу: <...>, признаны непригодными для проживания, но заключения межведомственной комиссии Префектуры ЗАО г. Москвы о том, что вышеуказанные жилые помещения ремонту или реконструкции не подлежат отсутствует и учитывая то, что до настоящего времени соответствующего правового акта Правительством Москвы не издано с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ в многоквартирном доме по адресу: <...>, то судебная коллегия пришла к выводу, что суд ошибочно исходил из положений п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, и о возложении обязанности на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предоставить Р.Н., Р.Т. во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, так как наличие только заключения межведомственной комиссии, само по себе не свидетельствует о немедленной обязанности предоставить семье истцов иное жилое помещение без соблюдения установленных законодательством требований и порядка признания жилого помещения непригодным к проживанию.
Судебной коллегией верно отмечено, что решением Кунцевского районного суда от 21.03.2012 г., вступившим в законную силу 02.10.2012 г., были удовлетворены исковые требования Прокурора ЗАО (действующего в интересах истцов) к Префектуре ЗАО г. Москвы о признании незаконными бездействия Префектуры ЗАО г. Москвы при рассмотрении и принятии решения по вопросу признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома N... по ул....., которым на Префектуру ЗАО была возложена обязанность в установленном порядке рассмотреть вопрос о признании дома N... по ул..... аварийным и подлежащим сносу и передать материалы для заключения на Городскую межведомственную комиссию, и учитывая то, что вопрос об обеспечении семьи истцов другой жилой площадью будет разрешен после принятия соответствующего правового акта Правительством Москвы, и так как, до настоящего времени указанное решение суда не исполнено, и процедура признания дома аварийным и подлежащим сносу не соблюдена, то судебная коллегия пришла к правильному выводу об отмене решения суда в части обязания ответчика предоставить истцам во внеочередном порядке отдельное благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормой предоставления, и о принятии в этой части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований, а в остальной части решение суда первой инстанции об обязании Префектуры ЗАО г. Москвы осуществить контроль за работой, связанной с переселением истцов из жилого помещения, расположенного по адресу: ...., подлежащего освобождению на предоставленную жилую площадь, - оставить без изменения, как постановленное с соблюдением норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства, в качестве своих требований и возражений по иску и им дана надлежащая правовая оценка.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.
На основании вышеизложенного, следует, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в определении надлежащим образом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, вышеприведенные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, однако правом самостоятельно устанавливать обстоятельства по делу и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции, действующим процессуальным законодательством, не наделен.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права и материального права. В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшегося судебного постановления.
Руководствуясь ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Т., Р.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.11.2012 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2013 г., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)