Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым взыскано солидарно с И.С.А., И.Л.А. в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" стоимость бездоговорной потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2009 г. по 09.03.2010 г. в сумме 16470 рублей.
Взыскано с И.А.Е. в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" стоимость бездоговорной потребленной тепловой энергии за период с 10.03.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 153171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2912 рублей 29 копеек, всего: 156083 рублей 29 копеек.
Взыскана в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" государственная пошлина с И.С.А., И.Л.А. по 329 рублей 40 копеек с каждого, с И.А.Е. - 4321 рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Теплоэнергия плюс" Д.Н.А., объяснения И.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнергия плюс" обратилось в суд с иском к И.А.Е., И.С.А., И.Л.А. о взыскании оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.
В обоснование исковых требований указали, что 01.01.2006 г. между ОАО "Теплоэнергия плюс" и И.Л.А. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления, оплата за которую начисляется с учетом площади жилого помещения по адресу: <адрес>, которая составляет 46,9 кв. м. В ноябре 2012 г. И.А.Е. предоставил свидетельство о регистрации своего права собственности на данное жилое помещение, однако площадь помещения по свидетельству составила 110, 5 кв. м. В связи с этим площадь помещения увеличилась на 63, 6 кв. м, однако И.А.Е. продолжал производить оплату за отопление из расчета 46, 9 кв. м 27.11.2012 г. комиссией был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии и составлен акт. Стоимость объема бездоговорного потребления тепловой энергии согласно тарифу, установленному приказом Департамента по тарифам по НСО от 15.11.2012 г. N 655-ТЭ, составила 118578 руб. 38 коп. 22.01.2013 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии до 05.02.2013 г. С учетом коэффициента, предусмотренного ст. 22 п. 10 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составила 177867 руб. 57 коп. В силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ размер пени составил 19773 руб. 46 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составил 1997 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8, 25% годовых.
На основании изложенного, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с И.А.Е., И.С.А., И.Л.А. оплату за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 177867 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 30 коп. и далее по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования- 8, 25% годовых, пеню в сумме 19773 руб. 46 коп., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен И.А.Е..
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Данная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 30 июля 2013 года, обжалуемое решение суда в мотивированном виде изготовлено - 20.06.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 40 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для апелляционного обжалования, то судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы И.А.Е. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8103\2013Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N 33-8103\\2013г.
Судья Грушко Е.Г.
Докладчик Кузьменок А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Кузьменка А.В., Власкиной Е.С.
при секретаре Г.Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года, которым взыскано солидарно с И.С.А., И.Л.А. в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" стоимость бездоговорной потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2009 г. по 09.03.2010 г. в сумме 16470 рублей.
Взыскано с И.А.Е. в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" стоимость бездоговорной потребленной тепловой энергии за период с 10.03.2010 г. по 30.09.2012 г. в сумме 153171 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2912 рублей 29 копеек, всего: 156083 рублей 29 копеек.
Взыскана в пользу ОАО "Теплоэнергия плюс" государственная пошлина с И.С.А., И.Л.А. по 329 рублей 40 копеек с каждого, с И.А.Е. - 4321 рублей 67 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя ОАО "Теплоэнергия плюс" Д.Н.А., объяснения И.С.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Теплоэнергия плюс" обратилось в суд с иском к И.А.Е., И.С.А., И.Л.А. о взыскании оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.
В обоснование исковых требований указали, что 01.01.2006 г. между ОАО "Теплоэнергия плюс" и И.Л.А. был заключен договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе отопления, оплата за которую начисляется с учетом площади жилого помещения по адресу: <адрес>, которая составляет 46,9 кв. м. В ноябре 2012 г. И.А.Е. предоставил свидетельство о регистрации своего права собственности на данное жилое помещение, однако площадь помещения по свидетельству составила 110, 5 кв. м. В связи с этим площадь помещения увеличилась на 63, 6 кв. м, однако И.А.Е. продолжал производить оплату за отопление из расчета 46, 9 кв. м 27.11.2012 г. комиссией был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиками тепловой энергии и составлен акт. Стоимость объема бездоговорного потребления тепловой энергии согласно тарифу, установленному приказом Департамента по тарифам по НСО от 15.11.2012 г. N 655-ТЭ, составила 118578 руб. 38 коп. 22.01.2013 г. в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии до 05.02.2013 г. С учетом коэффициента, предусмотренного ст. 22 п. 10 ФЗ РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", стоимость бездоговорного потребления тепловой энергии с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. составила 177867 руб. 57 коп. В силу ст. 155 п. 14 ЖК РФ размер пени составил 19773 руб. 46 коп. Согласно ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составил 1997 руб. 30 коп., исходя из ставки рефинансирования - 8, 25% годовых.
На основании изложенного, с учетом уточнений просили взыскать солидарно с И.А.Е., И.С.А., И.Л.А. оплату за потребленную тепловую энергию за период с октября 2009 г. по сентябрь 2012 г. в сумме 177867 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1997 руб. 30 коп. и далее по день фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования- 8, 25% годовых, пеню в сумме 19773 руб. 46 коп., а также судебные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, с которым не согласен И.А.Е..
В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Данная апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции - 30 июля 2013 года, обжалуемое решение суда в мотивированном виде изготовлено - 20.06.2013 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно п. 40 Пленума ВС РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года подана с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ месячного срока для апелляционного обжалования, то судебная коллегия, учитывая разъяснения п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании п. 4 ст. 328 ГПК РФ приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы И.А.Е. без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И.А.Е. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2013 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)