Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе истца С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года о возврате искового заявления,
установила:
С.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ Правительства Москвы от подачи в суд иска о расторжении с С.А. договора социального найма жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, к. ***, кв. *** и выселении; обязать Правительство г. Москвы принять решение о расторжении с С.А. договора социального найма жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, к. ***, кв. *** и выселении с указанной площади.
12 ноября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, С.Н. была подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на жилое помещение, адрес места нахождения которого не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из искового заявления, одним из требований требования С.Н. является расторжение договора социального найма и выселение.
Понятие споры, связанные с правами на недвижимое имущество, включает в себя как споры о признании права собственности, так и споры о праве пользования недвижимым имуществом, не связанные с вещными правами на него, в том числе споры о расторжении договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5635
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании незаконным отказа уполномоченного органа от подачи в суд иска о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении, обязании принять решение о расторжении договора, выселении возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N 33-5635
Судья: Солопова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,
при секретаре Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В.
дело по частной жалобе истца С.Н. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года о возврате искового заявления,
установила:
С.Н. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Правительству г. Москвы, в котором просит признать незаконным отказ Правительства Москвы от подачи в суд иска о расторжении с С.А. договора социального найма жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, к. ***, кв. *** и выселении; обязать Правительство г. Москвы принять решение о расторжении с С.А. договора социального найма жилой площади, расположенной по адресу: г. Москва, *** проспект, д. ***, к. ***, кв. *** и выселении с указанной площади.
12 ноября 2014 года Тверским районным судом г. Москвы вынесено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не согласившись с данным определением, С.Н. была подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.
По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
При этом в приведенной норме не конкретизировано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве на жилое помещение, адрес места нахождения которого не относится к территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Как усматривается из искового заявления, одним из требований требования С.Н. является расторжение договора социального найма и выселение.
Понятие споры, связанные с правами на недвижимое имущество, включает в себя как споры о признании права собственности, так и споры о праве пользования недвижимым имуществом, не связанные с вещными правами на него, в том числе споры о расторжении договора найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, правомерно возвратил исковое заявление, поскольку дело неподсудно данному суду.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм действующего процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)