Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Т., К.А., подписанную их представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. из комнаты... трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ....., в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, по адресу: ....;
- - решение является основанием для снятия У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. с регистрационного учета по месту жительства адресу: ....;
- - решение в части выселения У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. из жилого помещения в виде из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ...., подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Т., К.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в комнате..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения.. кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы: К.Т. - с 27 марта 1998 года, У.Ю. - с 03 апреля 1998 года, У.Д., 20 июля 1997 года рождения, - с 05 сентября 1997 года, К.А. - с 20 февраля 2002 года; 19 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и У.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование У.Ю. и членам его семьи У.Д., К.Т., К.А.; распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N 6 по Миргородскому проезду в городе Москве признан аварийным и подлежащим отселению и сносу; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года У.Ю. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...., с условием освобождения занимаемого жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире; судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; выселение ответчиков из занимаемой комнаты в квартире коммунального заселения в однокомнатную отдельную квартиру обусловлено признанием в установленном законом порядке дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу; ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения для переселения в связи со сносом дома, однако, от переселения в предлагаемые жилые помещения ответчики отказались; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года У.Ю. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....., с условием освобождения занимаемого жилого помещения; предоставляемое жилое помещения в качестве компенсации за освобождение занимаемого жилого помещения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ и является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ранее занимаемое жилое помещение общей площадью.... кв. м, а предоставляемое общей площадью 38,9 кв. м), и находится в черте данного населенного пункта - в границах Юго-Западного административного округа города Москвы; ранее занимаемое ответчиками жилое помещение представляло из себя комнату в квартире коммунального заселения, а предоставляемое жилое помещение является однокомнатной отдельной квартирой, то есть предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат; поскольку предоставление ответчикам жилого помещении в связи со сносом ранее занимаемой жилой площади носит компенсационный характер, постольку каких-либо правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения большей площади не имеется; таким образом, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Т., К.А. не являются членами семьи У.Ю., и никогда фактически не проживали совместно с ним в спорном жилом помещении (.....), а уже около 20 лет проживают в квартире N 7 дома 4 по Миргородскому проезду в городе Москве, в связи с чем выселение их совместно с У.Ю. в одно жилое помещение нарушает их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент признания дома аварийным К.Т., К.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Т., К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Т., К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2014 N 4Г/2-9504/14
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. N 4г/2-9504/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчиков К.Т., К.А., подписанную их представителем Р., поступившую в суд кассационной инстанции 26 августа 2014 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета,
установил:
ДЖП и ЖФ города Москвы обратился в суд с иском к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - выселить У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. из комнаты... трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ....., в предоставленную по договору социального найма отдельную однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения... кв. м, общей площадью... кв. м, жилой площадью.... кв. м, по адресу: ....;
- - решение является основанием для снятия У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. с регистрационного учета по месту жительства адресу: ....;
- - решение в части выселения У.Ю., У.Д., 20 июля 1997 года рождения, К.Т., К.А. из жилого помещения в виде из комнаты N 2 трехкомнатной квартиры коммунального заселения, расположенной по адресу: ...., подлежит немедленному исполнению.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчики К.Т., К.А. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что в комнате..., общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения площадью жилого помещения.. кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы: К.Т. - с 27 марта 1998 года, У.Ю. - с 03 апреля 1998 года, У.Д., 20 июля 1997 года рождения, - с 05 сентября 1997 года, К.А. - с 20 февраля 2002 года; 19 июня 2013 года между ДЖП и ЖФ города Москвы и У.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно условиям которого указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование У.Ю. и членам его семьи У.Д., К.Т., К.А.; распоряжением Правительства Москвы от 17 июля 2013 года "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом N 6 по Миргородскому проезду в городе Москве признан аварийным и подлежащим отселению и сносу; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года У.Ю. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ...., с условием освобождения занимаемого жилого помещения.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ДЖП и ЖФ исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма; согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02 июля 2009 года N 14 по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта; если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире; судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются; выселение ответчиков из занимаемой комнаты в квартире коммунального заселения в однокомнатную отдельную квартиру обусловлено признанием в установленном законом порядке дома, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу; ответчикам неоднократно предлагались жилые помещения для переселения в связи со сносом дома, однако, от переселения в предлагаемые жилые помещения ответчики отказались; на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы от 20 ноября 2013 года У.Ю. на семью из 4-х человек по договору социального найма предоставлена однокомнатная квартира, общей площадью... кв. м, жилой площадью... кв. м, расположенная по адресу: ....., с условием освобождения занимаемого жилого помещения; предоставляемое жилое помещения в качестве компенсации за освобождение занимаемого жилого помещения отвечает требованиям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ и является благоустроенным жилым помещением применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (ранее занимаемое жилое помещение общей площадью.... кв. м, а предоставляемое общей площадью 38,9 кв. м), и находится в черте данного населенного пункта - в границах Юго-Западного административного округа города Москвы; ранее занимаемое ответчиками жилое помещение представляло из себя комнату в квартире коммунального заселения, а предоставляемое жилое помещение является однокомнатной отдельной квартирой, то есть предоставляемое жилое помещение является равнозначным по количеству комнат; поскольку предоставление ответчикам жилого помещении в связи со сносом ранее занимаемой жилой площади носит компенсационный характер, постольку каких-либо правовых оснований для предоставления ответчикам жилого помещения большей площади не имеется; таким образом, заявленные ДЖП и ЖФ города Москвы исковые требования должны быть удовлетворены.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы о том, что К.Т., К.А. не являются членами семьи У.Ю., и никогда фактически не проживали совместно с ним в спорном жилом помещении (.....), а уже около 20 лет проживают в квартире N 7 дома 4 по Миргородскому проезду в городе Москве, в связи с чем выселение их совместно с У.Ю. в одно жилое помещение нарушает их права и законные интересы, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент признания дома аварийным К.Т., К.А. зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, выселение ответчиков в другое благоустроенное жилое помещение носит компенсационный характер и не является предоставлением жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчиков К.Т., К.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчиков К.Т., К.А. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2014 года по гражданскому делу по иску ДЖП и ЖФ города Москвы к У.Ю., У.Д., К.Т., К.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)