Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, затопление которой произошло из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года по иску Ж. к М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к М. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу Ж. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении вреда, причиненного заливом, расходы на оплату услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, которая на праве собственности М., по вине последнего. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которая составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходы на отправку телеграмм.
года около 20 часов 10 минут по вине ответчика квартиру истца вновь затопило. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> рублей, также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ж. и ее представитель адвокат А.1 исковые требования поддержали.
Ответчик М. исковые требования признал частично, по второму заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал своей вины, с размером ущерба и расходами на оценку согласен. Указал, что при первом заливе собственником квартиры не являлся, в квартире не проживал.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года в решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года внесены изменения.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд в отсутствие предусмотренных законом оснований занял по делу позицию ответчика и обосновал принятое решение только доводами этой стороны, чем ограничил истца в своих процессуальных правах.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошел залив в кухне по стене с потолка.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями УК ООО "Жилищный сервис 5" следует, что в квартире N затопление в кухне, в квартире N затопление в кухне, в выше расположенной квартире N никто не открыл, перекрыли ХВС по стояку. В 11 часов 20 минут в квартире N течь стене, нужен доступ, перекрыли ХВС в квартире N.
В судебном заседании было установлено, что в <адрес> было сухо, признаков затекания не было установлено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, что истцу было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2-5), а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами и пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что причинение вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, имело место ввиду бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, не усматривая оснований для удовлетворения требований к М. суд, с учетом того, что показания допрошенных судом свидетелей в отношении обстоятельств затопления противоречили друг другу, правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи.
Конкретная причина затопления квартиры истца, связанная с содержанием имущества квартиры N, в ходе составления акта установлена не была и возможность ее установления при составлении акта отсутствовала, поскольку, как правильно указал суд, квартира N в момент составления акта не обследовалась.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достоверности содержащихся в акте сведений в отношении причин затопления - в частности, вытекающих из устранения причин затопления силами аварийной бригады (журналов регистрации заявок с указанием причин вызова и описания выполненных по заявкам работ) истцом представлено не было.
Показания свидетелей Б., А.2, К. конкретных причин затопления квартиры истца не подтверждают.
С учетом этого, давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что они не согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию принадлежащей ему квартиры N и причиненным ДД.ММ.ГГГГ ущербом.
Между тем, судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Как видно из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО "Жилищный сервис 2/1" причиной затопления квартиры послужила течь смесителя в ванной в <адрес>.
Квартира N в <адрес> на праве собственности принадлежит М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обследования квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Жилищный сервис 2/1" зафиксированы повреждения: в кухне: в правом углу в районе вентиляционной шахты на потолке (побелка) видны подтеки и серые пятна S-0,5 кв. м, в районе входной двери кухни на потолке желтые разводы S-0,5 кв. м, в зале над входной дверью в зал на потолке желтые разводы S-0,15 кв. м, отслоение плиточного плинтуса, в прихожей в районе санузла, кухни на потолке желтые потеки S-0,5 кв. м, отслоение обоев (виниловые) S-0,15 кв. м.
В акте осмотра от 28 апреля 2014 года оценщиком Оценочной компании "Эксперт-Гарант" П. зафиксированы такие же повреждения, за исключением кухни.
Согласно отчета N 28414-у-н от 28 апреля 2014 года об определении стоимости затрат на восстановления объекта после нанесения ущерба, стоимость ремонтно_восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ж. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ж. на ответчика - М. являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N, расположенной над квартирой истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет N 28414-у-н от 28 апреля 2014 года об определении стоимости затрат на восстановления объекта после нанесения ущерба, согласно которому стоимость ремонтно_восстановительных работ составила - <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений, также он не противоречит акту о затоплении, составленному ООО "Жилсервис 2/1" 01.04.2014 года.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-520/2015
Требование: О возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, затопление которой произошло из вышерасположенной квартиры по вине ее собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-520/2015
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ж.
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года по иску Ж. к М. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, расходы на оплату услуг оценщика, которым постановлено:
Исковые требования Ж. к М. о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить частично.
Взыскать М. в пользу Ж. в возмещении ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Долматова М.В., судебная коллегия
установила:
Истец Ж. обратилась в суд с иском к ответчику М. о возмещении вреда, причиненного заливом, расходы на оплату услуг оценщика, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной квартиры N, которая на праве собственности М., по вине последнего. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления, которая составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля расходы на отправку телеграмм.
года около 20 часов 10 минут по вине ответчика квартиру истца вновь затопило. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет <данные изъяты> рублей, также истец понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, одновременно просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Ж. и ее представитель адвокат А.1 исковые требования поддержали.
Ответчик М. исковые требования признал частично, по второму заливу, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, не отрицал своей вины, с размером ущерба и расходами на оценку согласен. Указал, что при первом заливе собственником квартиры не являлся, в квартире не проживал.
Третье лицо С. в судебное заседание не явилась, извещена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2015 года в решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года внесены изменения.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом состязательности и равноправия сторон. Указывает, что суд в отсутствие предусмотренных законом оснований занял по делу позицию ответчика и обосновал принятое решение только доводами этой стороны, чем ограничил истца в своих процессуальных правах.
Стороны о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции извещены.
Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры N, расположенной в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут в <адрес> произошел залив в кухне по стене с потолка.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями УК ООО "Жилищный сервис 5" следует, что в квартире N затопление в кухне, в квартире N затопление в кухне, в выше расположенной квартире N никто не открыл, перекрыли ХВС по стояку. В 11 часов 20 минут в квартире N течь стене, нужен доступ, перекрыли ХВС в квартире N.
В судебном заседании было установлено, что в <адрес> было сухо, признаков затекания не было установлено на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ей ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, что истцу было разъяснено в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 2-5), а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
Разрешая спор, суд руководствовался указанными нормами и пришел к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих, что причинение вреда имуществу истца ДД.ММ.ГГГГ, имело место ввиду бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
По мнению судебной коллегии, не усматривая оснований для удовлетворения требований к М. суд, с учетом того, что показания допрошенных судом свидетелей в отношении обстоятельств затопления противоречили друг другу, правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из оценки совокупности имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи.
Конкретная причина затопления квартиры истца, связанная с содержанием имущества квартиры N, в ходе составления акта установлена не была и возможность ее установления при составлении акта отсутствовала, поскольку, как правильно указал суд, квартира N в момент составления акта не обследовалась.
Каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о достоверности содержащихся в акте сведений в отношении причин затопления - в частности, вытекающих из устранения причин затопления силами аварийной бригады (журналов регистрации заявок с указанием причин вызова и описания выполненных по заявкам работ) истцом представлено не было.
Показания свидетелей Б., А.2, К. конкретных причин затопления квартиры истца не подтверждают.
С учетом этого, давая оценку показаниям допрошенных по делу свидетелей, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что они не согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.
С учетом этого соответствующие доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения судебной коллегией отклоняются ввиду отсутствия достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по содержанию принадлежащей ему квартиры N и причиненным ДД.ММ.ГГГГ ущербом.
Между тем, судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел второй залив <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.
Как видно из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО "Жилищный сервис 2/1" причиной затопления квартиры послужила течь смесителя в ванной в <адрес>.
Квартира N в <адрес> на праве собственности принадлежит М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В результате обследования квартиры истца на ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО "Жилищный сервис 2/1" зафиксированы повреждения: в кухне: в правом углу в районе вентиляционной шахты на потолке (побелка) видны подтеки и серые пятна S-0,5 кв. м, в районе входной двери кухни на потолке желтые разводы S-0,5 кв. м, в зале над входной дверью в зал на потолке желтые разводы S-0,15 кв. м, отслоение плиточного плинтуса, в прихожей в районе санузла, кухни на потолке желтые потеки S-0,5 кв. м, отслоение обоев (виниловые) S-0,15 кв. м.
В акте осмотра от 28 апреля 2014 года оценщиком Оценочной компании "Эксперт-Гарант" П. зафиксированы такие же повреждения, за исключением кухни.
Согласно отчета N 28414-у-н от 28 апреля 2014 года об определении стоимости затрат на восстановления объекта после нанесения ущерба, стоимость ремонтно_восстановительных работ составила <данные изъяты> рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Ж. в части возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного Ж. на ответчика - М. являющегося собственником жилого помещения, в котором произошла течь, приведшая к заливу квартиры истца, поскольку пришел к выводу о том, что это произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию имущества, находящегося в квартире N, расположенной над квартирой истца.
Суд правомерно исходил из того, что собственник квартиры обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд принял во внимание представленный истцом отчет N 28414-у-н от 28 апреля 2014 года об определении стоимости затрат на восстановления объекта после нанесения ущерба, согласно которому стоимость ремонтно_восстановительных работ составила - <данные изъяты> рублей, поскольку данный отчет был составлен после натурного осмотра квартиры истца и выявленных при этом повреждений, также он не противоречит акту о затоплении, составленному ООО "Жилсервис 2/1" 01.04.2014 года.
По правилам ст. 290 ГК РФ, п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения многоквартирном доме, являясь одновременно и собственником общего имущества (инженерного оборудования, систем отопления, водоснабжения и водоотведения и т.д.). находящегося в его квартире, обязан не только нести бремя его содержания, но и соблюдать общие принципы владения и пользования имуществом. В частности, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь данными нормами права, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
Материальный закон судом применен правильно, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, не допущено. Исследованным доказательствам дана правовая оценка, результаты которой отражены в решении. Оценка доказательств произведена с соблюдением требований ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ. Оснований усомниться в правильности оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
М.В.ДОЛМАТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)