Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя М., Ж. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,
установила:
ООО "Донское газовое общество" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании как наследника первой очереди после смерти (ФИО)14, умершего 29 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющейся у наследодателя задолженности по оплате за поставленный в период с 2010 года по 2011 год сжиженный газ на общую сумму 356 715 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена М., также являющаяся наследником первой очереди после смерти Н.Н.
Истец просил взыскать с Н.В. и М. в солидарном порядке задолженность в размере 356 715 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представители ответчиков возражали против иска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года исковые требования ООО "Донское газовое общество" удовлетворены.
Суд взыскал с Н.В. и М. в солидарном порядке в пользу ООО "Донское газовое общество" 356 715 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Не согласившись с постановленным решением, представитель М., Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считала, что 10.10.2013 г. суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела по ее ходатайству. Суть иска М. была не известна, т.к. по адресу в г. Москва, где преимущественно проживает ответчик, корреспонденция суда не направлялась.
Полагала, что судом не проверены должным образом полномочия лица, подавшего исковое заявление, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Е. от ООО "ДГО", выданная управляющим Б.В.В., действующим на основании договора управления N 1 УП, в котором отсутствует дата его заключения и подпись Б., т.е. договор не заключен. Соответственно, по мнению ответчика, Б.В.В. не имел полномочий как на управление ООО "ДГО", так и на предъявление иска от лица ООО "ДГО", и, соответственно, на выдачу доверенности на ведение дел в суде.
Выражая свое несогласие с выводами суда о допустимости представленных истцом доказательств, ссылалась на то, что квитанции от 12 января 2011 года на сумму 78975 рублей и от 04 марта 2011 года на сумму 68275 рублей, выписаны на ИП Н. В квитанции от 04 марта не просматривается год, которым она датирована. Квитанции от 03 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года на общую сумму 209475 рублей, выписаны на юридическое лицо ООО "Газстрой". В связи с чем они не могут подтверждать задолженность Н.Н.
Кроме того, указала, что истцом представлен Устав ООО "ДГО" в новой редакции, утвержденный протоколом N 10 от 27.12.2012 г. внеочередного общего собрания участников общества, подписанный директором общества Б.В.А. При этом соглашение о погашении задолженности подписано Б.В.В., однако истцом не представлено подтверждение полномочий лица, заключившего соглашение, на момент 22.12.2011 года.
В письменных возражениях истец просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя М., Ж., ответчика Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1175 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ООО "Донское газовое общество" в период с 2010 по 2011 годы осуществляло поставку Н.Н. сжиженного газа на общую сумму 356 715 рублей, о чем выписаны соответствующие накладные от 12 января 2011 года, 03 февраля 2011 года, 04 марта 2011 года, 24 марта 2011 года, 20 апреля 2011 года. Факт наличия задолженности подтвержден также соглашением о погашении задолженности, подписанным ООО "Донское газовое общество" и (ФИО)15.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 умер, наследниками после его смерти являются (ФИО)9 и (ФИО)10, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении соответственно 2/3 и 1/3 долей наследственного имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия у (ФИО)8 на момент смерти долга перед истцом в размере 356 715 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, указав, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает этот размер и достаточна для выплаты долга наследодателя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.
При рассмотрении дела ответчик М. была надлежащим образом извещена судом о проводимом судебном заседании 10.10.2013 г., она заблаговременно получила судебное уведомление по месту ее регистрации в качестве проживающей (л.д. 97); избрала способ защиты своих прав путем направления в суд своего представителя Ж. В доверенности представителя указан тот же адрес проживания ответчика в г. Ростове-на-Дону, куда судом направлялись извещения (л.д. 101). Представитель М. в судебном заседании 10.10.2013 г. возражала против иска, однако обоснования своим возражениям и доказательства к ним суду не привела, что следует из протокола судебного заседания. Протокол также не содержит каких-либо ходатайств Ж., а равно ее заявлений о нарушении каких-либо процессуальных прав М.
Ответчик М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Кроме этого, представитель М. не имеет законных оснований к оспариванию решения в полном объеме, т.к. не является представителем ответчика Н.В., на которую судом также возложена обязанность по погашению долга, и которая решение суда не оспорила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1144
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-1144
Судья Захарова Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Филиппова А.Е.
Судей Немирова А.В., Афанасьева О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Немирова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя М., Ж. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года,
установила:
ООО "Донское газовое общество" обратилось в суд с иском к Н.В. о взыскании как наследника первой очереди после смерти (ФИО)14, умершего 29 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, имеющейся у наследодателя задолженности по оплате за поставленный в период с 2010 года по 2011 год сжиженный газ на общую сумму 356 715 рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена М., также являющаяся наследником первой очереди после смерти Н.Н.
Истец просил взыскать с Н.В. и М. в солидарном порядке задолженность в размере 356 715 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Представители ответчиков возражали против иска.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года исковые требования ООО "Донское газовое общество" удовлетворены.
Суд взыскал с Н.В. и М. в солидарном порядке в пользу ООО "Донское газовое общество" 356 715 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Не согласившись с постановленным решением, представитель М., Ж. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Считала, что 10.10.2013 г. суд неправомерно отказал в отложении рассмотрения дела по ее ходатайству. Суть иска М. была не известна, т.к. по адресу в г. Москва, где преимущественно проживает ответчик, корреспонденция суда не направлялась.
Полагала, что судом не проверены должным образом полномочия лица, подавшего исковое заявление, поскольку в материалы дела представлена доверенность на имя Е. от ООО "ДГО", выданная управляющим Б.В.В., действующим на основании договора управления N 1 УП, в котором отсутствует дата его заключения и подпись Б., т.е. договор не заключен. Соответственно, по мнению ответчика, Б.В.В. не имел полномочий как на управление ООО "ДГО", так и на предъявление иска от лица ООО "ДГО", и, соответственно, на выдачу доверенности на ведение дел в суде.
Выражая свое несогласие с выводами суда о допустимости представленных истцом доказательств, ссылалась на то, что квитанции от 12 января 2011 года на сумму 78975 рублей и от 04 марта 2011 года на сумму 68275 рублей, выписаны на ИП Н. В квитанции от 04 марта не просматривается год, которым она датирована. Квитанции от 03 февраля 2011 года, 24 марта 2011 года и 20 апреля 2011 года на общую сумму 209475 рублей, выписаны на юридическое лицо ООО "Газстрой". В связи с чем они не могут подтверждать задолженность Н.Н.
Кроме того, указала, что истцом представлен Устав ООО "ДГО" в новой редакции, утвержденный протоколом N 10 от 27.12.2012 г. внеочередного общего собрания участников общества, подписанный директором общества Б.В.А. При этом соглашение о погашении задолженности подписано Б.В.В., однако истцом не представлено подтверждение полномочий лица, заключившего соглашение, на момент 22.12.2011 года.
В письменных возражениях истец просил жалобу отклонить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя М., Ж., ответчика Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 35 Конституции РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1175 ГК РФ и исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено, что ООО "Донское газовое общество" в период с 2010 по 2011 годы осуществляло поставку Н.Н. сжиженного газа на общую сумму 356 715 рублей, о чем выписаны соответствующие накладные от 12 января 2011 года, 03 февраля 2011 года, 04 марта 2011 года, 24 марта 2011 года, 20 апреля 2011 года. Факт наличия задолженности подтвержден также соглашением о погашении задолженности, подписанным ООО "Донское газовое общество" и (ФИО)15.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (ФИО)8 умер, наследниками после его смерти являются (ФИО)9 и (ФИО)10, которые получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении соответственно 2/3 и 1/3 долей наследственного имущества в виде АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказан факт наличия у (ФИО)8 на момент смерти долга перед истцом в размере 356 715 рублей, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, указав, что стоимость перешедшего к ним наследственного имущества превышает этот размер и достаточна для выплаты долга наследодателя.
По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются.
При рассмотрении дела ответчик М. была надлежащим образом извещена судом о проводимом судебном заседании 10.10.2013 г., она заблаговременно получила судебное уведомление по месту ее регистрации в качестве проживающей (л.д. 97); избрала способ защиты своих прав путем направления в суд своего представителя Ж. В доверенности представителя указан тот же адрес проживания ответчика в г. Ростове-на-Дону, куда судом направлялись извещения (л.д. 101). Представитель М. в судебном заседании 10.10.2013 г. возражала против иска, однако обоснования своим возражениям и доказательства к ним суду не привела, что следует из протокола судебного заседания. Протокол также не содержит каких-либо ходатайств Ж., а равно ее заявлений о нарушении каких-либо процессуальных прав М.
Ответчик М., надлежащим образом извещенная о рассмотрении судебного дела, безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу, не просила суд о помощи в истребовании доказательств. В силу ст. ст. 12, 56, 68 ч. 1, 327.1 ч. 1 ГПК РФ, доводы ответчика по существу иска, заявленные впервые только в апелляционной жалобе, не могут быть приняты. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле, которые не оспаривались ответчиком. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных ст. 35 ч. 1 ГПК РФ в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица заявлять о новых фактах в апелляционной инстанции и на основании этого утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения судом, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ч. 4 ГПК РФ. Ссылок на такие основания апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13, указанное решение суда не противоречит.
Кроме этого, представитель М. не имеет законных оснований к оспариванию решения в полном объеме, т.к. не является представителем ответчика Н.В., на которую судом также возложена обязанность по погашению долга, и которая решение суда не оспорила.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М., Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)