Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу О. определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения О.,
Истица обратилась в суд с иском к ООО "РЕМВОДСТРОЙ", третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом" и О. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до 3-го квартала 2013 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 29,49 кв. м расположенную в указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> между указанными сторонами договора и ООО "РЕМВОДСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого, произошла перемена застройщика на ООО "РЕМВОДСТРОЙ". Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Московской области 0<данные изъяты> О. свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, однако ответчик квартиру в указанный в договоре срок ей не передал. Истица просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты>, исключить записи из ЕГРП, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование денежными средствами.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено О. с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с постановленным по делу определением, О. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом" и О. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до 3-го квартала 2013 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 29.49 кв. м расположенную в указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> между указанными сторонами договора и ООО "РЕМВОДСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого, произошла перемена застройщика на ООО "РЕМВОДСТРОЙ". Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> г.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему суду не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления О. предложения застройщику о расторжении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения и получения на него отказа, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, что не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Асташкиной О.Г. и Хугаева А.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу О. определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без рассмотрения,
заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.
объяснения О.,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ООО "РЕМВОДСТРОЙ", третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании уплаченных денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами, обосновав свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом" и О. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до 3-го квартала 2013 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 29,49 кв. м расположенную в указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> между указанными сторонами договора и ООО "РЕМВОДСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого, произошла перемена застройщика на ООО "РЕМВОДСТРОЙ". Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Московской области 0<данные изъяты> О. свои обязательства по оплате цены договора выполнила в полном объеме, однако ответчик квартиру в указанный в договоре срок ей не передал. Истица просила суд расторгнуть договор от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты>, исключить записи из ЕГРП, взыскать денежные средства, уплаченные по договору, и проценты за пользование денежными средствами.
Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено О. с указанием на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с постановленным по делу определением, О. в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения О., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора. Следовательно, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ООО "КлинСтройДом" и О. был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязуется в срок до 3-го квартала 2013 года построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истице 1-комнатную <данные изъяты>, общей площадью 29.49 кв. м расположенную в указанном доме по адресу: <данные изъяты>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> <данные изъяты> между указанными сторонами договора и ООО "РЕМВОДСТРОЙ" было заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> о перемене лица в обязательстве, согласно условиям которого, произошла перемена застройщика на ООО "РЕМВОДСТРОЙ". Дополнительное соглашение зарегистрировано Управлении Росреестра по Московской области <данные изъяты> г.
Доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему суду не представлено. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления О. предложения застройщику о расторжении вышеуказанных договора и дополнительного соглашения и получения на него отказа, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения, что не противоречит требованиям ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)