Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ", - Михеева Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2014;
- от ответчика, муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" - Токарева М.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 3352;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-13911/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ" (ОГРН 1065904014065, ИНН 5904138072)
к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА"(ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле N 2-16/12 по иску Нелюбина Н.В., Семеновых К.А. к МКУ "Жилищная служба города Перми" (в настоящее время переименовано в МКУ "Городская коммунальная служба) о проведении работ по ремонту многоквартирного дома.
На основании определения арбитражного суда от 24.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца, указывает, что ТСЖ "Холмогоры" выступало в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов, а также в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что обусловлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, итоговый судебный акт, по мнению апеллянта, принимается не только в пользу истца или ответчика, но и в пользу третьих лиц, выступающих на соответствующей стороне процесса с целью защиты своих прав.
Также указывает, что заинтересованность ТСЖ "Холмогоры" в участии в деле N 2-16/12 обусловлена нарушением его прав со стороны МКУ "Городская коммунальная служба", не обеспечившего в период исполнения функций управляющей организации (2000-2006 г.г.) обязательств по надлежащему ремонту общего имущества многоквартирного дома и передавшего в 2006 году дом товариществу в неудовлетворительном состоянии, переложив тем самым бремя ответственности на ТСЖ "Холмогоры". Таким образом, участие ТСЖ "Холмогоры" в названном деле и как следствие несение им представительских расходов вызвано нарушением прав товарищества неправомерными действиями МКУ "Городская коммунальная служба", которое уклонялось от добровольного исполнения своих обязанностей по проведению ремонта общего имущества дома.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истец полагает, что в отсутствие возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недоказанным факта нарушения прав товарищества и отсутствия причинно-следственной связи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - копии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 по делу N 2-16/12 и копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи рассмотренное апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) договора от 02.02.2011 N 6-7 (л.д. 7-8), исполнитель оказал, а заказчик принял по акту от 14.11.2012 N 99 (л.д. 12) юридические услуги на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 1.1. названного договора исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по делу об обязании МКУ "Жилищная служба города Перми" выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а и устранить повреждения, причиненные общему имуществу многоквартирного дома (заказчик - третье лицо), а также обеспечить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по данному делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу, а при обжаловании решения суда первой инстанции - представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде.
Исполнение обязательств заказчика по оплате юридических услуг подтверждено платежными поручениями от 28.11.2012 и от 16.02.2011 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 9-10).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 по делу N 2-16/12 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Холмогоры" о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по мотиву того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
При этом указанным определением установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.11.2012 отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 по делу N 2-16/12 и принято новое решение, которым на МКУ "Городская коммунальная службы" возложена обязанность провести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а.
ТСЖ "Холмогоры", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 40 000 руб. относятся к убыткам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны (МКУ "Городская коммунальная служба") на основании ст. 15 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Определением арбитражного суда от 24.07.2014 участникам настоящего дела предложено представить суду пояснения, отзывы и дополнительные доказательства в установленный судом срок; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, истцом дополнительные доказательства не раскрыты.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел в связи с установленной недоказанностью наличия правовых оснований для возложения на ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств не представляется возможным установить факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.
В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела как решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012, так и апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.11.2012, равно как и иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав. Приведенные представителем истца ссылки на общедоступность текстов решений судов общей юрисдикции (их размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 65, 66 АПК РФ бремя предоставления арбитражному суду доказательств относится на участвующих в деле лиц.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя должно быть связано с фактом нарушения прав истца (ТСЖ "Холмогоры") и несением им расходов для восстановления нарушенных прав, что в свою очередь в совокупности должно находить свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем доказательств того, что в ходе рассмотрения гражданского дела, где товарищество выступало в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов, установлено нарушение его (товарищества) прав, также не имеется. Факт удовлетворения исковых требований по гражданскому делу N 2-16/2012 сам по себе безусловным доказательством наличия на стороне товарищества убытков (ст. 15 ГК РФ) не является.
В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для возложения на ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере являются верными.
Ссылки апеллянта на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку значимые для дела обстоятельства (нарушение прав истца и причинно-следственная связь) истцом не раскрыты, в этой связи основания полагать, что данные обстоятельства ответчиком признаны суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13831/2014-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-13911/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13831/2014-ГКу
Дело N А50-13911/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,
при участии:
- от истца, ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ", - Михеева Е.С., представитель по доверенности от 05.09.2014;
- от ответчика, муниципального казенного учреждения "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" - Токарева М.А., представитель по доверенности от 14.10.2014 N 3352;
- лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - товарищества собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17 сентября 2014 года
по делу N А50-13911/2014,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по иску ТСЖ "ХОЛМОГОРЫ" (ОГРН 1065904014065, ИНН 5904138072)
к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА" (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)
о взыскании убытков,
установил:
товарищество собственников жилья "ХОЛМОГОРЫ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "ГОРОДСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ СЛУЖБА"(ответчик) о взыскании 40 000 руб. убытков в виде расходов, понесенных в связи с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в гражданском деле N 2-16/12 по иску Нелюбина Н.В., Семеновых К.А. к МКУ "Жилищная служба города Перми" (в настоящее время переименовано в МКУ "Городская коммунальная служба) о проведении работ по ремонту многоквартирного дома.
На основании определения арбитражного суда от 24.07.2014 дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.
Оспаривая выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав истца, указывает, что ТСЖ "Холмогоры" выступало в гражданском деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов, а также в качестве законного представителя собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, что обусловлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, итоговый судебный акт, по мнению апеллянта, принимается не только в пользу истца или ответчика, но и в пользу третьих лиц, выступающих на соответствующей стороне процесса с целью защиты своих прав.
Также указывает, что заинтересованность ТСЖ "Холмогоры" в участии в деле N 2-16/12 обусловлена нарушением его прав со стороны МКУ "Городская коммунальная служба", не обеспечившего в период исполнения функций управляющей организации (2000-2006 г.г.) обязательств по надлежащему ремонту общего имущества многоквартирного дома и передавшего в 2006 году дом товариществу в неудовлетворительном состоянии, переложив тем самым бремя ответственности на ТСЖ "Холмогоры". Таким образом, участие ТСЖ "Холмогоры" в названном деле и как следствие несение им представительских расходов вызвано нарушением прав товарищества неправомерными действиями МКУ "Городская коммунальная служба", которое уклонялось от добровольного исполнения своих обязанностей по проведению ремонта общего имущества дома.
Кроме того, ссылаясь на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, истец полагает, что в отсутствие возражений ответчика у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недоказанным факта нарушения прав товарищества и отсутствия причинно-следственной связи.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на пересмотре обжалуемого судебного акта; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств - копии решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 по делу N 2-16/12 и копии апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.11.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи рассмотренное апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств отклонено на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между истцом (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) договора от 02.02.2011 N 6-7 (л.д. 7-8), исполнитель оказал, а заказчик принял по акту от 14.11.2012 N 99 (л.д. 12) юридические услуги на сумму 40 000 руб.
Согласно п. 1.1. названного договора исполнитель обязался обеспечить представление интересов заказчика в Дзержинском районном суде г. Перми по делу об обязании МКУ "Жилищная служба города Перми" выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а и устранить повреждения, причиненные общему имуществу многоквартирного дома (заказчик - третье лицо), а также обеспечить сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по данному делу, составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.п.), осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по делу, а при обжаловании решения суда первой инстанции - представлять интересы заказчика в Пермском краевом суде.
Исполнение обязательств заказчика по оплате юридических услуг подтверждено платежными поручениями от 28.11.2012 и от 16.02.2011 на общую сумму 40 000 руб. (л.д. 9-10).
Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 30.12.2013 по делу N 2-16/12 отказано в удовлетворении заявления ТСЖ "Холмогоры" о взыскании с МКУ "Городская коммунальная служба" расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по мотиву того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
При этом указанным определением установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.11.2012 отменено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012 по делу N 2-16/12 и принято новое решение, которым на МКУ "Городская коммунальная службы" возложена обязанность провести работы по ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Холмогорская, д. 7а.
ТСЖ "Холмогоры", полагая, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу в размере 40 000 руб. относятся к убыткам, подлежащим взысканию с проигравшей стороны (МКУ "Городская коммунальная служба") на основании ст. 15 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Определением арбитражного суда от 24.07.2014 участникам настоящего дела предложено представить суду пояснения, отзывы и дополнительные доказательства в установленный судом срок; ответчиком письменный отзыв на иск не представлен, истцом дополнительные доказательства не раскрыты.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел в связи с установленной недоказанностью наличия правовых оснований для возложения на ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем из представленных в материалы рассматриваемого дела доказательств не представляется возможным установить факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом.
В данной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить отсутствие в материалах дела как решения Дзержинского районного суда г. Перми от 17.07.2012, так и апелляционного определения Пермского краевого суда от 14.11.2012, равно как и иных документальных доказательств, свидетельствующих о том, что понесенные истцом расходы обусловлены нарушением его прав. Приведенные представителем истца ссылки на общедоступность текстов решений судов общей юрисдикции (их размещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) апелляционным судом не принимаются, поскольку в силу ст. 65, 66 АПК РФ бремя предоставления арбитражному суду доказательств относится на участвующих в деле лиц.
Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя должно быть связано с фактом нарушения прав истца (ТСЖ "Холмогоры") и несением им расходов для восстановления нарушенных прав, что в свою очередь в совокупности должно находить свое подтверждение в материалах дела.
Вместе с тем доказательств того, что в ходе рассмотрения гражданского дела, где товарищество выступало в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истцов, установлено нарушение его (товарищества) прав, также не имеется. Факт удовлетворения исковых требований по гражданскому делу N 2-16/2012 сам по себе безусловным доказательством наличия на стороне товарищества убытков (ст. 15 ГК РФ) не является.
В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия правовых оснований для возложения на ответчика убытков в заявленном ко взысканию размере являются верными.
Ссылки апеллянта на положения ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку значимые для дела обстоятельства (нарушение прав истца и причинно-следственная связь) истцом не раскрыты, в этой связи основания полагать, что данные обстоятельства ответчиком признаны суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2014 года по делу N А50-13911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)