Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Балашова М.С (доверенность от 01.07.2014 N 1628/14), ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Борминовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 N 236), Чумака Е.А. (доверенность от 10.12.2013 N 183), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-2328/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, ответчик) от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обязанности управляющей организации - ОАО "Жилищник" не входит проведение работ по модернизации лифта. Кроме того, срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями Технического регламента от 18.10.2011 N 824, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, истекает в 2018 году, в то время как оспариваемое предписание сокращает этот срок до мая - августа 2014 года.
В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность за эксплуатацию лифтов, входящих в состав общего имущества в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию лифтов, на основании договоров управления и содержания общего имущества - управляющую организацию (владелец лифта). Считает, что, поскольку ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то предписание с указанием определенного объема мероприятий, необходимых для устранения существующих дефектов лифтового оборудования, а также конкретного срока, в течение которого необходимо их выполнить с учетом характера выявленных нарушений, управлением выдано правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, на основании распоряжения от 24.03.2014 N С-218-пр в период с 27.03. по 02.04.2014 управлением проведена внеплановая проверка по факту несоблюдения обществом правил эксплуатации лифтового оборудования, обязательных требований безопасности, касающихся технического состояния лифта.
В ходе данной проверки установлено, что в период с 30.01.2014 по 31.03.2014 имели место: остановка кабины лифта с пассажирами - 6 случаев, остановка кабины лифта без пассажиров - 15 случаев, остановка кабины лифта из-за многократного реверса дверей кабины - 23 случая, разрыв цепи безопасности - 11 случаев.
По результатам проверки управление выявило нарушение ОАО "Жилищник" требований пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, о чем составило акт проверки от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-А/0034-2014.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением обществу выдано предписание от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014, которым обществу предписано в срок до 12.05.2014 устранить нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а именно: обеспечить наличие средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта пассажирского зав. N 55489; обеспечить наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в срок до 04.08.2014 устранить нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к названному Техническому регламенту, а именно: оборудовать, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского зав. N 55489; выполнить из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания, отделку стены и пола кабины данного лифта пассажирского.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в числе прочего, из того, что устранение ОАО "Жилищник" нарушений Технического регламента, которые указаны в оспариваемом предписании, предполагает проведение им модернизации лифта, тогда как из анализа положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II, пункта 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, приложения N 1 к нему, следует, что к обязанностям управляющих организаций относится только выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания (многоквартирного дома), то есть поддержание в безопасном и исправном состоянии эксплуатационных характеристик существующих конструкций (в том числе и лифтов).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определено, что эксплуатирующая организация (в том числе и управляющая организация) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт.
В силу же пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, работы по модернизации здания относятся к капитальному ремонту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности управляющей организации не входит проведение работ по модернизации лифта.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая законодательство о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Из акта проверки следует, что управление установило в отношении лифта пассажирского ПП-400А, зав. N 55489, срок службы которого истек, что он в нарушение п. 1.24 приложения N 1 к Техническому регламенту не обеспечен средствами и мерами, снижающими риск падения персонала рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта данного лифта пассажирского; в нарушение пункта 1.27 приложения N 1 к Техническому регламенту он не обеспечен средствами по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в нарушение пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к названному Техническому регламенту данный лифт не оборудован, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского; в нарушение пункта 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту отделка стен и пола кабины данного лифта не выполнена из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.
Поскольку ОАО "Жилищник" согласно договору от 22.11.2007 является управляющей организацией дома N 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, в котором установлен пассажирский лифт ПП-400А, зав. N 55489, то, с учетом вышеприведенных норм права, у управления имелись достаточные правовые основания для возложения на общество обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
При этом судебной коллегией установлено, что факт несоответствия данного лифта требованиям пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" ОАО "Жилищник" не оспаривалось.
В то же время, в предписании от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014 указано, что нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения N 1 к упомянутому Техническому регламенту должны быть устранены ОАО "Жилищник" в срок до 12.05.2014; а нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к указанному Техническому регламенту - до 04.08.2014.
Вместе с тем согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента (вступил в силу с 15.02.2013).
В связи с этим судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями названного Технического регламента истекает в 2018 году, тогда как оспариваемое предписание сокращает эти сроки до мая - августа 2014 года, что свидетельствует о несоответствии данного предписания требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Жилищник" требование.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-1121/2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителю в рассматриваемом случае предписано привести эксплуатируемый лифт в соответствие с требованиями Технического регламента, а не провести оценку его соответствия требованиям Технического регламента.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-2328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N А62-2328/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N А62-2328/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Платоновой Г.Н. и Бондаренко О.А., при участии представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" (г. Смоленск, ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371) - Балашова М.С (доверенность от 01.07.2014 N 1628/14), ответчика - Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Смоленск, ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639) - Борминовой Н.А. (доверенность от 30.12.2013 N 236), Чумака Е.А. (доверенность от 10.12.2013 N 183), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-2328/2014 (судья Яковенкова В.В.),
установил:
следующее.
Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным предписания Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - управление, ответчик) от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в обязанности управляющей организации - ОАО "Жилищник" не входит проведение работ по модернизации лифта. Кроме того, срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями Технического регламента от 18.10.2011 N 824, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, истекает в 2018 году, в то время как оспариваемое предписание сокращает этот срок до мая - августа 2014 года.
В апелляционной жалобе Центральное управление Ростехнадзора просит данное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что ответственность за эксплуатацию лифтов, входящих в состав общего имущества в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую эксплуатацию лифтов, на основании договоров управления и содержания общего имущества - управляющую организацию (владелец лифта). Считает, что, поскольку ОАО "Жилищник", являясь управляющей организацией, приняло на себя бремя надлежащего содержания и ремонта общего имущества жилого дома, то предписание с указанием определенного объема мероприятий, необходимых для устранения существующих дефектов лифтового оборудования, а также конкретного срока, в течение которого необходимо их выполнить с учетом характера выявленных нарушений, управлением выдано правомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Жилищник", опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением жителя дома N 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, на основании распоряжения от 24.03.2014 N С-218-пр в период с 27.03. по 02.04.2014 управлением проведена внеплановая проверка по факту несоблюдения обществом правил эксплуатации лифтового оборудования, обязательных требований безопасности, касающихся технического состояния лифта.
В ходе данной проверки установлено, что в период с 30.01.2014 по 31.03.2014 имели место: остановка кабины лифта с пассажирами - 6 случаев, остановка кабины лифта без пассажиров - 15 случаев, остановка кабины лифта из-за многократного реверса дверей кабины - 23 случая, разрыв цепи безопасности - 11 случаев.
По результатам проверки управление выявило нарушение ОАО "Жилищник" требований пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, о чем составило акт проверки от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-А/0034-2014.
На основании выявленных в ходе проверки нарушений управлением обществу выдано предписание от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014, которым обществу предписано в срок до 12.05.2014 устранить нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, а именно: обеспечить наличие средств и мер, снижающих риск падения персонала с рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта пассажирского зав. N 55489; обеспечить наличие мер и (или) средств по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в срок до 04.08.2014 устранить нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к названному Техническому регламенту, а именно: оборудовать, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского зав. N 55489; выполнить из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания, отделку стены и пола кабины данного лифта пассажирского.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил, в числе прочего, из того, что устранение ОАО "Жилищник" нарушений Технического регламента, которые указаны в оспариваемом предписании, предполагает проведение им модернизации лифта, тогда как из анализа положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II, пункта 5.10.1, 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 N 170, пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, приложения N 1 к нему, следует, что к обязанностям управляющих организаций относится только выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту здания (многоквартирного дома), то есть поддержание в безопасном и исправном состоянии эксплуатационных характеристик существующих конструкций (в том числе и лифтов).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании, в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Подпунктом "а" пункта 2 Правил N 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе лифты, лифтовые и иные шахты.
Пунктом 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), определено, что эксплуатирующая организация (в том числе и управляющая организация) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.
Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в числе прочего, текущий и капитальный ремонт.
В силу же пункта 5.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312, работы по модернизации здания относятся к капитальному ремонту.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в обязанности управляющей организации не входит проведение работ по модернизации лифта.
Системный анализ вышеприведенных нормативных положений позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что именно на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию лифтов в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, в соответствии с требованиями действующего законодательства, включая законодательство о техническом регулировании.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" техническим регламентом признается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или Указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).
Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2013 N 824 принят Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов".
Из акта проверки следует, что управление установило в отношении лифта пассажирского ПП-400А, зав. N 55489, срок службы которого истек, что он в нарушение п. 1.24 приложения N 1 к Техническому регламенту не обеспечен средствами и мерами, снижающими риск падения персонала рабочей площадки, находящейся в шахте, и (или) с крыши кабины лифта данного лифта пассажирского; в нарушение пункта 1.27 приложения N 1 к Техническому регламенту он не обеспечен средствами по предотвращению травмирования персонала элементами лифтового оборудования: ремнями, шкивами, блоками, выступающим валом двигателя при их движении; в нарушение пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к названному Техническому регламенту данный лифт не оборудован, по крайней мере, одним поручнем, расположение которого должно обеспечить пользователю доступ в кабину и к устройствам управления, кабину лифта пассажирского; в нарушение пункта 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту отделка стен и пола кабины данного лифта не выполнена из материалов, снижающих риск их намеренного повреждения или поджигания.
Поскольку ОАО "Жилищник" согласно договору от 22.11.2007 является управляющей организацией дома N 13, расположенного по ул. Юрьева в г. Смоленске, в котором установлен пассажирский лифт ПП-400А, зав. N 55489, то, с учетом вышеприведенных норм права, у управления имелись достаточные правовые основания для возложения на общество обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.
При этом судебной коллегией установлено, что факт несоответствия данного лифта требованиям пунктов 1.24, 1.27. 2.3 и 5.1 приложения N 1 к Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" ОАО "Жилищник" не оспаривалось.
В то же время, в предписании от 02.04.2014 N 12.2-0218вн-П/0034-2014 указано, что нарушения пунктов 1.24 и 1.27 приложения N 1 к упомянутому Техническому регламенту должны быть устранены ОАО "Жилищник" в срок до 12.05.2014; а нарушения пунктов 2.3 и 5.1 приложения N 1 к указанному Техническому регламенту - до 04.08.2014.
Вместе с тем согласно пункту 5.5 статьи 6 вышеупомянутого Технического регламента лифты, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящего технического регламента и отработавшие назначенный срок службы, должны быть приведены в соответствие с требованиями настоящего технического регламента в срок, не превышающий 7 лет с даты вступления в силу настоящего технического регламента (вступил в силу с 15.02.2013).
В связи с этим судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что срок на приведение лифтового оборудования в соответствии с требованиями названного Технического регламента истекает в 2018 году, тогда как оспариваемое предписание сокращает эти сроки до мая - августа 2014 года, что свидетельствует о несоответствии данного предписания требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ОАО "Жилищник" требование.
Ссылка апеллянта в обоснование своей позиции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А56-1121/2014 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку заявителю в рассматриваемом случае предписано привести эксплуатируемый лифт в соответствие с требованиями Технического регламента, а не провести оценку его соответствия требованиям Технического регламента.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.06.2014 по делу N А62-2328/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)