Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.Х.
с участием А.Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" о признании незаконным отказа МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" по согласованию межевого плана земельного участка, возложении на него обязанности по согласованию границ земельного участка,
по апелляционной жалобе А.Г.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 г.,
установила:
А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В. и Б.Г. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать незаконным отказ МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" в согласовании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и возложить на данное муниципальное учреждение обязанность по согласованию местонахождения границ этого земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу.
С целью постановки земельного участка дома N по <адрес> на государственный кадастровый учет А.Г.Х. обратился к кадастровому инженеру С. для составления межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома и необходимого для его обслуживания. Представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.Х., действуя в интересах жильцов дома, обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик для его согласования и завершения процедуры межевания земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" отказало заявителю в согласовании межевания земельного участка по <адрес> в связи с тем, что постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N "О признании непригодными для проживания аварийных жилых домов в г. Нальчике" его жилье признано непригодным для постоянного проживания и входит в разряд аварийного жилья.
Данный отказ истцы полагают неправомерным, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает нахождение жилого помещения в аварийном состоянии в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором оно расположено.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: отказать в удовлетворении исковых требований А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" о признании отказа в согласовании межевого плана незаконным и обязании произвести согласование местонахождения границ спорного земельного участка.
Не согласившись с данным решением, А.Г.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал следующее.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не соответствуют его резолютивной части.
Кроме того, признание вышеназванного многоквартирного дома аварийным правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку приобретение права собственности на земельный участок, на котором он расположен, взаимосвязано с наличием у них права собственности на помещения в многоквартирном доме, а не с какими-либо иными обстоятельствами.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г., представитель Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной А.Г.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика" дом N по <адрес> признан непригодным для проживания.
Истцы являются собственниками квартир в этом доме. Они обратились через А.Г.Х. в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" с заявлением о согласовании межевания придомового земельного участка, заявив, тем самым, требование о формировании и постановке на кадастровый учет придомового земельного участка с целью последующей передачи земельного участка в их собственность.
Местной администрацией г.о. Нальчик было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал отказ ответчика законным и принял вышеуказанное решение.
Решение суда мотивировано положениями норм Жилищного, Земельного кодексов РФ о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом судом обоснованно учтено также следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу названной нормы закона возможность формирования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу, после принятия решения о признании его таковым, законодательством не предусмотрена, как и возможность приватизации собственниками помещений части земельного участка под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для формирования земельного участка под многоквартирным домом, подлежащим отселению и сносу, и потому считает решение суда законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не является аварийным, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции актом обследования дома Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда, так как вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания или пригодным для этих целей решается соответствующей межведомственной комиссией.
В то же время Судебная коллегия отмечает, что не исключается повторное обращение истцов в суд с аналогичным иском в случае признания спорного жилого дома пригодным для проживания и отмены постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорного жилого дома в список аварийных домов.
Не влекут отмену решения суда также доводы жалобы о том, что суд в мотивировочной части указал, что иск подлежит удовлетворению, а в резолютивной части отказал в иске.
Резолютивная часть решения вытекает из мотивировочной части, где суд подробно обосновал мотивы отказа истцам в иске. Допущенная в одном предложении описка не повлекла вынесение незаконного решения и потому не может повлечь отмену по существу законного решения.
В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5110/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N 33-5110/2013
Судья: Сарахов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Шомахова Р.Х. и Созаевой С.А.
при секретаре Б.Т.Х.
с участием А.Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" о признании незаконным отказа МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" по согласованию межевого плана земельного участка, возложении на него обязанности по согласованию границ земельного участка,
по апелляционной жалобе А.Г.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 г.,
установила:
А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В. и Б.Г. обратились в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" в котором, с учетом последующего уточнения, просили признать незаконным отказ МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" в согласовании межевого плана земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, и возложить на данное муниципальное учреждение обязанность по согласованию местонахождения границ этого земельного участка.
В обоснование своих требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоэтажном жилом доме по вышеуказанному адресу.
С целью постановки земельного участка дома N по <адрес> на государственный кадастровый учет А.Г.Х. обратился к кадастровому инженеру С. для составления межевого плана земельного участка, находящегося в пользовании жильцов дома и необходимого для его обслуживания. Представив межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, А.Г.Х., действуя в интересах жильцов дома, обратился в Местную администрацию г.о. Нальчик для его согласования и завершения процедуры межевания земельного участка.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за N "Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик" отказало заявителю в согласовании межевания земельного участка по <адрес> в связи с тем, что постановлением главы Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ за N "О признании непригодными для проживания аварийных жилых домов в г. Нальчике" его жилье признано непригодным для постоянного проживания и входит в разряд аварийного жилья.
Данный отказ истцы полагают неправомерным, поскольку действующее земельное законодательство не предусматривает нахождение жилого помещения в аварийном состоянии в качестве основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, на котором оно расположено.
Нальчикский городской суд КБР решением от ДД.ММ.ГГГГ постановил: отказать в удовлетворении исковых требований А.Г.Х., К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г. к Местной администрации г.о. Нальчик, МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" о признании отказа в согласовании межевого плана незаконным и обязании произвести согласование местонахождения границ спорного земельного участка.
Не согласившись с данным решением, А.Г.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просив его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указал следующее.
Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, не соответствуют его резолютивной части.
Кроме того, признание вышеназванного многоквартирного дома аварийным правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку приобретение права собственности на земельный участок, на котором он расположен, взаимосвязано с наличием у них права собственности на помещения в многоквартирном доме, а не с какими-либо иными обстоятельствами.
Надлежаще извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, К.А., Б.Т.В., К.В., Б.Г., представитель Местной администрации г.о. Нальчик в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной А.Г.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом первой инстанции не допущены
Из материалов дела следует, что постановлением главы Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ "О признании непригодными для постоянного проживания аварийных жилых домов г. Нальчика" дом N по <адрес> признан непригодным для проживания.
Истцы являются собственниками квартир в этом доме. Они обратились через А.Г.Х. в МКУ "Департамент по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик" с заявлением о согласовании межевания придомового земельного участка, заявив, тем самым, требование о формировании и постановке на кадастровый учет придомового земельного участка с целью последующей передачи земельного участка в их собственность.
Местной администрацией г.о. Нальчик было отказано в удовлетворении заявления, со ссылкой на то, что дом признан непригодным для постоянного проживания и подлежит сносу.
Разрешая спор, суд первой инстанции признал отказ ответчика законным и принял вышеуказанное решение.
Решение суда мотивировано положениями норм Жилищного, Земельного кодексов РФ о праве собственников помещений многоквартирного дома на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, а также праве владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома и объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При этом судом обоснованно учтено также следующее.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
По смыслу названной нормы закона возможность формирования в порядке п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельного участка для целей обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, подлежащего не дальнейшей эксплуатации, а сносу, после принятия решения о признании его таковым, законодательством не предусмотрена, как и возможность приватизации собственниками помещений части земельного участка под многоквартирным домом.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для формирования земельного участка под многоквартирным домом, подлежащим отселению и сносу, и потому считает решение суда законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не является аварийным, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции актом обследования дома Государственной жилищной инспекцией от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену решения суда, так как вопрос о признании жилого помещения непригодным для проживания или пригодным для этих целей решается соответствующей межведомственной комиссией.
В то же время Судебная коллегия отмечает, что не исключается повторное обращение истцов в суд с аналогичным иском в случае признания спорного жилого дома пригодным для проживания и отмены постановления Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ в части включения спорного жилого дома в список аварийных домов.
Не влекут отмену решения суда также доводы жалобы о том, что суд в мотивировочной части указал, что иск подлежит удовлетворению, а в резолютивной части отказал в иске.
Резолютивная часть решения вытекает из мотивировочной части, где суд подробно обосновал мотивы отказа истцам в иске. Допущенная в одном предложении описка не повлекла вынесение незаконного решения и потому не может повлечь отмену по существу законного решения.
В связи с изложенным, и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 24 сентября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.Г.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)