Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Смолтн Д.В., доверенность от 03.05.2011,
от ответчика: Вяль С.Д., протокол N 2 от 09.03.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н)
к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (ОГРН 1057813023608, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1/10 задолженности за выполненные работы в размере 17 656 руб. 99 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" изменило свои исковые требования и увеличило их до суммы 176 569 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 30). Данное уточнение принято судом определением от 20.02.2012.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле определением суда от 16.01.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 297 руб. 09 коп.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. на подписание договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.11.2008 от имени товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", является ошибочным.
Также заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт выполнения работ подтвержден помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.11.2008 также представленными в материалы дела доказательствами приобретения материалов, которые были использованы для производства работ, а именно: копией товарной накладной N УЭ00000626 от 12.11.2008, копией товарной накладной N Y2951/2C-11 от 12.11.2008, копией счета-фактуры N 369 от 23.04.2008; доказательствами списания материалов со склада в производство на объекте, а именно: копией товарной накладной N Лен00000020. Данные материалы включены в локальную смету N ОН 70-1-8-08, акт о приемке выполненных работ N 174 от 27.11.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения по существу дела N А56-61289/2011.
Определением апелляционного суда от 20.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (Подрядчик) в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А. и товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (Заказчик) в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" Глазкова С.Д., являющегося одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" 17.11.2008 заключили Договор подряда N-174 (далее по тексту - Договор, т. 1 л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке подвальных входов по адресу: Октябрьская набережная дом 70 корп. 1, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
Срок выполнения работ - ноябрь 2008 года (раздел 2 Договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт формы КС-2 от 27 ноября 2008 года о выполнении работ на сумму 176 569 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 9-11), справку по форме КС-3 о произведенных затратах и стоимости работ на аналогичную сумму (т. 1 л.д. 12-13).
В силу пункта 3.2 Договора Заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что между ТСЖ и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом. Руководителем обеих организаций является Глазков С.Д. Дом находится на балансе ТСЖ, работы выполнены в отношении общего имущества дома.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных выписок из ЕГРЮЛ Глазков С.Д., при подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представлял одновременно и истца и ответчика, следовательно, подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание судом, как недействительная сделка в силу ее ничтожности. В связи с чем суд в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акт и справка от 27.11.2008 также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Указанная позиция содержится во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2012 по делу N А56-61289/2011, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело.
В рамках рассмотрения названного дела судами также было установлено, что в перечень услуг и работ, предусмотренных Договором управления N 70/1 от 01 декабря 2007 года (Приложение N 2 к Договору управления), входят и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пунктах 2.3.1 и 2.3.3 Правил указано, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение сдачи работ по договору подряда истец представил акт приемки выполненных работ от 27.11.2008, справку о стоимости работ и затрат от 27.11.2008, подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С.Д. и скрепленные печатью ТСЖ, что соответствует приведенным положениям закона и договора.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ТСЖ в опровержение факта выполнения работ на акт технического осмотра от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 136), а также к доводу, согласно которому спорные работы были выполнены ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Так, акт технического осмотра от 09.02.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова для участия в осмотре представителя истца и третьего лица не представлено. Кроме того названный акт составлен спустя более трех лет после приемки работ. Из текста акта следует, что в доме установлено 5 подвальных входов при строительстве в 1975 году, при этом ремонтные работы ни разу не производились (абзац 2). При этом в пункте 2 отзыва на апелляционную жалобу (т. 2. л.д. 101-102) ответчик указывает, что в 2007 году ремонт козырьков был произведен ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", а в 2010 году самим ответчиком. При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком или самим ТСЖ не представлено.
Более того, апелляционный суд отмечает, что проведение обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в 2007 году ремонтных работ по замене козырьков само по себе не исключает возможность проведения такого ремонта истцом в 2008 году.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку работы, указанные в акте от 27.11.2008, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о фальсификации оттиска печати ТСЖ им не заявлено, доказательств оплаты суду не представлено, в силу названных выше норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции находит требования истца правомерными, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н) 176 569 руб. 95 коп. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1) в доход федерального бюджета 4 297 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N А56-61789/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N А56-61789/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкина В.В.
судей Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца: Смолтн Д.В., доверенность от 03.05.2011,
от ответчика: Вяль С.Д., протокол N 2 от 09.03.2013,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9596/2012) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н)
к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1)
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" (ОГРН 1057813023608, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - истец) обратилось с иском к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании 1/10 задолженности за выполненные работы в размере 17 656 руб. 99 коп.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" изменило свои исковые требования и увеличило их до суммы 176 569 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 30). Данное уточнение принято судом определением от 20.02.2012.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле определением суда от 16.01.2012 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" (далее - Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" к товариществу собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 297 руб. 09 коп.
Истец, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии полномочий у генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИСТ" Глазкова С.Д. на подписание договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест", а также акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.11.2008 от имени товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1", является ошибочным.
Также заявитель в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что факт выполнения работ подтвержден помимо акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 27.11.2008 также представленными в материалы дела доказательствами приобретения материалов, которые были использованы для производства работ, а именно: копией товарной накладной N УЭ00000626 от 12.11.2008, копией товарной накладной N Y2951/2C-11 от 12.11.2008, копией счета-фактуры N 369 от 23.04.2008; доказательствами списания материалов со склада в производство на объекте, а именно: копией товарной накладной N Лен00000020. Данные материалы включены в локальную смету N ОН 70-1-8-08, акт о приемке выполненных работ N 174 от 27.11.2008.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 производство по настоящему делу приостановлено в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения по существу дела N А56-61289/2011.
Определением апелляционного суда от 20.12.2013 производство по делу возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.02.2013.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (Подрядчик) в лице заместителя генерального директора Пешехонова И.А. и товарищество собственников жилья "Октябрьская набережная 70/1" (Заказчик) в лице генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиционный Строительный Трест" Глазкова С.Д., являющегося одновременно генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" 17.11.2008 заключили Договор подряда N-174 (далее по тексту - Договор, т. 1 л.д. 5).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по установке подвальных входов по адресу: Октябрьская набережная дом 70 корп. 1, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему договору.
Срок выполнения работ - ноябрь 2008 года (раздел 2 Договора).
В качестве доказательства выполнения работ истец представил акт формы КС-2 от 27 ноября 2008 года о выполнении работ на сумму 176 569 рублей 95 копеек (т. 1 л.д. 9-11), справку по форме КС-3 о произведенных затратах и стоимости работ на аналогичную сумму (т. 1 л.д. 12-13).
В силу пункта 3.2 Договора Заказчик производит оплату на основании акта выполненных работ в течение трех банковских дней после подписания вышеуказанного акта.
Ответчик выполненные работы не оплатил.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции установил, что между ТСЖ и Управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.12.2007 N 70/1 (далее - договор управления), по условиям которого Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению домом. Руководителем обеих организаций является Глазков С.Д. Дом находится на балансе ТСЖ, работы выполнены в отношении общего имущества дома.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в силу требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также представленных выписок из ЕГРЮЛ Глазков С.Д., при подписании акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представлял одновременно и истца и ответчика, следовательно, подписание акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть принято во внимание судом, как недействительная сделка в силу ее ничтожности. В связи с чем суд в иске отказал.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить.
Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.
В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Из материалов дела видно, что ТСЖ и Управляющая компания заключили договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ТСЖ передало, а Управляющая компания приняла на себя обязательства по управлению и обеспечению содержания многоквартирного дома в интересах ТСЖ на условиях, установленных договором.
Пунктом 2.1.5 договора управления предусмотрена обязанность управляющей организации заключать договоры на содержание, эксплуатацию и ремонт (включая текущий) общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, не являющимися членами ТСЖ.
Согласно пункту 2.2 договора управления при осуществлении полномочий по управлению многоквартирным домом генеральный директор управляющей организации действует от имени ТСЖ без доверенности.
Из преамбулы договора подряда следует, что он заключен ТСЖ в лице генерального директора Управляющей компании Глазкова С.Д., действующего на основании договора управления. Исходя из условий договора управления генеральный директор управляющей организации Глазков С.Д. при заключении договора подряда, подписании актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Акт и справка от 27.11.2008 также скреплены печатью ТСЖ, что свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.
Указанная позиция содержится во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2012 по делу N А56-61289/2011, до рассмотрения которого было приостановлено настоящее дело.
В рамках рассмотрения названного дела судами также было установлено, что в перечень услуг и работ, предусмотренных Договором управления N 70/1 от 01 декабря 2007 года (Приложение N 2 к Договору управления), входят и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды относятся к текущему ремонту (пункт 7 приложения N 7).
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
В пунктах 2.3.1 и 2.3.3 Правил указано, что организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий, текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.
В силу положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.2, 4.1.1 и 4.1.2 договора подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является передача результата выполненных работ заказчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан при приемке работы в случае обнаружения отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В подтверждение сдачи работ по договору подряда истец представил акт приемки выполненных работ от 27.11.2008, справку о стоимости работ и затрат от 27.11.2008, подписанные со стороны заказчика без замечаний генеральным директором Управляющей компании Глазковым С.Д. и скрепленные печатью ТСЖ, что соответствует приведенным положениям закона и договора.
Суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке ТСЖ в опровержение факта выполнения работ на акт технического осмотра от 09.02.2012 (т. 1 л.д. 136), а также к доводу, согласно которому спорные работы были выполнены ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района".
Так, акт технического осмотра от 09.02.2012 составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств вызова для участия в осмотре представителя истца и третьего лица не представлено. Кроме того названный акт составлен спустя более трех лет после приемки работ. Из текста акта следует, что в доме установлено 5 подвальных входов при строительстве в 1975 году, при этом ремонтные работы ни разу не производились (абзац 2). При этом в пункте 2 отзыва на апелляционную жалобу (т. 2. л.д. 101-102) ответчик указывает, что в 2007 году ремонт козырьков был произведен ООО "Жилкомсервис N 1 Невского района", а в 2010 году самим ответчиком. При этом в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения спорных работ иным подрядчиком или самим ТСЖ не представлено.
Более того, апелляционный суд отмечает, что проведение обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Невского района" в 2007 году ремонтных работ по замене козырьков само по себе не исключает возможность проведения такого ремонта истцом в 2008 году.
Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих правомерность требований истца.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку работы, указанные в акте от 27.11.2008, приняты ответчиком без каких-либо замечаний, о фальсификации оттиска печати ТСЖ им не заявлено, доказательств оплаты суду не представлено, в силу названных выше норм права и условий договора, суд апелляционной инстанции находит требования истца правомерными, в связи с чем выполненные работы подлежат оплате ответчиком.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-61789/2011 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Строительный Трест" (ОГРН 1027804196144, место нахождения: 193168, Санкт-Петербург, ул. Подвойского, 13, 2, помещение 13-Н) 176 569 руб. 95 коп. задолженности, 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Октябрьская набережная - 70/1" (ОГРН 1057813309751, место нахождения: 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., 70, корпус 1) в доход федерального бюджета 4 297 руб. 09 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
Т.В.ЖУКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)