Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако оплату за коммунальные услуги производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "СибирьСервис" к Б. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Б., ее представителя - К. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО УК "СибирьСервис" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО УК "СибирьСервис" 111 983 рубля 77 копеек в счет задолженности, 3 439 рублей 66 копеек в счет судебных расходов, всего - 115 423 рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "СибирьСервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ТСЖ "Сибирь-2003" и Б. 11 декабря 2006 года был заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу от 5 мая 2011 года был изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ "Сибирь-2003" на ООО УК "СибирьСервис". На указанную дату Б. имела задолженность перед ТСЖ "Сибирь-2003" в размере 50 593, 60 рублей. По договору цессии ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" права требования к ответчику в указанной сумме. Начиная с июня 2012 года Б. производит оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, общая сумма ее задолженности на февраль 2013 года составила 111 983,77 рублей. С учетом изложенного ООО УК "СибирьСервис" просило взыскать с Б. сумму задолженности - 111 983,77 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 439,66 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. и ее представитель - К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывают, что на основании договора от 11 декабря 2006 года, заключенного между ТСЖ "Сибирь-2003" и ООО "Стимул", последнее несет бремя содержания нежилого помещения, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Факт исполнения указанного договора подтверждается заключением договоров с поставщиками услуг. Суд ошибочно посчитал, что началом спорного периода начисления является май 2009 года. Решение судом принято в отсутствие ответчицы, ее представителя, в связи с чем, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и представить доказательства. Кроме того, иск подан без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО УК "СибирьСервис" - С. действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года, ответчик Б., ее представитель по ходатайству К.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, пояснения С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 ноября 2008 года.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 5 ноября 2011 года способ управления многоквартирным домом изменен с ТСЖ "Сибирь-2003" на управление управляющей организацией - ООО УК "СибирьСервис".
Договор управления является публичным договором в соответствии со статьей 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как, в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.
По договору цессии от 1 июня 2011 года ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" права требования к Б. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 953,60 рублей.
Удовлетворяя требования ООО УК "СибирьСервис" суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником нежилого помещения, обязана нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ООО УК "СибирьСервис" образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2013 года, с учетом задолженности переданной от ТСЖ "Сибирь-2003", составила 111 983,77 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности Б. соответствует имеющимся в материалах дела данным, проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором N 11 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 11 декабря 2006 года, заключенным между ТСЖ "Сибирь-2003" (исполнитель) и ООО "Стимул" (пользователь) в лице Б., бремя содержания нежилого помещения возложено на ООО "Стимул", в связи с чем, Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку ООО УК "СибирьСервис", осуществляющее управление многоквартирным домом с ноября 2011 года, стороной указанного договора не является и в соответствии с действующим законодательством вправе требовать именно от собственника помещения внесения платы за содержание помещения.
Также подлежит отклонению ссылка заявителей жалобы на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и ее представителя, чем лишил ответчика возможности представлять доказательства, а также подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно материалам дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в которые Б. не явилась, направив ходатайства об отложении слушания дела, при этом доказательств уважительности причин неявку суду не представила.
Надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 83, 88).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, добровольно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, имела возможность представлять суду доказательства, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направив их заблаговременно по почте.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., ее представителя - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10403/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик является собственником нежилого помещения, однако оплату за коммунальные услуги производит не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-10403/2014
Судья: Бех О.В.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Парамзиной И.М., Тихоновой Т.В.,
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ООО УК "СибирьСервис" к Б. о взыскании суммы задолженности по апелляционной жалобе Б., ее представителя - К. на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Иск ООО УК "СибирьСервис" удовлетворить.
Взыскать с Б. в пользу ООО УК "СибирьСервис" 111 983 рубля 77 копеек в счет задолженности, 3 439 рублей 66 копеек в счет судебных расходов, всего - 115 423 рубля 43 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО УК "СибирьСервис" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения. Требования мотивированы тем, что Б. является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Между ТСЖ "Сибирь-2003" и Б. 11 декабря 2006 года был заключен договор на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по указанному выше адресу от 5 мая 2011 года был изменен способ управления многоквартирным домом с ТСЖ "Сибирь-2003" на ООО УК "СибирьСервис". На указанную дату Б. имела задолженность перед ТСЖ "Сибирь-2003" в размере 50 593, 60 рублей. По договору цессии ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" права требования к ответчику в указанной сумме. Начиная с июня 2012 года Б. производит оплату за коммунальные услуги не в полном объеме, общая сумма ее задолженности на февраль 2013 года составила 111 983,77 рублей. С учетом изложенного ООО УК "СибирьСервис" просило взыскать с Б. сумму задолженности - 111 983,77 рублей, а также возврат госпошлины в размере 3 439,66 рублей.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Б. и ее представитель - К. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Указывают, что на основании договора от 11 декабря 2006 года, заключенного между ТСЖ "Сибирь-2003" и ООО "Стимул", последнее несет бремя содержания нежилого помещения, что не противоречит положениям ст. 210 ГК РФ. Факт исполнения указанного договора подтверждается заключением договоров с поставщиками услуг. Суд ошибочно посчитал, что началом спорного периода начисления является май 2009 года. Решение судом принято в отсутствие ответчицы, ее представителя, в связи с чем, они были лишены возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности и представить доказательства. Кроме того, иск подан без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем не указана цена иска и не приложен расчет взыскиваемых сумм, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без движения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО УК "СибирьСервис" - С. действующая на основании доверенности от 01 января 2014 года, ответчик Б., ее представитель по ходатайству К.
Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Б., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, пояснения С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого судом решения.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, которые, в свою очередь, включают плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).
Как указано в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ, или путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ (при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений).
На основании пп. "а" пункта 28 Правил, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, Б. является собственником нежилого помещения <адрес>. Право собственности зарегистрировано 5 ноября 2008 года.
Решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 5 ноября 2011 года способ управления многоквартирным домом изменен с ТСЖ "Сибирь-2003" на управление управляющей организацией - ООО УК "СибирьСервис".
Договор управления является публичным договором в соответствии со статьей 426 ГК РФ. Кроме того, договор управления многоквартирным домом является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как, в соответствии с частью 4 статьи 162 ЖК РФ, условия управления многоквартирным домом: устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно, не могут быть изменены по волеизъявлению одного собственника многоквартирного дома в отношении только его помещения.
По договору цессии от 1 июня 2011 года ТСЖ "Сибирь-2003" уступило ООО УК "СибирьСервис" права требования к Б. по оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 50 953,60 рублей.
Удовлетворяя требования ООО УК "СибирьСервис" суд первой инстанции исходил из того, что Б., являясь собственником нежилого помещения, обязана нести бремя его содержания, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества, однако указанную обязанность исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, у нее перед ООО УК "СибирьСервис" образовалась задолженность, которая на 1 февраля 2013 года, с учетом задолженности переданной от ТСЖ "Сибирь-2003", составила 111 983,77 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности Б. соответствует имеющимся в материалах дела данным, проверен судом первой инстанции и сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что договором N 11 на техническое обслуживание и совместную эксплуатацию общего имущества домовладения от 11 декабря 2006 года, заключенным между ТСЖ "Сибирь-2003" (исполнитель) и ООО "Стимул" (пользователь) в лице Б., бремя содержания нежилого помещения возложено на ООО "Стимул", в связи с чем, Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку ООО УК "СибирьСервис", осуществляющее управление многоквартирным домом с ноября 2011 года, стороной указанного договора не является и в соответствии с действующим законодательством вправе требовать именно от собственника помещения внесения платы за содержание помещения.
Также подлежит отклонению ссылка заявителей жалобы на то, что суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика и ее представителя, чем лишил ответчика возможности представлять доказательства, а также подать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно материалам дела, при рассмотрении спора судом первой инстанции проведено два судебных заседания, в которые Б. не явилась, направив ходатайства об отложении слушания дела, при этом доказательств уважительности причин неявку суду не представила.
Надлежащее извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 83, 88).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик, добровольно отказавшись от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, имела возможность представлять суду доказательства, а также заявление о пропуске истцом срока исковой давности, направив их заблаговременно по почте.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержат.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б., ее представителя - К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)