Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено
отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию любых прав и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2013 года.
Взыскать с Б.Э. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.
Предоставить Б.Э. отсрочку в исполнении решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года в части ее выселения из квартиры <адрес> на срок до 1 августа 2014 года.
В остальной части ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В удовлетворении ходатайства Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Б.В., Б.Э., ее представителя Т.К., представителя Ч.О. - Ж., судебная коллегия
установила:
18 октября 2013 года Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено решение по иску Ч.И. к Б.Э., Б.В. и Б.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Б.В. к Ч.И. о признании права общей совместной собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного пользования, производстве регистрации обременения.
Данным решение постановлено: выселить Б.Э., Б.Е. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части первоначального иска отказать.
Признать за Б.В. право бессрочного пользования квартирой <адрес>. В остальной части встречного иска отказать.
09 января 2014 года решение вступило в законную силу.
12 марта 2014 года в Ленинский районный суд города Новосибирска обратился Ч.И. с заявлением об отмене обеспечения иска, которое мотивировал тем, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года вступило в законную силу, в удовлетворении требований искового заявления Б.В. отказано, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска нет.
18 марта 2014 года Ч.И. обратился также с заявлением о взыскании с Б.Э., Б.В., Б.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того в суд обратились Б.Э., Б.В., Б.Е. с заявлением о предоставлении Б.Э., Б.Е. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года. Свое заявление мотивировали тем, что Б.В. не может пользоваться квартирой без помощи Б.Э. по причине инвалидности и нуждаемости его в постороннем уходе.
Также 12 мая 2014 года Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, следовательно, Б.Э. не может быть выселена из квартиры, а это, по его мнению, существенно влияет на содержание постановленного решения.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Б.В., в частной жалобе изложена просьба о его изменении в части предоставления отсрочки и размера судебных расходов, а в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - о направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что сумма представительских расходов, подлежащих к взысканию с Б.Э., Б.В., Б.Е. в пользу Ч.И. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей завышена, не отвечает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и справедливости по причине трудного материального и жизненного положения семьи Б-вых (Б.В. - инвалид I группы, пенсионер; Б.Э. - пенсионер), иного дохода, кроме пенсии, указанные граждане не имеют, однако суд первой инстанции данный факт не учел. 30 000 (тридцать тысяч) рублей для супругов Б-вых - существенная сумма, серьезно подрывающая общий семейный бюджет.
Кроме того, в данной части судом первой инстанции не был учтен факт того, что Ч.И. было частично отказано в удовлетворении заявленных требований, поэтому сумму судебных расходов необходимо было уменьшить с учетом баланса удовлетворенных и неудовлетворенных требований, о чем суд первой инстанции в оспариваемом определении ничего не указал.
Обращает внимание на то, что определение в части отсрочки исполнения решения суда постановлено без соблюдения заключения прокурора по делу, который полагал возможным удовлетворить требования об отсрочке исполнения решения суда и отсрочить исполнение решения суда на 6 (шесть) месяцев, в то время как отсрочка судом установлена менее, чем на 3 месяца.
Полагает, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 17 февраля 2014 года Б.В. было выдано заключение ВК N 1032 о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, значимым для дела.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В части обмены мер обеспечения иска определение не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В том числе, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что по иску о выселении лица из жилого помещения нуждаемость в постоянном постороннем уходе не является значимым обстоятельством, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания доводы апеллянта по поводу незаконности предоставления отсрочки исполнения решения на срок 3 месяца, поскольку определение такого срока является правом суда, которым правильно дана оценка установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе, по поводу размера судебных расходов, взысканных с Б.В. и Б.Э.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что Б.В. является инвалидом 1 группы, а Б.Э. является пенсионером, не имеют иных доходов, кроме пенсии, размер расходов на представителя, взысканных с них в пользу Ч.И., может быть уменьшен до разумных пределов на основании статьи 100 ГПК РФ: с Б.В. - до 3 000 рублей, с Б.Э. - до 10 000 рублей.
С учетом изложенного определение суда в части судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизить размер расходов на оказание помощи представителя, взысканных в пользу Ч.О. с Б.В. до суммы 3 000 рублей, с Б.Э. до суммы 10 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Б.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6138/2014
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N 33-6138/2014
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Савельева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Хоменко С.Б.,
судей Савельевой М.А., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 03 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Б.В. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года, которым постановлено
отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить регистрацию любых прав и совершать какие-либо регистрационные действия в отношении квартиры <адрес>, наложенные определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 22 февраля 2013 года.
Взыскать с Б.Э. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Б.В. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Б.Е. в пользу Ч.И. возмещение расходов на оказание помощи представителя в размере 20 000 рублей.
В остальной части ходатайства о возмещении судебных расходов отказать.
Предоставить Б.Э. отсрочку в исполнении решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года в части ее выселения из квартиры <адрес> на срок до 1 августа 2014 года.
В остальной части ходатайств о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.
В удовлетворении ходатайства Б.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., пояснения Б.В., Б.Э., ее представителя Т.К., представителя Ч.О. - Ж., судебная коллегия
установила:
18 октября 2013 года Ленинским районным судом города Новосибирска вынесено решение по иску Ч.И. к Б.Э., Б.В. и Б.Е. о выселении без предоставления другого жилого помещения и встречному иску Б.В. к Ч.И. о признании права общей совместной собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права пожизненного пользования, производстве регистрации обременения.
Данным решение постановлено: выселить Б.Э., Б.Е. из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения. В остальной части первоначального иска отказать.
Признать за Б.В. право бессрочного пользования квартирой <адрес>. В остальной части встречного иска отказать.
09 января 2014 года решение вступило в законную силу.
12 марта 2014 года в Ленинский районный суд города Новосибирска обратился Ч.И. с заявлением об отмене обеспечения иска, которое мотивировал тем, что решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года вступило в законную силу, в удовлетворении требований искового заявления Б.В. отказано, оснований для сохранения принятых мер по обеспечению иска нет.
18 марта 2014 года Ч.И. обратился также с заявлением о взыскании с Б.Э., Б.В., Б.Е. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того в суд обратились Б.Э., Б.В., Б.Е. с заявлением о предоставлении Б.Э., Б.Е. отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2013 года. Свое заявление мотивировали тем, что Б.В. не может пользоваться квартирой без помощи Б.Э. по причине инвалидности и нуждаемости его в постороннем уходе.
Также 12 мая 2014 года Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что он является инвалидом и нуждается в постороннем уходе, следовательно, Б.Э. не может быть выселена из квартиры, а это, по его мнению, существенно влияет на содержание постановленного решения.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен Б.В., в частной жалобе изложена просьба о его изменении в части предоставления отсрочки и размера судебных расходов, а в части отказа в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - о направлении дела на новое рассмотрение.
Полагает, что сумма представительских расходов, подлежащих к взысканию с Б.Э., Б.В., Б.Е. в пользу Ч.И. в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей завышена, не отвечает в соответствии со ст. 100 ГПК РФ требованиям разумности и справедливости по причине трудного материального и жизненного положения семьи Б-вых (Б.В. - инвалид I группы, пенсионер; Б.Э. - пенсионер), иного дохода, кроме пенсии, указанные граждане не имеют, однако суд первой инстанции данный факт не учел. 30 000 (тридцать тысяч) рублей для супругов Б-вых - существенная сумма, серьезно подрывающая общий семейный бюджет.
Кроме того, в данной части судом первой инстанции не был учтен факт того, что Ч.И. было частично отказано в удовлетворении заявленных требований, поэтому сумму судебных расходов необходимо было уменьшить с учетом баланса удовлетворенных и неудовлетворенных требований, о чем суд первой инстанции в оспариваемом определении ничего не указал.
Обращает внимание на то, что определение в части отсрочки исполнения решения суда постановлено без соблюдения заключения прокурора по делу, который полагал возможным удовлетворить требования об отсрочке исполнения решения суда и отсрочить исполнение решения суда на 6 (шесть) месяцев, в то время как отсрочка судом установлена менее, чем на 3 месяца.
Полагает, что судом неправомерно отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что 17 февраля 2014 года Б.В. было выдано заключение ВК N 1032 о том, что он нуждается в постоянном постороннем уходе, и данное обстоятельство является вновь открывшимся, значимым для дела.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В части обмены мер обеспечения иска определение не обжалуется, и судебной коллегией не проверяется.
Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам определен статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В том числе, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, судебная коллегия обращает внимание на то, что по иску о выселении лица из жилого помещения нуждаемость в постоянном постороннем уходе не является значимым обстоятельством, в связи с чем данное обстоятельство не является вновь открывшимся и существенным для рассмотрения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Судебная коллегия также считает не заслуживающими внимания доводы апеллянта по поводу незаконности предоставления отсрочки исполнения решения на срок 3 месяца, поскольку определение такого срока является правом суда, которым правильно дана оценка установленным обстоятельствам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами, изложенными в частной жалобе, по поводу размера судебных расходов, взысканных с Б.В. и Б.Э.
Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом того, что Б.В. является инвалидом 1 группы, а Б.Э. является пенсионером, не имеют иных доходов, кроме пенсии, размер расходов на представителя, взысканных с них в пользу Ч.И., может быть уменьшен до разумных пределов на основании статьи 100 ГПК РФ: с Б.В. - до 3 000 рублей, с Б.Э. - до 10 000 рублей.
С учетом изложенного определение суда в части судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 мая 2014 года изменить в части взыскания судебных расходов, снизить размер расходов на оказание помощи представителя, взысканных в пользу Ч.О. с Б.В. до суммы 3 000 рублей, с Б.Э. до суммы 10 000 рублей, в остальной части определение оставить без изменения.
Частную жалобу Б.В. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)