Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9497/2014

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-9497/2014


Судья: Киприянов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Баталовой И.С., Морозовой Д.Х.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления С. к Товариществу собственников жилья "Все вместе" о признании итогов открытого общего заочного собрания членов ТСЖ "Все вместе", проводимого в период с
04 марта 2013 года по 14 марта 2013 года недействительными, признании подписей должностных лиц под всеми документами, за период работы избранного на этом собрании правления, недействительными, а сделок, заключенных при их участии, ничтожными, - отказать
установила:

Истец С. обратился с иском к ТСЖ "Все вместе", с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил вследствие фальсификации итогов голосования и многочисленных нарушений жилищного законодательства признать итоги открытого общего заочного собрания членов ТСЖ "Все вместе", проводимого в период с 04 по 14 марта 2013 года, недействительными. Также истец просил признать недействительными подписи должностных лиц под всеми документами за период работы избранного на этом собрании правления, и ничтожными сделки, заключенные при их участии.
Исковые требования мотивированы тем, что при проведении общего заочного собрания членов ТСЖ были допущены многочисленные нарушения жилищного законодательства, а именно: собственники ТСЖ не были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения собрания; при избрании на собрании членов правления и ревизионной комиссии отсутствовал кворум; счетная комиссия не избиралась; бюллетени для голосования заполнены с существенными нарушениями; итоги голосования сфальсифицированы; вновь избранный председатель ТСЖ не отвечает предусмотренным Уставом ТСЖ требованиям, предъявляемым к председателю.
В судебном заседании истец С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ТСЖ "Все вместе" И., Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственной жилищной инспекции по г. Москве в судебное заседание не явился, с учетом его надлежащего извещения дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении иска, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из положений ст. 135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг, осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ЖК РФ Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2012 года истец С., будучи избранным председателем правления ТСЖ "Все вместе", не смог собрать кворум для созыва общего собрания членов ТСЖ, в связи с чем, 22 августа 2012 года сложил с себя полномочия председателя правления. О сложении с себя полномочий председателя правления С. в письменной форме проинформировал всех членов ТСЖ. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
В связи с отсутствием председателя правления, инициативная группа ТСЖ "Все вместе" в составе 13 человек инициировала проведение открытого общего заочного собрания ТСЖ в период с 04 по 14 марта 2013 года, повестка которого была обозначена как проведение выборов членов правления и ревизоров ТСЖ, избрание председателя правления ТСЖ, определение порядка дальнейшей работы по управлению домом.
Полномочия по созыву общего собрания являлись правомерными, соответствовали положениям Устава ТСЖ, п. 33 которого предусмотрено, что созвать общее собрание ТСЖ могут члены Товарищества в количестве не менее пяти человек.
В предусмотренные ст. 146 ЖК РФ сроки, за 10 дней до начала голосования, 03 марта 2013 года инициативной группой на досках объявлений у подъездов были размещены объявления о проведении внеочередного собрания в соответствии с порядком, утвержденным общим собранием членов ТСЖ. Кроме того, уведомление вместе с бланками бюллетеней было разложено по почтовым ящикам членов ТСЖ и иных собственников квартир в доме <...>. Члены инициативной группы в дополнение к уведомлениям лично информировали всех собственников помещений в многоквартирном доме путем обхода по квартирам и вручения им бюллетеней для голосования
Голосование по установленной повестке дня производилось путем заполнения бюллетеней. После сбора заполненных бюллетеней в период с 14 по 17 марта 2013 года производился подсчет голосов, оформленный протоколом. Данный подсчет производился в соответствии со списками членов ТСЖ после их сверки с имеющимися заявлениями о вступлении и выходе из членов ТСЖ по состоянию на 04 марта 2013 года.
Из содержания протокола подсчета голосов членов ТСЖ, принявших участие в голосовании на открытом общем заочном собрании членов ТСЖ "Все вместе" следует, что в голосовании приняло участие 104 члена ТСЖ, которые обладают 4 071,93 голосами, тогда как общее количество членов ТСЖ составляет 128, общее количество голосов членов ТСЖ составляет 5 188,8 кв. м. Из проверенного общего числа бюллетеней три из них признаны недействительными.
В ходе рассмотрения дела судом истребованы и проверены копии всех бюллетеней для голосования, доводы истца о допущенных при их заполнении грубых нарушениях жилищного законодательства не нашли своего подтверждения.
Так, суд установил, что в каждом бюллетене для голосования в правом верхнем углу указана площадь помещения, принадлежащая собственнику. Наличие в некоторых бюллетеней единой подписи на несколько вопросов не свидетельствует об отсутствии волеизъявления подписавшего относительно поставленных на голосование вопросов. В каждом бюллетене в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ имеется указание на имеющиеся у голосующих свидетельства о регистрации права собственности.
Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, в также положения ст. 28 Устава ТСЖ "Все вместе", согласно которому один голос приравнен к одному кв. м площади, находящейся в собственности члена ТСЖ, нормы ст. 146 ЖК РФ, согласно которым решение принимается большинством голосов членов ТСЖ, присутствующих на общем собрании, суд пришел к выводу, что процент принявших участие в голосовании членов ТСЖ составляет 78,48% от общего количества голосов членов ТСЖ, что означает, что при проведении собрания имелся необходимый кворум.
На указанном собрании членов ТСЖ избрано правление ТСЖ в количестве 9 членов, а также 2 ревизора ТСЖ. Избранные члены правления и ревизоры путем открытого голосования единогласно избрали председателем правления ТСЖ Ф., заместителем председателя ТСЖ - И., определили основные направления деятельности ТСЖ. Данные решения были оформлены протоколом заседания Правления. Соответствующие записи относительно выбора председателя ТСЖ внесены в ЕГРЮЛ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведенная процедура общего заочного собрания членов ТСЖ и последующее избрание членов правления и ревизоров ТСЖ, избрание ими председателя ТСЖ полностью соответствует действующему жилищному законодательству, а доводы истца о том, что при проведении собрания не было достигнуто кворума, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Также необоснованным суд признал доводы истца о том, что решения общего собрания Товарищества по вопросам, предусмотренным абзацами третьим, седьмым, восьмым, девятым, десятым, одиннадцатым и двенадцатым пункта 31 Устава, принимаются не менее чем двумя третями голосов от числа членов Товарищества, указав, что нумерации абзацев в указанной статье не имеется и истец ошибочно считает третьим четвертый абзац ст. 31 Устава ТСЖ согласно которому к компетенции общего собрания ТСЖ относится принятие решений об избрании правления товарищества и ревизора, не считая при этом первый абзац указанной статьи в котором говорится о том, что Общее собрание ТСЖ является высшим органом управления Товарищества и созывается в порядке, определенным Уставом, а начинает отсчет абзацев сразу со второго.
Третьим абзацем ст. 31 Устава ТСЖ предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится принятие решения о реорганизации и ликвидации товарищества, именно это решение, согласно положениям ст. 32 Устава ТСЖ должно приниматься не менее чем двумя третями голосов от числа членов Товарищества.
Данный довод подтверждается и положениями ч. 4 ст. 146 и п. 2 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, которым не могут противоречить положения Устава ТСЖ.
В силу указанных выше норм, решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным Кодексом к компетенции общего собрания, в частности принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, назначение ликвидационной комиссии, утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам (кроме п. 6 и п. 7 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ), в том числе об избрании членов правления товарищества и членов ревизионной комиссии, принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для принятия решения об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии достаточно простого большинства голосов от числа голосов членов Товарищества, присутствующих на общем собрании. Следовательно, принятое решение об избрании членов правления и членов ревизионной комиссии является правомочным и соответствует нормам действующего жилищного законодательства. В связи с установлением того обстоятельства, что при проведении собрания не установлено нарушение норм законодательства, устава ТСЖ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иных требований о признании недействительными подписей и ничтожными сделок.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права.
В нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих правомочность заявленных требований. Утверждение истца о том, что подписи на бюллетенях для голосования отличаются от подписей на заявлениях о вступлении в ТСЖ, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку какими-либо доказательствами не подкреплено, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы истцом не заявлялось, ответчик в заседании суда первой инстанции категорически опроверг обстоятельства, связанные с неподписанием документов.
Также правомерной является ссылка суда на п. 6 ст. 46 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Оценивая доводы истца, суд пришел к правильному выводу о том, что С. не представлено доказательств того, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования, а также доказательств того, что результатами проведенного голосования нарушены права и охраняемые законом интересы истца и истцу причинены какие-либо убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.
Довод апелляционной жалобы о том, что итоги собрания сфальсифицированы, поскольку документация по деятельности ТСЖ хранилась у истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции тщательно проверены указанные доводы истца, исследованы бюллетени для голосования, иные документы и установлено, что нарушений законодательства в ходе проведения собрания не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заполнении бюллетеней допущены существенные нарушения, поскольку в ряде бюллетеней не была проставлена доля собственника, в некоторых бюллетенях отсутствуют реквизиты свидетельства о праве собственности, в бюллетенях имеется одна подпись вместо нескольких, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания бюллетеня о голосовании видно, что подпись лица его подписавшего, не соответствует реальной подписи данного лица, не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, ходатайств о назначении экспертизы истцом заявлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не доказал, что все бюллетени им получены до установленной даты окончания их приема, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства должен представить истец, т.к. он ссылается на указанное нарушение, допущенное ответчиком. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по существу бюллетени для голосования были проверены, оснований сомневаться в том, что они были получены после окончания установленного для их сдачи срока, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец имеет в настоящем деле материально-правовой интерес, поскольку в связи с проведением собрания, которое он полагает незаконным, нарушено его право на получение информации о деятельности ТСЖ, не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не связаны с предметом настоящего иска. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что он обращался за получением информации о деятельности ТСЖ, и ему было отказано в ее получении.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу были причинены убытки вследствие проведения соответствующего собрания и принятия на нем решений, выразившиеся в том, что средства ТСЖ, в составе которых имеются и средства истца, расходуются незаконно, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку он не связан с предметом иска, кроме того, доказательства указанного обстоятельства истцом представлены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)