Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11914/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1033801015380, ИНН 3809022740) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-658/14 от 11 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Занина Любовь Даниловна и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (1023801020253, ИНН 3808084230),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дорожник" - Ковалева Г.П. - председателя правления,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
от Заниной Любови Даниловны - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - заявитель, ТСЖ "Дорожник" или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления N 1-658/14 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занина Любовь Даниловна (далее - Занина Л.Д.) и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "Управление капитального строительства" или предприятие).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление N 1-658/14 по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 о признании юридического лица - ТСЖ "Дорожник" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ, и о наложении наказания (штрафа) в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Служба считает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ТСЖ "Дорожник" отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель товарищества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба, Занина Л.Д. и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения N 1407-ср-п от 01.04.2014 заместителя руководителя Службы в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Заниной Л.Д., поступившем в Службу 24.03.2014 (вх. N 161), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Дорожник" правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/1. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем: в квартире 34 (в комнате 12 кв. м) на поверхности стен, потолка наблюдаются следы протечек с кровли (сухие, желтые пятна), что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 1407/14, которым установлено наличие в действиях ТСЖ "Дорожник" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
11.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление N 1-658/14 о признании ТСЖ "Дорожник" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ, в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 33/1 по ул. Поленова г. Иркутска находится в управлении ТСЖ "Дорожник".
Таким образом, товарищество, обслуживая спорный жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства и оспариваемого постановления, ТСЖ "Дорожник" вменено нарушение, выразившееся в нарушении пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а именно: наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна).
Возражая относительно вменяемого правонарушения ТСЖ "Дорожник" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что не является субъектом данного нарушения, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в том числе в судебном порядке была доказана вина застройщика в допущенных дефектах при строительстве, наличие которых явилось выявленное нарушение. Так, заявителем представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 N А19-2817/09-46, согласно которому суд на основании исследования заключения строительно-технической экспертизы установил, что застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Поленова 33, в том числе блок-секции N 1 г. Иркутска, являлось Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска", и данный дом имеет дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.
Суд обязал МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" устранить недостатки в натуре, в том числе: выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением; выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33; выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли; выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.
Представитель МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в судебном заседании в суде первой инстанции дал пояснения, согласно которым решение арбитражного суда по делу N А19-2817/09-46 до настоящего времени не исполнено.
Заявителем представлены договоры подряда от 07.05.2014 N 5, от 01.08.2014 N 9, от 30.09.2014 N 14 и акты сдачи-приемки к ним, согласно которым, подрядчиками осуществлялись работы по очистке ендовых и кровли от наледи и снега, в том числе дома N 33, а также произведена гидроизоляция стыков ендовых и примыканий дома 33 по ул. Полненова. Также представлены отчеты по выполнению плана ремонтных работ за период с 2012 по 2013, согласно которым осуществлялась очистка кровель и чердаков домов от снега, очистка и ремонт кровель и водосливов, в том числе по дому 33 по ул. Поленова.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая ТСЖ "Дорожник" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, а также какими доказательствами подтверждается вина ТСЖ "Дорожник", то есть отсутствует описание субъективной стороны.
В представленном в материалы дела протоколе от 20.05.2014 N 1407/14 имеется указание на выявленное нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а также указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки N 1407/14 от 05.05.2014, т.е. протокол был составлен на основании акта проверки. Каким-либо доводам и возражениям ТСЖ "Дорожник" оценки в протоколе не давалось.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем также изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом Службой вопрос наличия в действиях (бездействиях) ТСЖ субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина ТСЖ не установлена.
Так, в постановлении административный орган ограничился лишь формальной ссылкой на то, что вина ТСЖ "Дорожник" выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом не указано, какие действия ТСЖ должно было совершить, но не совершило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Службой не исследовался вопрос о вине заявителя во вменяемом правонарушении, административным органом также не была дана оценка действиям (бездействию) ТСЖ во вменяемом правонарушении.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна) в жилой квартире образовались в результате действий (бездействия) именно ТСЖ "Дорожник", а также доказательств ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, Службой суду не представлено.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Оценив представленные материалы административного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений заявителя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении N 1407/14 от 20.05.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.06.2014 N 1-658/14 не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил; имелась ли у ТСЖ "Дорожник" возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере, в том числе пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.
Учитывая фактические обстоятельства дела, постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности ТСЖ "Дорожник" носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.
Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Службой наличия в действиях ТСЖ "Дорожник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы от 11.06.2014 N 1-658/14.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2015 ПО ДЕЛУ N А19-11914/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. по делу N А19-11914/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11914/2014 по заявлению товарищества собственников жилья "Дорожник" (ОГРН 1033801015380, ИНН 3809022740) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) о признании незаконным постановления N 1-658/14 от 11 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Занина Любовь Даниловна и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (1023801020253, ИНН 3808084230),
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от товарищества собственников жилья "Дорожник" - Ковалева Г.П. - председателя правления,
от Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - не явился, извещен,
от Заниной Любови Даниловны - не явился, извещен,
от муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Иркутска" - не явился, извещен,
установил:
товарищество собственников жилья "Дорожник" (далее - заявитель, ТСЖ "Дорожник" или товарищество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - административный орган или Служба) с заявлением о признании незаконным постановления N 1-658/14 от 11.06.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Занина Любовь Даниловна (далее - Занина Л.Д.) и муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска" (далее - МУП "Управление капитального строительства" или предприятие).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены. Постановление N 1-658/14 по делу об административном правонарушении от 11.06.2014 о признании юридического лица - ТСЖ "Дорожник" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7. 22 КоАП РФ, и о наложении наказания (штрафа) в размере 40 000 рублей признано незаконным и отменено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Служба считает вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ТСЖ "Дорожник" отсутствует вина в совершении инкриминируемого правонарушения, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель товарищества в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Служба, Занина Л.Д. и предприятие явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании распоряжения N 1407-ср-п от 01.04.2014 заместителя руководителя Службы в целях проверки информации, содержащейся в обращении гражданина Заниной Л.Д., поступившем в Службу 24.03.2014 (вх. N 161), должностными лицами административного органа проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ТСЖ "Дорожник" правил содержания и ремонта жилых домов.
В ходе проведенной проверки административным органом обследован многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Поленова, д. 33/1. В результате проведенной проверки Службой выявлены нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно: Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), выразившиеся в следующем: в квартире 34 (в комнате 12 кв. м) на поверхности стен, потолка наблюдаются следы протечек с кровли (сухие, желтые пятна), что является нарушением пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации.
По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.05.2014 N 1407/14, которым установлено наличие в действиях ТСЖ "Дорожник" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
11.06.2014 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В. вынесено постановление N 1-658/14 о признании ТСЖ "Дорожник" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Заявитель, считая указанное постановление нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом - установленные правила.
Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
Субъектом данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Субъективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении: правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений; правил их ремонта; правил признания указанных объектов непригодными для постоянного проживания и перевода в нежилые помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из содержания статьи 7.22 КоАП РФ, в системной связи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, на которых возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов: их собственники; товарищества собственников жилья; жилищные кооперативы; специализированные потребительские кооперативы; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации).
Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Содержание включает в себя расходы на текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии. В ряде случаев законодатель предусматривает переход бремени содержания имущества от собственника к другим лицам.
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), согласно пункту 2 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включаются: межквартирные лестничные площадки; лестницы; коридоры; технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование; крыши; ограждающие несущие конструкции (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил содержания надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Из положений части 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом N 33/1 по ул. Поленова г. Иркутска находится в управлении ТСЖ "Дорожник".
Таким образом, товарищество, обслуживая спорный жилой дом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного производства и оспариваемого постановления, ТСЖ "Дорожник" вменено нарушение, выразившееся в нарушении пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а именно: наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна).
Возражая относительно вменяемого правонарушения ТСЖ "Дорожник" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указало, что не является субъектом данного нарушения, поскольку им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм и правил, в том числе в судебном порядке была доказана вина застройщика в допущенных дефектах при строительстве, наличие которых явилось выявленное нарушение. Так, заявителем представлена в материалы дела копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011 N А19-2817/09-46, согласно которому суд на основании исследования заключения строительно-технической экспертизы установил, что застройщиком многоквартирного жилого дома по улице Поленова 33, в том числе блок-секции N 1 г. Иркутска, являлось Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства города Иркутска", и данный дом имеет дефекты, допущенные при строительстве объекта, в том числе вследствие нарушения обязательных к применению градостроительных норм и правил.
Суд обязал МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" устранить недостатки в натуре, в том числе: выполнить ендовы кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением; выполнить герметизацию примыканий покрытий из профилированного листа к ендовам, к коньковым элементам, к торцовым стенам чердачного пространства, к вентиляционным шахтам и выпускам вентиляционных стояков системы канализации блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33; выполнить уклон карнизной части кровли блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с уклоном основных скатов кровли; выполнить крепление профилированных листов на кровле блок секций 33/1, 33/2, 33/3, 33/4, 33/5 жилого дома по ул. Поленова 33 в соответствии с проектным решением.
Представитель МУП "Управление капитального строительства города Иркутска" в судебном заседании в суде первой инстанции дал пояснения, согласно которым решение арбитражного суда по делу N А19-2817/09-46 до настоящего времени не исполнено.
Заявителем представлены договоры подряда от 07.05.2014 N 5, от 01.08.2014 N 9, от 30.09.2014 N 14 и акты сдачи-приемки к ним, согласно которым, подрядчиками осуществлялись работы по очистке ендовых и кровли от наледи и снега, в том числе дома N 33, а также произведена гидроизоляция стыков ендовых и примыканий дома 33 по ул. Полненова. Также представлены отчеты по выполнению плана ремонтных работ за период с 2012 по 2013, согласно которым осуществлялась очистка кровель и чердаков домов от снега, очистка и ремонт кровель и водосливов, в том числе по дому 33 по ул. Поленова.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
В свою очередь, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, привлекая ТСЖ "Дорожник" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, административный орган обязан был установить все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Вина общества в соответствии со статьей 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.
В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не отражено наличие в действиях (бездействии) заявителя субъективной стороны вменяемого правонарушения, а также какими доказательствами подтверждается вина ТСЖ "Дорожник", то есть отсутствует описание субъективной стороны.
В представленном в материалы дела протоколе от 20.05.2014 N 1407/14 имеется указание на выявленное нарушение пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, а также указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки N 1407/14 от 05.05.2014, т.е. протокол был составлен на основании акта проверки. Каким-либо доводам и возражениям ТСЖ "Дорожник" оценки в протоколе не давалось.
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем также изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, при этом Службой вопрос наличия в действиях (бездействиях) ТСЖ субъективной стороны в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался, вина ТСЖ не установлена.
Так, в постановлении административный орган ограничился лишь формальной ссылкой на то, что вина ТСЖ "Дорожник" выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом не указано, какие действия ТСЖ должно было совершить, но не совершило.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что Службой не исследовался вопрос о вине заявителя во вменяемом правонарушении, административным органом также не была дана оценка действиям (бездействию) ТСЖ во вменяемом правонарушении.
Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих, что наличие на поверхности стен, потолка следов протечек с кровли (сухие, желтые пятна) в жилой квартире образовались в результате действий (бездействия) именно ТСЖ "Дорожник", а также доказательств ненадлежащего содержания общего имущества жилого дома в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности, Службой суду не представлено.
В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П и от 24 июня 2009 года N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.
Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).
Оценив представленные материалы административного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений заявителя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении N 1407/14 от 20.05.2014 и в оспариваемом постановлении от 11.06.2014 N 1-658/14 не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил; имелась ли у ТСЖ "Дорожник" возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере, в том числе пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.
Учитывая фактические обстоятельства дела, постановление вынесено административным органом по неполно выясненным обстоятельствам. Сомнения в виновности ТСЖ "Дорожник" носят неустранимый характер, и толкуются судом в пользу этого лица.
Изложенное выше свидетельствует о недоказанности Службой наличия в действиях ТСЖ "Дорожник" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене постановления Службы от 11.06.2014 N 1-658/14.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что в оспариваемом постановлении размер назначенного товариществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК РФ.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2014 года по делу N А19-11914/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)