Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 12.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной,
установил:
С.Э.В. обратился в суд с иском к С.Л. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****** пр-т, д. 16, к. 1, кв. 302, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей. Ответчик препятствовала проживанию истца в квартире, ключей от квартиры истец не имел, в связи с чем, ущемлялись его права собственника жилого помещения. Истец также просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему в пользование комнату площадью 14,5 кв. м, в пользование ответчика просил выделить комнату размером 18 кв. м ****** г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. ****** г. указанное заочное решение было отменено. 01.08.2013 г. в связи со смертью С.Э.В. была произведена процессуальная замена истца на его наследника С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, перешедшая к нему по наследству от умершего С.Э.В., была продана им 18.02.2013 г. Г. и Ч., просил суд признать указанный договор купли-продажи совершенным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной - удовлетворить частично.
Определить за С.Э.В. долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302 в размере 1/2.
Признать за С.Л. право собственности в размере 1/2 доли ни квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302.
Признать договор от 18.02.2013 г. купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302, заключенный между С.А. и Г., Ч. совершенным.
В остальной части иска - отказать.
Отменить принятые определением суда от 13.03.2014 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок по квартире N 302, общей площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Э.В. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г.
07.02.1994 г. стороны приватизировали спорное жилое помещение на основании договора передачи N 062917-002374 в совместную, без определения долей, собственность.
**** г. С.Э.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к С.Л. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, по которому ****** г. было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований С.Э.В. в полном объеме.
Указанное заочное решение сторонами обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу 29.07.2011 г.
16.09.2011 г. С.Э. на основании указанного заочного решения было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
**** г. С.Э.В. скончался.
21.04.2012 г. нотариусом г. Москвы **** сыну умершего С.Э.В. - С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому С.А. являлся единственным наследником С.Э.В., наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру.
13.07.2012 г. нотариусом г. Москвы **** в адрес С.Л. было направлено извещение о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое вернулось нотариусу. Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
18.02.2013 г. истец продал свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в составе: Г. - 49/100 долей в праве собственности и Ч. - 1/100 долю.
06.03.2013 г. между С.А. и покупателями Г. и Ч. был подписан акт передачи имущества по указанным выше сделкам. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. Г. и Ч. являются собственниками 49/100 и 1/100 долей соответственно в праве собственности на спорную жилую площадь.
19.04.2013 г. С.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, которое 22.05.2013 г. было удовлетворено и вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.
****** г. Черемушкинским районным судом г. Москвы заочное решение суда от ****** г. отменено.
01.08.2013 г. в связи со смертью С.Э.В. судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства на его наследника - С.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 250 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд исходил из того, что спорная квартира находилась в совместной без определения долей собственности С.Э.В. и С.Л. на основании договора передачи, а соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между указанными лицами не заключалось.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно учел, что С.А. в настоящее время не является пользователем спорной квартиры, а третьи лица соответствующих требований не заявляли.
Признавая сделку по отчуждению спорного имущества, суд указал на то, что С.А. исполнил предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность по направлению 13.07.2012 г. в адрес второго участника долевой собственности - С.Л. извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Кроме того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. внесена запись о праве собственности Г. и Ч. на 49/100 и 1/100 доли соответственно в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что каких-либо нарушений при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также нарушения преимущественного права С.Л. на покупку 1/2 доли жилого помещения, принадлежавшей С.А., допущено не было.
Проверяя 12.08.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует принять во внимание, что С.Л. с заявлением о повороте исполнения заочного решения от ****** г. в суд не обращалась, сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.02.2013 г. в установленном законом порядке не оспорила, требований о признании за ней права преимущественной покупки проданной доли квартиры в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Кроме того, доводы жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи кассационной жалобы С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2014 N 4Г/1-12238
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. N 4г/1-12238
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С.Л., поступившую в Московский городской суд 12.11.2014 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной,
установил:
С.Э.В. обратился в суд с иском к С.Л. о признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****** пр-т, д. 16, к. 1, кв. 302, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение приобретено сторонами в период брака в порядке приватизации в общую совместную собственность без определения долей. Ответчик препятствовала проживанию истца в квартире, ключей от квартиры истец не имел, в связи с чем, ущемлялись его права собственника жилого помещения. Истец также просил определить порядок пользования жилым помещением и выделить ему в пользование комнату площадью 14,5 кв. м, в пользование ответчика просил выделить комнату размером 18 кв. м ****** г. Черемушкинским районным судом г. Москвы вынесено заочное решение, которым исковые требования были удовлетворены. ****** г. указанное заочное решение было отменено. 01.08.2013 г. в связи со смертью С.Э.В. была произведена процессуальная замена истца на его наследника С.А., который заявленные требования поддержал в полном объеме. В связи с тем, что 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, перешедшая к нему по наследству от умершего С.Э.В., была продана им 18.02.2013 г. Г. и Ч., просил суд признать указанный договор купли-продажи совершенным.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. постановлено:
Исковые требования С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности в квартире, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной - удовлетворить частично.
Определить за С.Э.В. долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302 в размере 1/2.
Признать за С.Л. право собственности в размере 1/2 доли ни квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302.
Признать договор от 18.02.2013 г. купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1, квартира 302, заключенный между С.А. и Г., Ч. совершенным.
В остальной части иска - отказать.
Отменить принятые определением суда от 13.03.2014 г. обеспечительные меры в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве производить регистрацию сделок по квартире N 302, общей площадью 54,2 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ****** проспект, дом 16, корпус 1.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе С.Л. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что С.Э.В. и С.Л. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен на основании решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от **** г.
07.02.1994 г. стороны приватизировали спорное жилое помещение на основании договора передачи N 062917-002374 в совместную, без определения долей, собственность.
**** г. С.Э.В. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к С.Л. о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, определении порядка пользования жилым помещением, по которому ****** г. было постановлено заочное решение об удовлетворении исковых требований С.Э.В. в полном объеме.
Указанное заочное решение сторонами обжаловано в установленный законом срок не было и вступило в законную силу 29.07.2011 г.
16.09.2011 г. С.Э. на основании указанного заочного решения было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры.
**** г. С.Э.В. скончался.
21.04.2012 г. нотариусом г. Москвы **** сыну умершего С.Э.В. - С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому С.А. являлся единственным наследником С.Э.В., наследство состояло из 1/2 доли в праве собственности на названную квартиру.
13.07.2012 г. нотариусом г. Москвы **** в адрес С.Л. было направлено извещение о продаже 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, которое вернулось нотариусу. Данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.
18.02.2013 г. истец продал свою долю в праве собственности на указанное жилое помещение, в составе: Г. - 49/100 долей в праве собственности и Ч. - 1/100 долю.
06.03.2013 г. между С.А. и покупателями Г. и Ч. был подписан акт передачи имущества по указанным выше сделкам. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от **** г. Г. и Ч. являются собственниками 49/100 и 1/100 долей соответственно в праве собственности на спорную жилую площадь.
19.04.2013 г. С.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения, которое 22.05.2013 г. было удовлетворено и вынесено определение о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения суда.
****** г. Черемушкинским районным судом г. Москвы заочное решение суда от ****** г. отменено.
01.08.2013 г. в связи со смертью С.Э.В. судом произведена замена в порядке процессуального правопреемства на его наследника - С.А.
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 244, 245, 250 ГК РФ, ст. 3.1 Закона РФ от 23.12.1992 г. N 4199-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", суд исходил из того, что спорная квартира находилась в совместной без определения долей собственности С.Э.В. и С.Л. на основании договора передачи, а соглашение об установлении долевой собственности на спорную квартиру между указанными лицами не заключалось.
Отказывая в удовлетворении требований С.А. об определении порядка пользования квартирой, суд обоснованно учел, что С.А. в настоящее время не является пользователем спорной квартиры, а третьи лица соответствующих требований не заявляли.
Признавая сделку по отчуждению спорного имущества, суд указал на то, что С.А. исполнил предусмотренную п. 2 ст. 250 ГК РФ обязанность по направлению 13.07.2012 г. в адрес второго участника долевой собственности - С.Л. извещения о намерении продать свою долю постороннему лицу.
Кроме того, договор купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним **** г. внесена запись о праве собственности Г. и Ч. на 49/100 и 1/100 доли соответственно в праве собственности на спорную квартиру.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что каких-либо нарушений при совершении сделки купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а также нарушения преимущественного права С.Л. на покупку 1/2 доли жилого помещения, принадлежавшей С.А., допущено не было.
Проверяя 12.08.2014 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Доводы подателя кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и оспариванию выводов суда, а также к иной оценке доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Данные доводы были предметом рассмотрения суда второй инстанции и по мотивам изложенным в обжалуемом судебном постановлении, признаны несостоятельными.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Следует принять во внимание, что С.Л. с заявлением о повороте исполнения заочного решения от ****** г. в суд не обращалась, сделку купли-продажи 1/2 доли квартиры от 18.02.2013 г. в установленном законом порядке не оспорила, требований о признании за ней права преимущественной покупки проданной доли квартиры в ходе рассмотрения дела не заявляла.
Кроме того, доводы жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела и закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи кассационной жалобы С.Л. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2014 г. по гражданскому делу по иску С.А. к С.Л. об определении долей в праве собственности на квартиру, определении порядка пользования квартирой, признании сделки совершенной - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)