Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к С., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчиков С., В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с иском к С., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л. д. 198) за период с ноября 2011 года по июль 2013 года в размере <...> руб.
С. обратился в суд с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N <...> многоквартирного дома N <...>. В мае и октябре 2012 года в его адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в ноябре 2012 года ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" незаконно разместило на трех подъездах дома и на будке охраны информацию об истце, как о неплательщике, распространив тем самым о нем ложную информацию. Полагает, что поскольку многоквартирный дом в названный выше период не находился в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то ответчик не имел права распространять данную информацию. Просил восстановить его нарушенные права, путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Указанные дела определением суда от 06.09.2013 соединены в одно производство.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к С., В. удовлетворены. С каждого ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в размере по <...> руб., расходы по оплате госпошлины - по <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об изменении решения в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Авторы жалобы указывают на то, что только в июле 2013 года убедились в законности управления домом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в этой связи готовы оплатить задолженность, однако не согласны с расчетом, подготовленным управляющей компанией и взысканной судом, поскольку размер платы за потребленные коммунальные услуги рассчитан исходя из норматива потребления, тогда как в квартире установлены приборы учета, сверка показаний которых ни разу управляющей компанией не производилась. Кроме того норматив потребления при исчислении платы управляющая компания рассчитывала на 4-х человек, при том, что в квартире прописаны только двое. Судом оценка данному факту не дана. В суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе ответчики представили свой расчет задолженности, которая, по их мнению, за спорный период составила <...> руб. Расчет основан на показаниях индивидуальных приборов учета. С. в жалобе указывает также, что имелись правовые основания для удовлетворения его иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку развешивание объявлений о должниках и есть факт распространения сведений, которые носят ложный характер и не соответствуют действительности. На период распространения сведений управляющая компания управляла домом фактически, а не на законном основании. В этой связи суд необоснованно отклонил его требования о восстановлении его прав путем принесения опровержений и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
В., представитель ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", представители третьих лиц ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "СТК", ЕМУП "Водоканал", ООО "Средураллифт", ООО "УЖК "Территория Север" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ответчикам С., В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N <...> в доме N <...>.
Как установил суд и не оспорено ответчиками, с 01.11.2011 многоквартирный дом N <...> находится в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 02.11.2011. Факт того, что управляющая компания с указанного периода осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда данного жилого дома достоверно подтвержден договорами, заключенными в отношении данного жилого дома с ресурсоснабжающими организациями и содержащимися в деле. По названным договорам перед поставщиками услуг у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" задолженности не имеется.
Вместе с этим, как установил суд, собственники жилого помещения - квартиры N <...> С., В. плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не вносили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, в общем размере <...> руб., взысканная судом с каждого собственника квартиры в равных долях. При этом суд не принял во внимание расчет ответчиков только по причине того, что сведения индивидуальных приборов учета они управляющей компании не передавали.
Такой вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" возникла обязанность по начислению платы по их показаниям.
В этой связи судебная коллегия находит возражения С., В. обоснованными, поскольку начисление платежей по оплате коммунальных услуг в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством является незаконным. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
В контексте положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за основу размера задолженности судебная коллегия принимает расчет ответчиков (т. 4 л. д. 89 - 90), согласно которому задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 составляет <...> руб. и подлежит взысканию в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с С., В. в равных долях по <...> руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
Вместе с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении иска С. о защите чести, достоинства и деловой репутации является правильным.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предметом спора являлись сведения из списков, вывешенных ответчиком ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на дверях подъездов дома N <...> и помещении охранника о наличии задолженности С. по оплате жилья и коммунальных услуг на ноябрь 2012 года с указанием размера задолженности.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не доказал порочащий характер этих сведений. В свою очередь, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт задолженности С. действительно имел место. В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска С. отсутствовали, а доводы его апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 в части взыскания с задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить, взыскать с С., В. в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - по <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-522/2014 (33-16505/2013)
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-522/2014 (33-16505/2013)
Судья Никулина А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.01.2014 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" к С., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации,
по апелляционной жалобе ответчиков С., В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца С., его представителя К., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" (далее ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург") обратилось в суд с иском к С., В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом уточнения исковых требований (т. 3 л. д. 198) за период с ноября 2011 года по июль 2013 года в размере <...> руб.
С. обратился в суд с иском к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли квартиры N <...> многоквартирного дома N <...>. В мае и октябре 2012 года в его адрес от ответчика поступили уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в ноябре 2012 года ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" незаконно разместило на трех подъездах дома и на будке охраны информацию об истце, как о неплательщике, распространив тем самым о нем ложную информацию. Полагает, что поскольку многоквартирный дом в названный выше период не находился в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", то ответчик не имел права распространять данную информацию. Просил восстановить его нарушенные права, путем письменного отзыва и опровержения сведений, порочащих его честь и достоинство, деловую репутацию и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Указанные дела определением суда от 06.09.2013 соединены в одно производство.
Судом постановлено решение, которым исковые требования С. к ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" о защите чести и достоинства, деловой репутации оставлены без удовлетворения.
Исковые требования ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" к С., В. удовлетворены. С каждого ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 в размере по <...> руб., расходы по оплате госпошлины - по <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска С. о защите чести и достоинства, деловой репутации, об изменении решения в части удовлетворения иска о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг. Авторы жалобы указывают на то, что только в июле 2013 года убедились в законности управления домом ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в этой связи готовы оплатить задолженность, однако не согласны с расчетом, подготовленным управляющей компанией и взысканной судом, поскольку размер платы за потребленные коммунальные услуги рассчитан исходя из норматива потребления, тогда как в квартире установлены приборы учета, сверка показаний которых ни разу управляющей компанией не производилась. Кроме того норматив потребления при исчислении платы управляющая компания рассчитывала на 4-х человек, при том, что в квартире прописаны только двое. Судом оценка данному факту не дана. В суд первой инстанции, а также к апелляционной жалобе ответчики представили свой расчет задолженности, которая, по их мнению, за спорный период составила <...> руб. Расчет основан на показаниях индивидуальных приборов учета. С. в жалобе указывает также, что имелись правовые основания для удовлетворения его иска о защите чести и достоинства, деловой репутации, поскольку развешивание объявлений о должниках и есть факт распространения сведений, которые носят ложный характер и не соответствуют действительности. На период распространения сведений управляющая компания управляла домом фактически, а не на законном основании. В этой связи суд необоснованно отклонил его требования о восстановлении его прав путем принесения опровержений и компенсации морального вреда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец С., его представитель К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить.
В., представитель ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", представители третьих лиц ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", ООО "СТК", ЕМУП "Водоканал", ООО "Средураллифт", ООО "УЖК "Территория Север" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Из материалов дела видно, что ответчикам С., В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) принадлежит квартира N <...> в доме N <...>.
Как установил суд и не оспорено ответчиками, с 01.11.2011 многоквартирный дом N <...> находится в управлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на основании решения общего собрания собственников дома, оформленного протоколом от 02.11.2011. Факт того, что управляющая компания с указанного периода осуществляет обязанности по управлению, учету, содержанию и обеспечению технической эксплуатации жилого фонда данного жилого дома достоверно подтвержден договорами, заключенными в отношении данного жилого дома с ресурсоснабжающими организациями и содержащимися в деле. По названным договорам перед поставщиками услуг у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" задолженности не имеется.
Вместе с этим, как установил суд, собственники жилого помещения - квартиры N <...> С., В. плату за жилье и потребленные коммунальные услуги в период с ноября 2011 года по июль 2013 года ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" не вносили, в связи с чем, у них образовалась задолженность, в общем размере <...> руб., взысканная судом с каждого собственника квартиры в равных долях. При этом суд не принял во внимание расчет ответчиков только по причине того, что сведения индивидуальных приборов учета они управляющей компании не передавали.
Такой вывод суда судебная коллегия признает ошибочным.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким образом, из положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при установке индивидуальных приборов учета у ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" возникла обязанность по начислению платы по их показаниям.
В этой связи судебная коллегия находит возражения С., В. обоснованными, поскольку начисление платежей по оплате коммунальных услуг в ином порядке, чем предусмотрено действующим законодательством является незаконным. Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
В контексте положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за основу размера задолженности судебная коллегия принимает расчет ответчиков (т. 4 л. д. 89 - 90), согласно которому задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.11.2011 по 31.07.2013 составляет <...> руб. и подлежит взысканию в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" с С., В. в равных долях по <...> руб.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по <...> руб.
Вместе с этим, решение суда в части отказа в удовлетворении иска С. о защите чести, достоинства и деловой репутации является правильным.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Предметом спора являлись сведения из списков, вывешенных ответчиком ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" на дверях подъездов дома N <...> и помещении охранника о наличии задолженности С. по оплате жилья и коммунальных услуг на ноябрь 2012 года с указанием размера задолженности.
Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации С. не доказал порочащий характер этих сведений. В свою очередь, материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что факт задолженности С. действительно имел место. В этой связи, правовые основания для удовлетворения иска С. отсутствовали, а доводы его апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих данные правоотношения.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2013 в части взыскания с задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг изменить, взыскать с С., В. в пользу ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - по <...> руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 16.01.2014.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
С.Ю.ПИМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)