Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире, признанной аварийной и подлежащей сносу. Ответчикам взамен аварийного было предложено жилое помещение, согласие нанимателя на переселение в которое истцом получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
прокурора: Яковлевой Т.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Н.В., Б.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Рязани к Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. из жилого помещения общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> с предоставление другого жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Е.Н.В., Б.А., П., М.., Е.Н.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд к Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. с иском о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Рязани от 07.05.2013 г. N 1598 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 г. N 115 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 г.г." дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, согласно п. 7.4 которой граждане подлежат переселению в соответствии с жилищным законодательством. Нанимателем квартиры <адрес> является Б.А. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. Нанимателю было предложено для переселения жилое помещение - квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, которая является муниципальной собственностью. Предлагаемое жилое помещение благоустроенное, готово к заселению и проживанию. Поскольку согласия нанимателя на переселение получено не было, истец просил выселить Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <...>.
Решением суда исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.Н.В., Б.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что поскольку в жилом помещении, откуда их выселяют, зарегистрированы и проживают три семьи, администрация города Рязани обязана предоставить им отдельные три благоустроенные квартиры, площадью не менее 15 кв. м на человека. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 51, 57, 87 ЖК РФ, полагают, что предоставление жилых помещений, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, кв. <адрес> расположены в центре города Рязани, а предоставляемое им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как расположена на окраине города, что ухудшает их жилищные условия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора были учтены.
Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением по адресу: <...>, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, взамен спорного, отвечает установленным приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Судом было установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире <...>, нанимателем которой является ответчик Б.А., предоставлена ответчикам по договору социального найма.
Указанное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 53,0 кв. м, жилой 43,7 кв. м,
Постановлением администрации г. Рязани N 1598 от 07.05.2013 г. жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную Программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области N 115 от 06.05.2013 г.
Согласно Паспорту указанной адресной программы ее целью является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 г. Задачами Программы являются создание безопасных условий проживания граждан, приобретение у застройщиков жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Рязанской области; предоставление жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; стимулирование жилищного строительства; освобождение земельных участков под новую жилищную застройку.
Срок реализации Программы определен до 01 сентября 2017 г.
На основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов N от 30.07.1991 г. Е.Н.Д. с составом семьи 9 человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередь на государственное жилье). В соответствии с постановлением администрации г. Рязани N 685 от 25.11.2002 г. квартира <адрес> была признана маневренным фондом и предоставлена для временного проживания Е.Н.Д. с составом семьи 4 человека до подхода очереди с оплатой коммунальных услуг. В настоящее время Е.Н.Д. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с составом семьи 7 человек (общая очередь - 1281).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В рамках вышеуказанной адресной Программы ответчикам была предложена отдельная 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, согласие нанимателя на переселение в указанную квартиру истцом получено не было, что подтверждается заявлением, подписанным ответчиками, от 20.11.2014 г.
Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ее общая площадь составляет <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, подсобная площадь <...> кв. м, является изолированной и состоит из коридора <...> кв. м, трех жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, ванной <...> кв. м, туалета <...> кв. м, кухни <...> кв. м, двух лоджий <...> кв. мм и <...> кв. м. Имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение. Жилое помещение готово к заселению и проживанию, что подтверждается техническим описанием квартиры (раздел 3 извлечения из технического паспорта указанной квартиры).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Рязани, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Рязани, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы три семьи, в связи с этим истец обязан предоставить каждой семье отдельное благоустроенное жилое помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, так как предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом было установлено, что предоставляемая ответчикам 3-комнатная квартира по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, готова к заселению и проживанию, является равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте города, отвечает условиям безопасности.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предоставляемое им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как расположена на окраине города, что ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.В. и Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 33-1402
Требование: О выселении из жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчики зарегистрированы в квартире, признанной аварийной и подлежащей сносу. Ответчикам взамен аварийного было предложено жилое помещение, согласие нанимателя на переселение в которое истцом получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 33-1402
судья Жаворонкова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Насоновой В.Н.,
судей: Красавцевой В.И., Споршевой С.В.,
прокурора: Яковлевой Т.Н.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е.Н.В., Б.А. на решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования администрации г. Рязани к Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. о выселении - удовлетворить.
Выселить Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. из жилого помещения общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м в квартире <адрес> с предоставление другого жилого помещения - квартиры общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Е.Н.В., Б.А., П., М.., Е.Н.Д. поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Яковлевой Т.Н., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия
установила:
Администрация г. Рязани обратилась в суд к Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. с иском о выселении. В обоснование заявленных исковых требований указала, что квартира N общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью. Постановлением администрации г. Рязани от 07.05.2013 г. N 1598 "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции" дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 06.05.2013 г. N 115 "Об утверждении адресной программы Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 г.г." дом <адрес> включен в перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу, согласно п. 7.4 которой граждане подлежат переселению в соответствии с жилищным законодательством. Нанимателем квартиры <адрес> является Б.А. Кроме нее в указанном жилом помещении зарегистрированы Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. Нанимателю было предложено для переселения жилое помещение - квартира общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м по адресу: <...>, которая является муниципальной собственностью. Предлагаемое жилое помещение благоустроенное, готово к заселению и проживанию. Поскольку согласия нанимателя на переселение получено не было, истец просил выселить Б.А., Б.Б., Е.Н.Д., Е.Н.В., Е.Д., М., П., Р., Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с предоставлением другого жилого помещения, а именно квартиры по адресу: <...>.
Решением суда исковые требования администрации г. Рязани удовлетворены.
В апелляционной жалобе Е.Н.В., Б.А. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что поскольку в жилом помещении, откуда их выселяют, зарегистрированы и проживают три семьи, администрация города Рязани обязана предоставить им отдельные три благоустроенные квартиры, площадью не менее 15 кв. м на человека. Ссылаясь на ст. 40 Конституции РФ, ст. 15, 51, 57, 87 ЖК РФ, полагают, что предоставление жилых помещений, в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания, гарантирует им условия, которые не могут быть ухудшены по сравнению с прежними, кв. <адрес> расположены в центре города Рязани, а предоставляемое им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как расположена на окраине города, что ухудшает их жилищные условия.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК Российской Федерации, граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Согласно ст. 87 ЖК Российской Федерации, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
На это обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указавшего, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК Российской Федерации.
Этому разъяснению корреспондирует неоднократно высказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой статья 89 (часть 1) ЖК Российской Федерации не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
Таким образом, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Иными словами, поскольку потребительские свойства жилых помещений определяются, в первую очередь, размером жилой площади таких помещений, а также количеством комнат, имеющихся в жилом помещении, на суде лежит обязанность оценивать предлагаемый вариант жилого помещения для переселения граждан на соответствие названным критериям.
По мнению судебной коллегии, указанные положения судом первой инстанции при разрешении спора были учтены.
Так, общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями
В соответствии с п. 7 указанного Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования помещением по адресу: <...>, поскольку жилое помещение, предоставленное ответчикам, взамен спорного, отвечает установленным приведенным выше требованиям закона, предъявляемым к предоставляемым гражданам при их выселении по основаниям ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ.
Судом было установлено, что ответчики зарегистрированы в квартире <...>, нанимателем которой является ответчик Б.А., предоставлена ответчикам по договору социального найма.
Указанное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру общей площадью 53,0 кв. м, жилой 43,7 кв. м,
Постановлением администрации г. Рязани N 1598 от 07.05.2013 г. жилой многоквартирный дом по адресу: <...>, был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в адресную Программу Рязанской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Рязанской области N 115 от 06.05.2013 г.
Согласно Паспорту указанной адресной программы ее целью является переселение граждан из аварийного жилищного фонда, признанного таковым до 01.01.2012 г. Задачами Программы являются создание безопасных условий проживания граждан, приобретение у застройщиков жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Рязанской области; предоставление жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда; стимулирование жилищного строительства; освобождение земельных участков под новую жилищную застройку.
Срок реализации Программы определен до 01 сентября 2017 г.
На основании решения исполнительного комитета Советского районного Совета народных депутатов N от 30.07.1991 г. Е.Н.Д. с составом семьи 9 человек был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий (очередь на государственное жилье). В соответствии с постановлением администрации г. Рязани N 685 от 25.11.2002 г. квартира <адрес> была признана маневренным фондом и предоставлена для временного проживания Е.Н.Д. с составом семьи 4 человека до подхода очереди с оплатой коммунальных услуг. В настоящее время Е.Н.Д. состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту жительства с составом семьи 7 человек (общая очередь - 1281).
В соответствии с ч. 3 ст. 16 ФЗ N 185-ФЗ переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Жилое помещение, предоставляемое гражданам при переселении их в соответствии с настоящим Федеральным законом из аварийного жилищного фонда, может находиться по месту их жительства в границах соответствующего населенного пункта или с согласия в письменной форме этих граждан в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.
В рамках вышеуказанной адресной Программы ответчикам была предложена отдельная 3-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Однако, согласие нанимателя на переселение в указанную квартиру истцом получено не было, что подтверждается заявлением, подписанным ответчиками, от 20.11.2014 г.
Предоставляемая ответчикам квартира находится в муниципальной собственности.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на квартиру, расположенную по адресу: <...>, ее общая площадь составляет <...> кв. м, жилая площадь <...> кв. м, подсобная площадь <...> кв. м, является изолированной и состоит из коридора <...> кв. м, трех жилых комнат площадью <...> кв. м, <...> кв. м и <...> кв. м, ванной <...> кв. м, туалета <...> кв. м, кухни <...> кв. м, двух лоджий <...> кв. мм и <...> кв. м. Имеется центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение, канализация, горячее водоснабжение. Жилое помещение готово к заселению и проживанию, что подтверждается техническим описанием квартиры (раздел 3 извлечения из технического паспорта указанной квартиры).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям г. Рязани, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям и находится в черте г. Рязани, не ухудшает условия проживания ответчиков, при этом улучшает их с точки зрения безопасности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорной жилой площади проживают и зарегистрированы три семьи, в связи с этим истец обязан предоставить каждой семье отдельное благоустроенное жилое помещения не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, так как предоставление гражданам, в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
Судом было установлено, что предоставляемая ответчикам 3-комнатная квартира по адресу: <...>, находится в муниципальной собственности, готова к заселению и проживанию, является равнозначной по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, находится в черте города, отвечает условиям безопасности.
Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что предоставляемое им жилое помещении, имеет худшие потребительские свойства, так как расположена на окраине города, что ухудшает жилищные условия ответчиков, поскольку противоречат материалам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 16 апреля 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е.Н.В. и Б.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)