Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать С. ********* предоставить ООО "АВИЛОН-М" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ********* для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, и не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, ссылаясь на то, что ООО "АВИЛОН-М" является управляющей компанией в доме по адресу: *********.
Собственником квартиры ********* по адресу *********, является С.
При обследовании системы вентиляции в указанной квартире установлено, что тяга вентиляционного канала отсутствует по причине уменьшения сечения вентиляционного короба, что является причиной образований в жилых помещениях дома повышенной влажности, плесени и грибка.
В настоящее время вентиляционный канал в указанной квартире ответчиком не восстановлен, для его восстановления ответчик доступ в указанную квартиру не предоставляет.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании ответчик С. пояснил, что заужение вентиляционного короба в принадлежащей ему квартире произошло в ходе строительства, расчеты воздухообмена, проведенные ООО "Геовизор-К", не являются верными, пояснил, что готов привести вентиляционный короб в надлежащее состояние.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор о создании товарищества собственников жилья является фиктивным, в установленном законом порядке ТСЖ не создавалось, о его создании жителям дома ничего не известно; вентиляционная система в квартире находится в надлежащем состоянии, замеры воздухообмена были занижены на 25%; протокол судебного заседания не содержит высказываний ответчика о том, что у него нет договорных отношений с истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С., объяснения представителя ООО "АВИЛОН-М" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 5.5.12. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать их периодические проверки.
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом N ********* от 28 ноября 2009 г., заключенного с товариществом собственников жилья "*********", ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией в доме по адресу: *********.
На основании договоров N ********* от 01 января 2010 г., N ********* от 01 января 2011 г., N ********* от 01 января 2012 г., N ********* от 01 января 2013 г. ООО "АВИЛОН-М" (заказчик) поручает ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" (подрядчик) выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах ООО "АВИЛОН-М" согласно списку, в том числе в доме в *********.
Собственником квартиры ********* по адресу: ********* является С.
Согласно актов контрольной проверки, утвержденных главным инженером ООО ПК "Геовизор-К" В. от 25 октября 2010 г. и от 11 апреля 2013 г. в ходе проведенных контрольных проверок установлено, что в квартире ********* по указанному адресу произведено самовольное частичное устранение проходного сечения сборного вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена, что не соответствует требованиям СНиП от 31 января 2003 г. таб. 9.1. (л.д. 41, 41).
В письме Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы от 14 марта 2011 г. на имя генерального директора ООО "АВИЛОН-М" указано на необходимость проведения ремонта вентиляционных каналов управляющей организацией.
С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние, в частности предписания ООО "АВИЛОН-М" от 26 августа 2010 г., 28 сентября 2010 г., 11 апреля 2013 г., 17 апреля 2013 г.
Заужение вентиляционного короба в квартире N ********* по указанному адресу также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции С. со ссылкой на нарушения, допущенные при строительстве дома.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям, верно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда первой инстанции, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что договор о создании товарищества собственников жилья является фиктивным, в установленном порядке ТСЖ не создавалось, о его создании жителям дома ничего не известно, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания приведенного выше иска.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что вентиляционная система в квартире находится в надлежащем состоянии, проведенные замеры воздухообмена были занижены, суду первой инстанции не заявлялись, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств также не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что протокол судебного заседания не содержит высказываний ответчика о том, что у него нет договорных отношений с истцом, сам по себе, не может повлечь отмены решения суда. С. не был лишен возможности подать в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания С. не подавались.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3848
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-3848
Судья Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Моргасова М.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. ********* на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Обязать С. ********* предоставить ООО "АВИЛОН-М" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ********* для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции, и не чинить препятствия при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
установила:
ООО "АВИЛОН-М" обратилось в суд с иском к С. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению систем вентиляции, ссылаясь на то, что ООО "АВИЛОН-М" является управляющей компанией в доме по адресу: *********.
Собственником квартиры ********* по адресу *********, является С.
При обследовании системы вентиляции в указанной квартире установлено, что тяга вентиляционного канала отсутствует по причине уменьшения сечения вентиляционного короба, что является причиной образований в жилых помещениях дома повышенной влажности, плесени и грибка.
В настоящее время вентиляционный канал в указанной квартире ответчиком не восстановлен, для его восстановления ответчик доступ в указанную квартиру не предоставляет.
В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным основаниям.
В судебном заседании ответчик С. пояснил, что заужение вентиляционного короба в принадлежащей ему квартире произошло в ходе строительства, расчеты воздухообмена, проведенные ООО "Геовизор-К", не являются верными, пояснил, что готов привести вентиляционный короб в надлежащее состояние.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосжилинспекции ЮЗАО г. Москвы, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что договор о создании товарищества собственников жилья является фиктивным, в установленном законом порядке ТСЖ не создавалось, о его создании жителям дома ничего не известно; вентиляционная система в квартире находится в надлежащем состоянии, замеры воздухообмена были занижены на 25%; протокол судебного заседания не содержит высказываний ответчика о том, что у него нет договорных отношений с истцом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения С., объяснения представителя ООО "АВИЛОН-М" по доверенности К., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
По правилам ч. 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По правилу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как установлено ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 5.5.12. Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать их периодические проверки.
Ремонт дымоходов и вентиляционных каналов допускается производить лицам, имеющим соответствующую подготовку, под наблюдением инженерно-технического работника организации по обслуживанию жилищного фонда.
Проверка и прочистка дымоходов и вентиляционных каналов должна оформляться актами.
Самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.
После каждого ремонта дымоходы и вентиляционные каналы подлежат проверке и прочистке независимо от предыдущей проверки и прочистки в сроки, установленные в актах.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора управления многоквартирным домом N ********* от 28 ноября 2009 г., заключенного с товариществом собственников жилья "*********", ООО "АВИЛОН-М" является управляющей организацией в доме по адресу: *********.
На основании договоров N ********* от 01 января 2010 г., N ********* от 01 января 2011 г., N ********* от 01 января 2012 г., N ********* от 01 января 2013 г. ООО "АВИЛОН-М" (заказчик) поручает ООО Противопожарное общество "Геовизор-К" (подрядчик) выполнение работ по проверке, прочистке, ремонту вентиляционных и дымовых каналов в жилых домах ООО "АВИЛОН-М" согласно списку, в том числе в доме в *********.
Собственником квартиры ********* по адресу: ********* является С.
Согласно актов контрольной проверки, утвержденных главным инженером ООО ПК "Геовизор-К" В. от 25 октября 2010 г. и от 11 апреля 2013 г. в ходе проведенных контрольных проверок установлено, что в квартире ********* по указанному адресу произведено самовольное частичное устранение проходного сечения сборного вентиляционного короба, что привело к уменьшению воздухообмена, что не соответствует требованиям СНиП от 31 января 2003 г. таб. 9.1. (л.д. 41, 41).
В письме Мосжилинспекции по ЮЗАО г. Москвы от 14 марта 2011 г. на имя генерального директора ООО "АВИЛОН-М" указано на необходимость проведения ремонта вентиляционных каналов управляющей организацией.
С. неоднократно направлялись уведомления о необходимости приведения системы вентиляции в надлежащее состояние, в частности предписания ООО "АВИЛОН-М" от 26 августа 2010 г., 28 сентября 2010 г., 11 апреля 2013 г., 17 апреля 2013 г.
Заужение вентиляционного короба в квартире N ********* по указанному адресу также подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции С. со ссылкой на нарушения, допущенные при строительстве дома.
Суд первой инстанции правильно применил приведенные выше положения действующего законодательства к возникшим между сторонами правоотношениям, верно установил фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением суда первой инстанции, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что договор о создании товарищества собственников жилья является фиктивным, в установленном порядке ТСЖ не создавалось, о его создании жителям дома ничего не известно, не являются основанием для отмены решения суда с учетом предмета и основания приведенного выше иска.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что вентиляционная система в квартире находится в надлежащем состоянии, проведенные замеры воздухообмена были занижены, суду первой инстанции не заявлялись, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств также не является установленным законом основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что протокол судебного заседания не содержит высказываний ответчика о том, что у него нет договорных отношений с истцом, сам по себе, не может повлечь отмены решения суда. С. не был лишен возможности подать в установленном порядке замечания на протокол судебного заседания. Кроме того, как видно из материалов дела, замечания на протокол судебного заседания С. не подавались.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)