Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Между застройщиком (ответчиком) и инвестором заключен договор инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого микрорайона. Истец заключил с инвестором договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является инвестирование строительства машино-места. Строительство не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО "Солнечный город", ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей по поступившей апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О.В. к ООО "Солнечный город", ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить.
Признать за С.О.В. право собственности на машино-место адрес.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29 августа 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" и С.О.В. был заключен Договор N 18П о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне адрес, согласно которому Дольщик финансирует строительство машино-места N ... в жилом доме адрес. Стоимость машино-места составила ... Истец произвел расчет за машино-место полностью. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение адрес
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф., указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в настоящее время строительство дома не завершено, судом неверно указано на технический паспорт, письмо Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа, о резервировании почтового адреса как доказательства завершения строительства; суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года введена процедура наблюдения, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года Арбитражный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 1 марта 2007 года между ОАО "СтроПроектЦентр" (застройщик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) заключен договор инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого микрорайона... (л.д. 16 - 18).
29 августа 2008 года между ООО "Солнечный город" и С.О.В. заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне адрес Предметом договора является инвестирование строительства машино-места адрес (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства устанавливается 4-й квартал 2009 года, строительство ведется застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр" (л.д. 9 - 10).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 февраля 2015 года, оплата С.О.В. за указанное машино-место произведена полностью (л.д. 11).
4 июля 2014 года жилой дом литер 8 в микрорайоне адрес введен в эксплуатацию (л.д. 23 - 24).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что С.О.В. оплату за указанное машино-место произвел полностью, доказательств исполнения ОАО "СтройПроектЦентр" взятых на себя обязательств по завершению строительства жилого микрорайона "Бакалинский" не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования С.О.В. к ОАО "СтройПроектЦентр" о признании за ним права собственности на машино-место адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства опровергается представленным в материалы дела разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в котором располагается спорное машино-место (л.д. 23 - 24).
Довод жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции отмену решения суда не влечет, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и которую судебная коллегия признает правильной.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9434/2015
Требование: О признании права собственности на машино-место.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обстоятельства: Между застройщиком (ответчиком) и инвестором заключен договор инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого микрорайона. Истец заключил с инвестором договор о долевом участии в строительстве, предметом которого является инвестирование строительства машино-места. Строительство не завершено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-9434/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.,
судей Сафина Ф.Ф., Фахретдиновой Р.Ф.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к ООО "Солнечный город", ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей по поступившей апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.О.В. к ООО "Солнечный город", ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" удовлетворить.
Признать за С.О.В. право собственности на машино-место адрес.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
С.О.В. обратился в суд с иском к ОАО "СтройПроектЦентр", ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что 29 августа 2008 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный Город" и С.О.В. был заключен Договор N 18П о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне адрес, согласно которому Дольщик финансирует строительство машино-места N ... в жилом доме адрес. Стоимость машино-места составила ... Истец произвел расчет за машино-место полностью. Просит признать за ним право собственности на нежилое помещение адрес
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф., указывая, что разрешение на ввод в эксплуатацию в материалы дела не представлено, в настоящее время строительство дома не завершено, судом неверно указано на технический паспорт, письмо Главархитектуры Администрации ГО г. Уфа, о резервировании почтового адреса как доказательства завершения строительства; суд не разрешил заявленное ответчиком ходатайство о прекращении производства по делу, в отношении ОАО "СтройПроектЦентр" определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 года введена процедура наблюдения, определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2012 года Арбитражный Суд Республики Башкортостан перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем дело неподведомственно суду общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Судом установлено, что 1 марта 2007 года между ОАО "СтроПроектЦентр" (застройщик) и ООО "Солнечный город" (инвестор) заключен договор инвестирования денежных средств в долевое строительство жилого микрорайона... (л.д. 16 - 18).
29 августа 2008 года между ООО "Солнечный город" и С.О.В. заключен договор о долевом участии в строительстве нежилого помещения в микрорайоне адрес Предметом договора является инвестирование строительства машино-места адрес (п. 1.1 Договора). Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что плановый срок окончания строительства устанавливается 4-й квартал 2009 года, строительство ведется застройщиком ОАО "СтройПроектЦентр" (л.д. 9 - 10).
Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 9 февраля 2015 года, оплата С.О.В. за указанное машино-место произведена полностью (л.д. 11).
4 июля 2014 года жилой дом литер 8 в микрорайоне адрес введен в эксплуатацию (л.д. 23 - 24).
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд обоснованно исходил из того, что С.О.В. оплату за указанное машино-место произвел полностью, доказательств исполнения ОАО "СтройПроектЦентр" взятых на себя обязательств по завершению строительства жилого микрорайона "Бакалинский" не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования С.О.В. к ОАО "СтройПроектЦентр" о признании за ним права собственности на машино-место адрес подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект является объектом незавершенного строительства опровергается представленным в материалы дела разрешением на ввод дома в эксплуатацию, в котором располагается спорное машино-место (л.д. 23 - 24).
Довод жалобы о том, что настоящее дело неподведомственно суду общей юрисдикции отмену решения суда не влечет, поскольку был предметом исследования в суде первой инстанции, которому суд первой инстанции в решении дал надлежащую правовую оценку и которую судебная коллегия признает правильной.
Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены решения по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Уфы от 4 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО АКБ "РБР" Н.Л.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Ф.Ф.САФИН
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)