Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания отпустила в жилые дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию. Между сторонами возник спор по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в два жилых дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петухова А.А. (доверенность от 09.09.2015), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Фадеева Д.А. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13510/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а, ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 344 362 руб. 61 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 124 327 руб. 49 коп. пеней и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания неустойки, просил взыскать 46 066 руб. 59 коп. задолженности и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено; с Общества взыскано 46 066 руб. 59 коп. задолженности и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и в иске Компании отказать. Податель жалобы полагает, что объем электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, необходимо определять как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в жилой дом и объемом внутриквартирного потребления. Далее эту разницу необходимо умножить на одноставочный тариф. Податель жалобы указывает, что при таком расчете задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.
Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги (пункт 1.1 Договора).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится покупателем по итогам расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.2.3 Договора Компании предоставлено право получать плату за электрическую энергию с граждан, проживающих в жилых помещениях.
Компания в период с июля 2013 года по июнь 2014 года отпустила в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры.
Общество не в полном объеме оплатило электрическую энергию. Настоящий спор возник в связи с наличием, по мнению истца, долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в два жилых дома по адресам: ул. Кировская, д. 23, корп. 1 и ул. Коммунальная, д. 9.
Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что не имеет долга по оплате электроэнергии, и полагало, что расчет истца неверный.
Суды удовлетворили требования, согласившись с расчетом Компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, а жилые помещения в указанных домах оборудованы приборами учета как позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, так и не позволяющими применять такой тариф.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Приняв во внимание указанные нормы, суды верно посчитали, что общий объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета.
У сторон отсутствует спор в отношении общего количества электроэнергии, поставленной в жилые дома.
Отсутствует у сторон и спор о количестве электроэнергии, потребленной населением. Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, внутриквартирное потребление в настоящем деле к оплате Обществу не предъявлено, так как население платит напрямую Компании. Предметом настоящего спора является только задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Следовательно, для определения расхода электроэнергии на общедомовые нужды необходимо из общего объема ресурса вычесть объем внутриквартирного потребления. При этом не имеет значения, по какому тарифу население оплачивает внутриквартирное потребление - по тарифу, дифференцированному по зонам суток, либо по одноставочному (единому для зон суток) тарифу.
Общество указывает, что оно в своем расчете из общего объема ресурса вычло объем внутриквартирного потребления и полученную разность, составляющую объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, умножило на одноставочный тариф. При таком расчете у Общества долг отсутствует.
Компания рассчитала стоимость общедомового потребления иным способом. Она на основании общедомового прибора учета определила объем ресурса, поставленного в жилой дом, и умножила его на одноставочный тариф. Получив общую стоимость ресурса, Компания из полученной суммы вычла стоимость объема электроэнергии, потребленного жилыми помещениями, и разность предъявила к оплате Обществу.
То есть Компания в своем расчете не учла, что население часть объема внутриквартирного потребления электроэнергии оплачивает по дифференцированному по зонам суток, в том числе по льготному (ночному) тарифу, а следовательно стоимость электроэнергии, определенная по дифференцированному тарифу, меньше, чем стоимость того же объема электроэнергии, но определенная по одноставочному тарифу.
Таким образом, фактически в настоящем деле Компания предъявила к оплате Обществу разницу между льготным (ночным) тарифом и одноставочным тарифом, что является неправомерным и противоречит приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судов о том, что методика расчета общедомового потребления "в стоимостном выражении", предложенная истцом, наиболее достоверно отражает стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Вопреки выводам судов такая методика незаконно увеличивает обязательства ответчика по Договору, поскольку Компания понуждает Общество фактически доплатить объем внутриквартирного потребления до размера одноставочного тарифа, то есть принять на себя обязательства, превышающие обязательства населения.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В иске Компании следует отказать.
В определении от 24.08.2015 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции просил Общество представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Поскольку Общество требование суда не исполнило, суд кассационной инстанции лишен возможности распределить указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А05-13510/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а, ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-13510/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Компания отпустила в жилые дома, находящиеся в управлении общества, электрическую энергию. Между сторонами возник спор по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в два жилых дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А05-13510/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Марьянковой Н.В. и Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" Петухова А.А. (доверенность от 09.09.2015), от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Фадеева Д.А. (доверенность от 04.02.2015), рассмотрев 23.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13510/2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а, ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425; далее - Общество) о взыскании (с учетом уточнения требований) 344 362 руб. 61 коп. долга за потребленную электрическую энергию, 124 327 руб. 49 коп. пеней и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
В дальнейшем истец отказался от иска в части взыскания неустойки, просил взыскать 46 066 руб. 59 коп. задолженности и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
Решением суда от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.06.2015, производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено; с Общества взыскано 46 066 руб. 59 коп. задолженности и 66 руб. 70 коп. судебных расходов.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и в иске Компании отказать. Податель жалобы полагает, что объем электроэнергии, поставленной в жилые дома на общедомовые нужды, необходимо определять как разницу между объемом электроэнергии, поступившей в жилой дом и объемом внутриквартирного потребления. Далее эту разницу необходимо умножить на одноставочный тариф. Податель жалобы указывает, что при таком расчете задолженность по оплате электроэнергии у него отсутствует.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в управлении Общества находится ряд многоквартирных домов в г. Архангельске.
Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 22.07.2010 N 1-01577 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией. Покупатель в свою очередь обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии и иные услуги (пункт 1.1 Договора).
Согласно пунктам 6.1 и 6.2.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится покупателем по итогам расчетного периода до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 2.2.3 Договора Компании предоставлено право получать плату за электрическую энергию с граждан, проживающих в жилых помещениях.
Компания в период с июля 2013 года по июнь 2014 года отпустила в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию и выставила для оплаты счета-фактуры.
Общество не в полном объеме оплатило электрическую энергию. Настоящий спор возник в связи с наличием, по мнению истца, долга по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в два жилых дома по адресам: ул. Кировская, д. 23, корп. 1 и ул. Коммунальная, д. 9.
Возражая на иск, Общество ссылалось на то, что не имеет долга по оплате электроэнергии, и полагало, что расчет истца неверный.
Суды удовлетворили требования, согласившись с расчетом Компании.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящем случае спорные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета, а жилые помещения в указанных домах оборудованы приборами учета как позволяющими применять тариф, дифференцированный по зонам суток, так и не позволяющими применять такой тариф.
В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к названным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период, то есть объем (количество) потребленного за расчетный период коммунального ресурса, определенный по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета, умножается на тариф (цену) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 в случае установления тарифов (цен) для потребителей, дифференцированных по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, размер платы за коммунальные услуги определяется с применением таких тарифов (цен), если у потребителя установлен индивидуальный, общий (квартирный) или комнатный прибор учета, позволяющий определить объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.
При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Согласно подпункту "а" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).
Приняв во внимание указанные нормы, суды верно посчитали, что общий объем поставленной в многоквартирный дом электроэнергии должен соответствовать объему, зафиксированному общедомовым прибором учета.
У сторон отсутствует спор в отношении общего количества электроэнергии, поставленной в жилые дома.
Отсутствует у сторон и спор о количестве электроэнергии, потребленной населением. Как пояснил в судебном заседании представитель Компании, внутриквартирное потребление в настоящем деле к оплате Обществу не предъявлено, так как население платит напрямую Компании. Предметом настоящего спора является только задолженность по оплате электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.
Следовательно, для определения расхода электроэнергии на общедомовые нужды необходимо из общего объема ресурса вычесть объем внутриквартирного потребления. При этом не имеет значения, по какому тарифу население оплачивает внутриквартирное потребление - по тарифу, дифференцированному по зонам суток, либо по одноставочному (единому для зон суток) тарифу.
Общество указывает, что оно в своем расчете из общего объема ресурса вычло объем внутриквартирного потребления и полученную разность, составляющую объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды, умножило на одноставочный тариф. При таком расчете у Общества долг отсутствует.
Компания рассчитала стоимость общедомового потребления иным способом. Она на основании общедомового прибора учета определила объем ресурса, поставленного в жилой дом, и умножила его на одноставочный тариф. Получив общую стоимость ресурса, Компания из полученной суммы вычла стоимость объема электроэнергии, потребленного жилыми помещениями, и разность предъявила к оплате Обществу.
То есть Компания в своем расчете не учла, что население часть объема внутриквартирного потребления электроэнергии оплачивает по дифференцированному по зонам суток, в том числе по льготному (ночному) тарифу, а следовательно стоимость электроэнергии, определенная по дифференцированному тарифу, меньше, чем стоимость того же объема электроэнергии, но определенная по одноставочному тарифу.
Таким образом, фактически в настоящем деле Компания предъявила к оплате Обществу разницу между льготным (ночным) тарифом и одноставочным тарифом, что является неправомерным и противоречит приведенным выше нормам права.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы судов о том, что методика расчета общедомового потребления "в стоимостном выражении", предложенная истцом, наиболее достоверно отражает стоимость электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды. Вопреки выводам судов такая методика незаконно увеличивает обязательства ответчика по Договору, поскольку Компания понуждает Общество фактически доплатить объем внутриквартирного потребления до размера одноставочного тарифа, то есть принять на себя обязательства, превышающие обязательства населения.
Принятые по делу судебные акты подлежат отмене. В иске Компании следует отказать.
В определении от 24.08.2015 о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции просил Общество представить подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины. Поскольку Общество требование суда не исполнило, суд кассационной инстанции лишен возможности распределить указанные судебные расходы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.03.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А05-13510/2014 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомплекс" (место нахождения: 163000, Архангельская область, г. Архангельск, пр. Новгородский, д. 74, оф. 301а, ОГРН 1102901001620, ИНН 2901200425) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)