Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2014) Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-8914/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105", место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 105, кв. 71, ОГРН 1093925024357,
к Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - административный орган, Инспекция) N 372/15.1Ю от 05.09.13 о привлечении ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) заявитель является поставщиком и в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ обязан использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением N 962 от 21.08.13 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ") ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" за период с 28.06.2013 по 24.07.2013.
В ходе проверки Инспекция установила, что ТСЖ в проверяемом периоде, при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги, посредством исполнения договора N 66/02/01/09 от 28.10.2009 с МУП РИВЦ "Симплекс" не использовало специальный банковский счет по причине его неоткрытия.
27.08.13 с участием законного представителя заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 372Ю по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании постановления административного органа.
Удовлетворяя заявление товарищества, суд исходил из того, что правоотношения между ТСЖ и МУП РИВЦ "Симплекс", в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ ввиду того, что МУП РИВЦ "Симплекс" не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона. Кроме того, условиями договора N 66/02/01/09 установлено, что расчеты между МУП РИВЦ "Симплекс" и заявителем осуществляются в безналичном порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.
Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель по смыслу статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ульяны Громовой Дом 105" (заказчиком) и МУП Расчетный информационно-вычислительный центр (МУП РИВЦ) "Симплекс" (Расчетным центром) заключен договор N 66/02/01/09 от 28.10.09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора "заказчик" поручает, а "Расчетный центр" принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом "заказчиком" жилищном фонде за оказанные "заказчиком" услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), электроэнергия МОП, услуги ЖЭУ от имени "заказчика" и за его счет, а также перечислять "заказчику" денежные средства, поступившие в уплату "услуг" на его расчетный счет.
Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием специального банковского счета у ТСЖ списание денежных средств происходит на расчетный счет организации в ОАО КБ "Региональный кредитный банк", что подтверждается платежными поручениями N 18698 от 28.06.2013 на сумму 851,61 рублей, N 23208 от 24.07.2013 на сумму 852,84 рублей о перечислении МУП РИВЦ "Симплекс" денежных средств в рамках указанного договора в счет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ также следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.
Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Но в рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом.
В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105", являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.
Доказательств объективной невозможности соблюдения товариществом требований об использовании специального банковского счета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное ТСЖ нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, а учитывая, что МУП РИВЦ "Симплекс", являясь оператором по приему платежей (платежным агентом), неоднократно разъясняло управляющим компаниям и ТСЖ, с которыми заключены договоры на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, о необходимости открытия специального банковского счета в соответствии с Законом N 103-ФЗ и последствиях за неисполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что ТСЖ не приняло необходимых мер для соблюдения императивных требований названного Федерального закона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2014 года по делу N А21-8914/2013 отменить.
Отказать Товариществу собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду N 372/15.1Ю от 05.09.13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 ПО ДЕЛУ N А21-8914/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. по делу N А21-8914/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.
при участии в заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5068/2014) Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.01.2014 по делу N А21-8914/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105", место нахождения: 236011, г. Калининград, ул. У.Громовой, д. 105, кв. 71, ОГРН 1093925024357,
к Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления Межрайонной ИНФНС России N 9 по городу Калининграду (далее - административный орган, Инспекция) N 372/15.1Ю от 05.09.13 о привлечении ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.01.2014 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Судом не принято во внимание, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) заявитель является поставщиком и в соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона N 103-ФЗ обязан использовать специальный банковский счет при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в отсутствие представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в соответствии с поручением N 962 от 21.08.13 Инспекция провела проверку соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", требований Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ") ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" за период с 28.06.2013 по 24.07.2013.
В ходе проверки Инспекция установила, что ТСЖ в проверяемом периоде, при осуществлении расчетов, связанных с внесением населением платы за коммунальные услуги, посредством исполнения договора N 66/02/01/09 от 28.10.2009 с МУП РИВЦ "Симплекс" не использовало специальный банковский счет по причине его неоткрытия.
27.08.13 с участием законного представителя заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении N 372Ю по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.09.2013 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области об оспаривании постановления административного органа.
Удовлетворяя заявление товарищества, суд исходил из того, что правоотношения между ТСЖ и МУП РИВЦ "Симплекс", в рамках которых на счет общества поступали денежные средства от физических лиц, не подлежат регулированию Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ ввиду того, что МУП РИВЦ "Симплекс" не является оператором (платежным агентом) в понимании указанного Федерального закона. Кроме того, условиями договора N 66/02/01/09 установлено, что расчеты между МУП РИВЦ "Симплекс" и заявителем осуществляются в безналичном порядке.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.
Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Законом N 103-ФЗ, банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.
Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации, регулируются Законом N 103-ФЗ, что следует из статьи 1 названного закона.
Деятельностью по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (часть 1 статьи 3 Закона N 103-ФЗ).
Поставщиком в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с данным Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 18 статьи 4 Федерального закона N 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.
Оказывая услуги по управлению многоквартирным домом и получая плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, заявитель по смыслу статьи 2 Федерального закона N 103-ФЗ является поставщиком и обязан иметь специальный банковский счет.
Из материалов дела следует, что между ТСЖ "Ульяны Громовой Дом 105" (заказчиком) и МУП Расчетный информационно-вычислительный центр (МУП РИВЦ) "Симплекс" (Расчетным центром) заключен договор N 66/02/01/09 от 28.10.09 на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора "заказчик" поручает, а "Расчетный центр" принимает на себя обязательства по начислению платы, сбору платежей и учету расчетов собственников жилья, проживающих в обслуживаемом и управляемом "заказчиком" жилищном фонде за оказанные "заказчиком" услуги по содержанию и обслуживанию жилья (обязательные услуги), электроэнергия МОП, услуги ЖЭУ от имени "заказчика" и за его счет, а также перечислять "заказчику" денежные средства, поступившие в уплату "услуг" на его расчетный счет.
Инспекцией в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с отсутствием специального банковского счета у ТСЖ списание денежных средств происходит на расчетный счет организации в ОАО КБ "Региональный кредитный банк", что подтверждается платежными поручениями N 18698 от 28.06.2013 на сумму 851,61 рублей, N 23208 от 24.07.2013 на сумму 852,84 рублей о перечислении МУП РИВЦ "Симплекс" денежных средств в рамках указанного договора в счет платы за жилищно-коммунальные услуги.
Из логического толкования положений статей 2 - 4 Закона N 103-ФЗ также следует вывод о том, что если денежные средства получены поставщиком от платежного агента (оператора по приему платежей либо платежного субагента), за исключением кредитной организации, такие денежные средства должны быть зачислены исключительно на специальный банковский счет поставщика.
Действительно, в силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 103-ФЗ положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с деятельностью по проведению расчетов, осуществляемых в безналичном порядке. Но в рассматриваемом случае, денежные средства, уплаченные физическим лицом не в кредитную организацию, а внесенные оператору по приему платежей (платежному агенту или платежному субагенту), являются наличными расчетами в смысле, придаваемом таким расчетам названным Законом.
В рассматриваемом случае объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является неиспользование ТСЖ "Ульяны Громовой Дом-105", являющимся поставщиком коммунальных услуг, специального банковского счета для зачисления принимаемых от граждан платежей за жилые помещения и коммунальные услуги.
Доказательств объективной невозможности соблюдения товариществом требований об использовании специального банковского счета в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела не содержат, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Инспекцией сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, наказание назначено заявителю в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с учетом характера и степени вины.
Апелляционная инстанция не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, что согласуется с официальным толкованием по применению данной нормы, содержащемуся в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", учитывая, что совершенное ТСЖ нарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере финансов.
Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, материалы дела не содержат, а учитывая, что МУП РИВЦ "Симплекс", являясь оператором по приему платежей (платежным агентом), неоднократно разъясняло управляющим компаниям и ТСЖ, с которыми заключены договоры на оказание услуг по организации сбора и учету платежей за жилищные и коммунальные услуги, о необходимости открытия специального банковского счета в соответствии с Законом N 103-ФЗ и последствиях за неисполнения этой обязанности, суд приходит к выводу, что ТСЖ не приняло необходимых мер для соблюдения императивных требований названного Федерального закона, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 января 2014 года по делу N А21-8914/2013 отменить.
Отказать Товариществу собственников жилья "Ульяны Громовой Дом-105" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду N 372/15.1Ю от 05.09.13 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)