Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12205/2013 по иску ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б, ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558) к ООО "Сибмарт" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 274, ИНН 3811098391, ОГРН 1063811028005) о взыскании денежных средств, и
установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмарт" с о 207 120,60 руб. задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 24 781,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 320,96 руб. основного долга, 7 377,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 262,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, полагая неверным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащего ответчику пристроенного помещения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. В принятии на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительно представленных обеими сторонами документов судом отказано в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 155,7 кв. м (далее - помещение 1) и 370,2 кв. м (далее - помещение 2), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 67.
Истец в указанном здании является управляющей организацией.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.08.2013 ответчик уклоняется.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что второе помещение ответчика не входит в общую площадь помещений и не является конструктивной частью многоквартирного дома, представляя собой самостоятельный пристрой.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из справки Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 20.03.2013 следует, что принадлежащий ответчику пристрой к жилому дому по своим техническим характеристикам фактически является одноэтажным кирпичным зданием.
Эксплуатацию данного помещения ответчик осуществляет без какого-либо использования общего имущества многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок для обслуживания указанного пристроя принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010, что исключает вхождение данного участка в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику второе помещение не должно учитываться при определении доли участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-12205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А19-12205/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А19-12205/2013
Резолютивная часть объявлена 23.04.2014, постановление в полном объеме изготовлено 30.04.2014.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2014 (судья Кулик Е.Н.) по делу N А19-12205/2013 по иску ОАО "Западное управление жилищно-коммунальными системами" (664082, г. Иркутск, мкр. Университетский, 4-Б, ИНН 3812089939, ОГРН 1063812065558) к ООО "Сибмарт" (664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 274, ИНН 3811098391, ОГРН 1063811028005) о взыскании денежных средств, и
установил:
открытое акционерное общество "Западное управление жилищно-коммунальными системами" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибмарт" с о 207 120,60 руб. задолженности за выполненные работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и 24 781,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.
Решением от 22 января 2014 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 61 320,96 руб. основного долга, 7 377,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 262,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.
Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить в части отказа в иске и требования удовлетворить полностью, полагая неверным вывод суда о том, что у ответчика отсутствует обязанность нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в части принадлежащего ответчику пристроенного помещения.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. В принятии на стадии апелляционного пересмотра дела дополнительно представленных обеими сторонами документов судом отказано в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения: площадью 155,7 кв. м (далее - помещение 1) и 370,2 кв. м (далее - помещение 2), расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 67.
Истец в указанном здании является управляющей организацией.
Заявляя требования, истец указал, что от уплаты взносов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.09.2011 по 31.08.2013 ответчик уклоняется.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Жилищного кодекса Российской Федерации исходил из того, что второе помещение ответчика не входит в общую площадь помещений и не является конструктивной частью многоквартирного дома, представляя собой самостоятельный пристрой.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, фактически являлись в суде первой инстанции предметом исследования и получили надлежащую оценку суда.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Из справки Бюро технической инвентаризации города Иркутска от 20.03.2013 следует, что принадлежащий ответчику пристрой к жилому дому по своим техническим характеристикам фактически является одноэтажным кирпичным зданием.
Эксплуатацию данного помещения ответчик осуществляет без какого-либо использования общего имущества многоквартирного дома по смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Земельный участок для обслуживания указанного пристроя принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010, что исключает вхождение данного участка в состав общего имущества многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что принадлежащее ответчику второе помещение не должно учитываться при определении доли участия ответчика в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 января 2014 года по делу N А19-12205/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
Судьи
А.В.ГРЕЧАНИЧЕНКО
А.В.МАКАРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)