Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 01.10.2014
от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18102/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-22449/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в оспариваемом постановлении не доказан факт нарушения Обществом требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334. Кроме того, по мнению Общества, применительно к рассматриваемому делу действия Общества, исходя из субъектного состава и вмененных нарушений, следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что административным органом необоснованно не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 02.06.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2014 в ходе проведения проверки соблюдения на территории Выборгского района Санкт-Петербурга требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, (далее - Правила N 1334), главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Кварацхелия Г.Ф. выявлены следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Руднева, дом 3, корп. 1, (11-00):
- пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 Правил N 1334 - не произведена подчистка территории при входе в парадные в полном объеме, для предотвращения скользкости не произведена посыпка территории при входе в парадные.
2. По адресу: ул. Руднева, д. 4, (11-10):
- пунктов 3.2.4, 4.19 Правил N 1334 - не произведена уборка пешеходного тротуара с торца дома, не произведена уборка и вывоз собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора.
3. По адресу: пр. Луначарского, д. 66, корп. З (11-15)
- пунктов 4.19, 5.13 Правил N 1334 - не произведены работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
По результатам проверки составлен акт N 05/12 от 06.02.2014 с фототаблицей (л.д. 45-51).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05/12-1 (л.д. 39-40).
Постановлением от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14 ОАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 и 5.13 Правил N 1334 (л.д. 33-35).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований; период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля (пункты 5.1 и 5.2 Правил N 1334).
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Как указано в пункте 5.13 Правил N 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2014 N 05/12 с фотоматериалами (л.д. 47-51). При проведении 06.02.2014 проверки и составлении акта от 06.02.2014 N 05/12 присутствовал представитель Общества Тугушев С.В. (доверенность от 14.01.2014, л.д. 42), который был ознакомлен с фотоматериалами, факт указанных в акте проверки нарушений не оспаривал, подписал акт проверки без замечаний.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руднева дом 3 корп. 1, дом 4, пр. Луначарского, дом 66, корп. 3, ОАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, перечисленными в оспариваемом постановлении, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга не требовалось. Акт от 06.02.2014 N 05/12 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении размера назначенного наказания и не обосновало с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, необходимость снижения размера назначенного административным органом штрафа
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сити Сервис" и отмены решения суда от 02.06.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-22449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-22449/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N А56-22449/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Л.П.Загараевой, Н.И.Протас
при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Долгий Г. - доверенность от 01.10.2014
от ответчика (должника): предст. Чебыкина М.А. - доверенность от 10.01.2014
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18102/2014) открытого акционерного общества "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2014 по делу N А56-22449/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Сити Сервис"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (ОГРН 1037819021459; далее - ОАО "Сити Сервис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).
Решением суда от 02.06.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ОАО "Сити Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исследование судом первой инстанции материалов дела, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда от 02.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. Податель жалобы ссылается на то, что административным органом были допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; в оспариваемом постановлении не доказан факт нарушения Обществом требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334. Кроме того, по мнению Общества, применительно к рассматриваемому делу действия Общества, исходя из субъектного состава и вмененных нарушений, следовало квалифицировать по статье 7.22 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, также указал, что административным органом необоснованно не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П. Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 02.06.2014 без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.02.2014 в ходе проведения проверки соблюдения на территории Выборгского района Санкт-Петербурга требований Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334, (далее - Правила N 1334), главным специалистом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Кварацхелия Г.Ф. выявлены следующие нарушения:
1. По адресу: ул. Руднева, дом 3, корп. 1, (11-00):
- пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 Правил N 1334 - не произведена подчистка территории при входе в парадные в полном объеме, для предотвращения скользкости не произведена посыпка территории при входе в парадные.
2. По адресу: ул. Руднева, д. 4, (11-10):
- пунктов 3.2.4, 4.19 Правил N 1334 - не произведена уборка пешеходного тротуара с торца дома, не произведена уборка и вывоз собранного в кучу снега на крыльце у входа со двора.
3. По адресу: пр. Луначарского, д. 66, корп. З (11-15)
- пунктов 4.19, 5.13 Правил N 1334 - не произведены работы по очистке от снежного образования козырька над входом в парадную.
По результатам проверки составлен акт N 05/12 от 06.02.2014 с фототаблицей (л.д. 45-51).
По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, уполномоченным должностным лицом Инспекции 07.02.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05/12-1 (л.д. 39-40).
Постановлением от 20.03.2014 по делу об административном правонарушении N 1188/14 ОАО "Сити Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70, Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей. Указанным постановлением Обществу вменено нарушение пунктов 3.2.4, 4.19, 5.2.1 и 5.13 Правил N 1334 (л.д. 33-35).
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 02.06.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.
Частью 2 статьи 23 Закона N 273-70 предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи, в том числе работ по очистке кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега и наледи.
Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 1334).
Согласно пункту 3.2.4 Правил N 1334 дворовые, внутриквартальные территории должны содержаться в чистоте и порядке, обеспечивающем беспрепятственное движение пешеходов и подъезд транспорта. Дворовые, внутриквартальные территории, на которых расположены жилые и многоквартирные дома, должны содержаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (в части, касающейся требований по содержанию придомовой территории).
Особенности уборки территории Санкт-Петербурга в зимний период установлены разделом 5 Правил N 1334.
Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований; период зимней уборки территории Санкт-Петербурга устанавливается с 16 октября по 15 апреля (пункты 5.1 и 5.2 Правил N 1334).
Согласно пункту 4.19 Правил N 1334 очистка объектов от снега, наледей и сосулек, а также организация вывоза указанных снежных и ледяных масс обеспечиваются владельцами объектов благоустройства.
Как указано в пункте 5.13 Правил N 1334, для предотвращения падения сосулек и наледей с крыш и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая деревья, кустарники, плиточное покрытие тротуаров, вывески.
В силу пункта 5.2.1 Правил N 1334 удаление гололеда и скользкости производится путем обработки покрытий тротуаров и проезжей части автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий противогололедными материалами.
Факт нарушения перечисленных требований пунктов Правил N 1334 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 06.02.2014 N 05/12 с фотоматериалами (л.д. 47-51). При проведении 06.02.2014 проверки и составлении акта от 06.02.2014 N 05/12 присутствовал представитель Общества Тугушев С.В. (доверенность от 14.01.2014, л.д. 42), который был ознакомлен с фотоматериалами, факт указанных в акте проверки нарушений не оспаривал, подписал акт проверки без замечаний.
Как следует из представленных в материалы дела договоров управления многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руднева дом 3 корп. 1, дом 4, пр. Луначарского, дом 66, корп. 3, ОАО "Сити Сервис", являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирными домами, перечисленными в оспариваемом постановлении, и соответственно, оказывает услуги (выполняет работы) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанных многоквартирных домах. Таким образом, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4.6 и 4.19 Правил N 1334 Общество осуществляют уборку земельных участков и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, очистку объектов от снега, наледи и сосулек, а также организацию вывоза снежных и ледяных масс.
Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязательств в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению правил зимней уборки на соответствующей территории, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП.
Нарушение установленных Правилами N 1334 сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства от снега и наледи образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.
Довод подателя жалобы о нарушении Инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В статье 1 Закона N 294-ФЗ определено, что данный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц при осуществлении ими предпринимательской деятельности и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В силу пункта 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), на что обоснованно указано судом первой инстанции.
В данном случае осмотр придомовой территории многоквартирных домов не являлся проверкой деятельности Общества и был осуществлен в рамках предоставленных Инспекции полномочий по контролю за соблюдением правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга (пункт 8 Правил N 1334), в связи с чем взаимодействия между Обществом и Инспекцией в ходе визуального осмотра придомовой территории многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга не требовалось. Акт от 06.02.2014 N 05/12 был составлен для фиксации непосредственного обнаружения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.
Поскольку Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, он не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 23 Закона N 273-70.
Ссылка подателя жалобы на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом, судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности (в том числе сведения о финансовом положении заявителя), судом не установлены, назначенное Обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество не ходатайствовало о снижении размера назначенного наказания и не обосновало с учетом положений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, необходимость снижения размера назначенного административным органом штрафа
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Сити Сервис" и отмены решения суда от 02.06.2014 не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 июня 2014 года по делу N А56-22449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
Л.П.ЗАГАРАЕВА
Н.И.ПРОТАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)