Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 44-Г-11

Требование: О признании права собственности на помещение.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Стороны заключили договор долевого участия в строительстве. Истица внесла плату за нежилое помещение, приняла подсобное помещение. Ввиду отказа застройщика в оформлении регистрации права собственности на нежилое помещение истица не имеет возможности зарегистрировать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 44-г-11


м/с Кострюков П.А.
ф/с Попова Л.В.

Президиум Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Соседова Е.А.,
членов: К., Л., Н.,
при секретаре А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску М. к ОАО "Передвижная механизированная колонна-1" (далее - ОАО "ПМК-1") о признании права собственности на недвижимое имущество
по кассационной жалобе М. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тамбовского областного суда Самохвалова Ю.Т., президиум

установил:

М. обратилась в суд с иском к ОАО "ПМК-1", указав, что *** года между ней и ОАО "ПМК-1" был заключен договор долевого участия в строительстве. По предмету договора участник долевого строительства финансирует строительство *** квартирного жилого дома с магазинами непродовольственных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, - в части, соответствующей стоимости подсобного помещения N ***, общей проектной площадью *** кв. м, расположенного в подвальной части жилого дома, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном жилом доме пропорционально площади приобретаемого помещения. Она полностью внесла сумму за нежилое помещение N ***, что по данным технической инвентаризации соответствует нежилому помещению N ***, общей площадью *** кв. м *** года между ней и застройщиком был составлен передаточный акт. В связи с тем, что застройщик, при ее обращении отказал в части оформления регистрации права собственности на объект нежилого помещения N ***, она не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности. Просила признать за ней право собственности на нежилое помещение.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 от 24 апреля 2014 года исковые требования М. были оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2014 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба М. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное решение об удовлетворении ее иска, не передавая дело на новое рассмотрение.
Полагает, что апелляционное определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, которое выразилось в неверном толковании закона. Суд не изучил должным образом обстоятельств дела и, в итоге, из-за этого неверно применил закон.
Считает ошибочным вывод суда о том, что, поскольку в споре речь идет об общем имуществе дома, то ей, М., должно быть отказано в признании права собственности.
Мотивируя, утверждает, что спорное нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м - отдельный объект, в котором инженерные сети (коммуникации), обслуживающие более одного помещения в доме, отсутствуют.
Обращает внимание на то, что именно на создание такого независимого объекта был ориентирован заключенный ею и ОАО "ПМК-1" договор долевого участия в строительстве. Эта строительная организация, имеющая большой опыт строительства и, несомненно, имеющая представление о том, что является общим имуществом, а что не является, заключила договоры, подобные ее вышеуказанному договору, со многими людьми. В результате, в доме, расположенном по адресу: *** - было зарегистрировано право собственности на многие помещения, аналогичные тому помещению, о котором велась речь в ее судебном споре. Все эти помещения находятся по соседству с помещением, о котором шел спор, и в отношении всех этих помещений зарегистрировано право собственности.
Указывает, что ее проблема с регистрацией права собственности стала исключением из общего, действующего в отношении всех остальных, правила, что нарушает ее права - лишает ее права собственности в отношении объекта, строительство которого она оплатила.
Утверждает, что такое положение вещей нарушает принцип равенства граждан перед законом и судом, который является для российской правовой системы фундаментальным принципом, закрепленным в Конституции РФ.
Ссылаясь на судебную практику, полагает, что помещение, имеющее самостоятельное значение, не предназначенное для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, не может быть отнесено к общему имуществу. Именно о таком помещении, имеющем исключительно самостоятельное значение, и идет речь в данном споре.
03 февраля 2015 года данное гражданское дело было истребовано в Тамбовский областной суд для проверки доводов кассационной жалобы, которое определением судьи Тамбовского областного суда от 18 марта 2015 года вместе с кассационной жалобой М. было направлено для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Тамбовского областного суда приходит к выводу об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением судами норм материального права и процессуального права.
Из материалов дела следует и установлено судами, что *** года между М. и ОАО "ПМК-1" был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого участник долевого строительства - М. финансирует строительство *** квартирного жилого дома с магазином непродовольственных и продовольственных товаров, расположенного по адресу: ***, - в части, соответствующей стоимости подсобного помещения N ***, общей проектной площадью помещения - *** кв. м, расположенного в подвальной части жилого дома, а также доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в указанном жилом доме пропорционально площади приобретаемого помещения.
М. обязательства по оплате стоимости нежилого помещения выполнила, ОАО "ПМК-1" передало, а М. приняла подсобное помещение N ***, что по данным технической инвентаризации соответствует нежилому помещению N ***, общей площадью *** кв. м, расположенному в подвальной части жилого дома ***, по передаточному акту от *** года.
Ссылаясь на то, что застройщик, при ее обращении, отказал ей в части оформления регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, М. обратилась в суд о признании права собственности на нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М., судебные инстанции указали на то, что поскольку договор долевого участия в строительстве от *** года не зарегистрирован в установленном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ) порядке, то данный договор нельзя признать заключенным, т.е. имеющим юридическую силу.
Кроме того, спорный объект расположен в подвальной части жилого дома, в котором также находятся электрощитовая, водомерный узел, что свидетельствует о том, что спорный объект возведен в составе общего имущества многоквартирного дома.
К тому же, истцом не представлено, согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о соответствии нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам.
С выводами суда первой и апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признании права.
Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Из п. 2 ст. 3 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что участник строительства вправе обращаться к застройщику, который привлек его денежные средства на основании договора участия в долевом строительстве, с требованием, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности в отношении недвижимого имущества.
При таком положении вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для судебной защиты нарушенных прав М. в связи с тем, что договор долевого участия в строительстве от *** года не зарегистрирован в установленном ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ порядке не соответствует вышеуказанным нормам материального права.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 489-О-О, из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ не следует, что помещение в доме, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер.
Помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в п. 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3).
В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4).
В материалах дела отсутствуют сведения, по которым можно было бы отнести спорное нежилое помещение либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, что свидетельствует о преждевременности утверждения судебными инстанциями о том, что нежилое помещение N ***, общей площадью *** кв. м, расположенное в подвальной части жилого домам ***, является общей собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, судом первой и апелляционной инстанций не выяснялся вопрос о том, имеет ли истица в вышеуказанном доме в собственности жилое помещение. По мнению Президиума, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора.
Что же касается указания мирового судьи на непредоставление М., согласно ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о соответствии нежилого помещения N ***, общей площадью *** кв. м необходимым строительным, пожарным и санитарным нормам, то президиум полагает, что истица как участник долевого строительства не может располагать такими доказательствами, т.к. вся документация, касающаяся объекта долевого строительства, находится у застройщика.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК).
В силу п. 3 названного Пленума решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2014 года и определение апелляционной инстанции от 15 сентября 2014 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они постановлены с существенными нарушениями норм материального права и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов М., а поэтому подлежат отмене.
Поскольку требуется установление новых обстоятельств дела, представление, исследование и оценка новых доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу М. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова от 24 апреля 2014 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 15 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Тамбова.

Председательствующий
Е.А.СОСЕДОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)