Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" (N 07АП-2432/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-23911/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968)
о взыскании 130 807 руб. 88 коп. долга, 2733 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 130 807,88 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, за период май - ноябрь 2014 года, 2 733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 21.12.2014 и далее начиная с 22.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-23911/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "КИК" взыскано 130 807,88 руб. неосновательного обогащения, 2 733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 21.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 22.12.2014 на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" и 5 006 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, обязанность факта доказывания оказания услуг лежит на истце, как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил акты выполненных работ за весь взыскиваемый период, не доказал перечень ежемесячно выполняемы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем невозможно определить долю ООО "Продлюкс" в расходах по содержанию общего имущества и соответственно размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИК" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 6, (дом) заключен договор от 19.10.2009 N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а собственники помещений обязуются оплачивать компании работы и услуги по договору (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цены на содержание и ремонт общего имущества дома установлены решением общего собрания собственников помещений, и определение цены происходит путем суммирования стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за один месяц.
Протоколом N 1 от 19.10.2009 собственниками помещений утвержден размер платы, включающий: содержание и ремонт общего имущества (в том числе вывоз мусора) - 13,97 руб. /кв. м, вознаграждение истца - 0,44 руб. /кв. м.
В силу пункта 4.6 договора каждый собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение компании по договору до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 4.4 договора компания производит списание средств с лицевого счета дома на основании актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Во исполнение договора истцом за период с мая по ноябрь 2014 года были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014 N 06/046/2014-864 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 6, пом. 57, площадью 1393,5 кв. м (регистрационная запись N 42-42-06/024/2006-286 от 03.04.2006).
В соответствии с утвержденными Протоколом N 1 от 19.10.2009 размером платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО "КИК" выставил счет ООО "Продлюкс" на сумму 130 807,88 руб.
Неисполнение ответчиком, обязательств предусмотренных договором от 19.10.2009 N 11 и повлекло обращение ООО "КИК" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КИК" в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ООО "Продлюкс" обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, повлекшее за собой неосновательное обогащение последнего и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств, при этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из анализа указанных норм и материалов дела, следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного дома, обязан, в силу закона, оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ответчиком предъявленной задолженности, в связи с чем, истцом правомерно были начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 21.12.2014.
Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь взыскиваемый период, недоказанность перечня ежемесячно выполняемы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка апеллянта на невозможность определить долю ООО "Продлюкс" в расходах по содержанию общего имущества и соответственно размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Продлюкс".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-23911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 07АП-2432/2015 ПО ДЕЛУ N А27-23911/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А27-23911/2014
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.
при участии: без участия
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" (N 07АП-2432/15)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-23911/2014 (судья Кормилина Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЙБЫШЕВСКАЯ ИНЖЕНЕРНАЯ КОМПАНИЯ", г. Новокузнецк (ОГРН 1074220000205, ИНН 4220032774)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС", г. Кемерово (ОГРН 1024200704483, ИНН 4207050968)
о взыскании 130 807 руб. 88 коп. долга, 2733 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "КИК") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продлюкс" (далее - ООО "Продлюкс") о взыскании в качестве неосновательного обогащения 130 807,88 руб. расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Веры Соломиной, дом 6, за период май - ноябрь 2014 года, 2 733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 21.12.2014 и далее начиная с 22.12.2014 по день фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.02.2015 по делу N А27-23911/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "Продлюкс" в пользу ООО "КИК" взыскано 130 807,88 руб. неосновательного обогащения, 2 733,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2014 по 21.12.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 22.12.2014 на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых по день фактической оплаты обществом с ограниченной ответственностью "ПРОДЛЮКС" и 5 006 руб. расходов от уплаты государственной пошлины.
Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Продлюкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, обязанность факта доказывания оказания услуг лежит на истце, как лице, непосредственно оказывающем услуги и несущем соответствующие расходы.
В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, не представил акты выполненных работ за весь взыскиваемый период, не доказал перечень ежемесячно выполняемы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем невозможно определить долю ООО "Продлюкс" в расходах по содержанию общего имущества и соответственно размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "КИК" (компания) и собственниками помещений в многоквартирном доме, находящегося по адресу г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 6, (дом) заключен договор от 19.10.2009 N 11 на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым компания обязуется обеспечить надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а собственники помещений обязуются оплачивать компании работы и услуги по договору (пункты 1.2, 1.3 договора).
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 цены на содержание и ремонт общего имущества дома установлены решением общего собрания собственников помещений, и определение цены происходит путем суммирования стоимости выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома за один месяц.
Протоколом N 1 от 19.10.2009 собственниками помещений утвержден размер платы, включающий: содержание и ремонт общего имущества (в том числе вывоз мусора) - 13,97 руб. /кв. м, вознаграждение истца - 0,44 руб. /кв. м.
В силу пункта 4.6 договора каждый собственник помещений обязан вносить плату за содержание и ремонт общего имущества дома и оплачивать вознаграждение компании по договору до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Согласно пункту 4.4 договора компания производит списание средств с лицевого счета дома на основании актов выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Во исполнение договора истцом за период с мая по ноябрь 2014 года были выполнены работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается подписанными актами выполненных работ.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.12.2014 N 06/046/2014-864 ответчику принадлежит нежилое помещение по адресу: г. Новокузнецк, ул. В. Соломиной, 6, пом. 57, площадью 1393,5 кв. м (регистрационная запись N 42-42-06/024/2006-286 от 03.04.2006).
В соответствии с утвержденными Протоколом N 1 от 19.10.2009 размером платы за содержание и ремонт общего имущества, ООО "КИК" выставил счет ООО "Продлюкс" на сумму 130 807,88 руб.
Неисполнение ответчиком, обязательств предусмотренных договором от 19.10.2009 N 11 и повлекло обращение ООО "КИК" с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования ООО "КИК" в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта нарушения ООО "Продлюкс" обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, повлекшее за собой неосновательное обогащение последнего и правомерность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата или иной просрочке оплаты денежных средств, при этом проценты взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Исходя из анализа указанных норм и материалов дела, следует, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения многоквартирного дома, обязан, в силу закона, оплачивать расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома.
В материалах дела отсутствует подтверждение оплаты ответчиком предъявленной задолженности, в связи с чем, истцом правомерно были начислены проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с 21.06.2014 по 21.12.2014.
Расчет судом проверен и ответчиком не оспаривается.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств подтверждающих объем расходов, понесенных им на содержание многоквартирного жилого дома в спорный период, отсутствии в материалах дела актов выполненных работ за весь взыскиваемый период, недоказанность перечня ежемесячно выполняемы работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Ссылка апеллянта на невозможность определить долю ООО "Продлюкс" в расходах по содержанию общего имущества и соответственно размер стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, судом отклоняется, так как основан на неправильном толковании норм права.
Исходя из позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, а апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Продлюкс".
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-23911/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)