Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А39-5939/2012
по иску открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие
"Расчетно-информационный центр" города Кирова
(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080),
о взыскании задолженности
и
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания) о взыскании 97 110 071 рубля 18 копеек задолженности и 17 113 109 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 426, статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3, подпунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), подпунктом "а" пункта 5, пунктами 10, 16, 27, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), пунктами 3, 8, 16, 19 - 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что согласно Правилам N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. В отношении объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, суд исходил из того, что стороны не согласовали расчетные тепловые нагрузки в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в связи с чем объем тепловой энергии в нежилых помещениях следует рассчитывать, исходя из нормативов, на основании пунктов 19, 20, 21, 22, 23 Правил N 307. Судом уменьшены исковые требования в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а также по причине отсутствия поставки Обществом тепловой энергии. Перерасчет проведен на основании разделов VI и VII Правил N 307.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 12.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности проведенного ответчиком расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Из кассационной жалобы следует, что спор сводится к несогласию истца с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. Ответчик определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома не учитывается объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения. Суды не учли, что, согласно контррасчету ответчика, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, не содержит данных в части горячего водоснабжения. Заявитель жалобы не согласился с выводами судов о снижении размера платы за коммунальные услуги, посчитав, что ответчиком в материалы дела представлены акты, не соответствующие требованиям раздела VII Правил N 307. Такие доказательства не могут являться допустимыми.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу А39-5939/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, что не оспаривается сторонами, в 2010 году Общество поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 916012/1310/10 подписан со стороны Компании с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору остались неурегулированными.
Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 установлен тариф для Общества в размере 967 рублей 50 копеек, включая налог на добавленную стоимость.
Посчитав, что Компания не в полном объеме оплатила поставленную тепловую энергию, Общество обратилось в Арбитражного суда Кировской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в отношении нежилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, по расчетным тепловым нагрузкам.
Ответчик произвел расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды нежилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стороны не заключили соответствующий договор на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, который содержал бы условия о порядке определения количества потребляемой энергии, поэтому суды в отношении нежилых помещений правомерно приняли контррасчет ответчика, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально размер тепловых нагрузок на отопление нежилых помещений, использованных им в расчете; не представил доказательств того, что расчет ответчика недостоверно отражает объем поставленного ресурса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А28-5939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-5939/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N А28-5939/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.
В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Жегловой О.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания",
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013,
принятое судьей Славинским А.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014,
принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Щелокаевой Т.А.,
по делу N А39-5939/2012
по иску открытого акционерного общества
"Кировская теплоснабжающая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью
"Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
(ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие
"Расчетно-информационный центр" города Кирова
(ИНН: 4345080847, ОГРН: 1044316529080),
о взыскании задолженности
и
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания) о взыскании 97 110 071 рубля 18 копеек задолженности и 17 113 109 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр" города Кирова.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 395, пунктом 1 статьи 426, статьями 539, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1.3, подпунктом 2.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), подпунктом "а" пункта 5, пунктами 10, 16, 27, подпунктом "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23.05.2006 (далее - Правила N 306), пунктами 3, 8, 16, 19 - 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд решением от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, частично удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что согласно Правилам N 306 при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды. В отношении объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, суд исходил из того, что стороны не согласовали расчетные тепловые нагрузки в нежилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, в связи с чем объем тепловой энергии в нежилых помещениях следует рассчитывать, исходя из нормативов, на основании пунктов 19, 20, 21, 22, 23 Правил N 307. Судом уменьшены исковые требования в результате поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, а также по причине отсутствия поставки Обществом тепловой энергии. Перерасчет проведен на основании разделов VI и VII Правил N 307.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.10.2013 и постановление от 12.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель оспаривает вывод судов о правомерности проведенного ответчиком расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах. Из кассационной жалобы следует, что спор сводится к несогласию истца с методикой определения объема поставленного коммунального ресурса. Ответчик определял объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, с применением нормативов потребления коммунальных услуг, установленных для населения. По мнению заявителя, в соответствии с положениями Правил N 306 (в редакции, действовавшей в спорный период) при расчете норматива тепловой энергии на отопление жилого дома не учитывается объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения. Суды не учли, что, согласно контррасчету ответчика, объем тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, не содержит данных в части горячего водоснабжения. Заявитель жалобы не согласился с выводами судов о снижении размера платы за коммунальные услуги, посчитав, что ответчиком в материалы дела представлены акты, не соответствующие требованиям раздела VII Правил N 307. Такие доказательства не могут являться допустимыми.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу А39-5939/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.
Как следует из материалов дела, установлено судами, что не оспаривается сторонами, в 2010 году Общество поставляло тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Компании.
Договор теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2010 N 916012/1310/10 подписан со стороны Компании с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору остались неурегулированными.
Решением Правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 установлен тариф для Общества в размере 967 рублей 50 копеек, включая налог на добавленную стоимость.
Посчитав, что Компания не в полном объеме оплатила поставленную тепловую энергию, Общество обратилось в Арбитражного суда Кировской области с исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В статье 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию.
Суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.
Объем потребленной тепловой энергии определен истцом в отношении нежилых помещений, находящихся в спорных многоквартирных домах, по расчетным тепловым нагрузкам.
Ответчик произвел расчет количества тепловой энергии, потребленной на нужды нежилых помещений, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Стороны не заключили соответствующий договор на оказание услуг по теплоснабжению нежилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах, который содержал бы условия о порядке определения количества потребляемой энергии, поэтому суды в отношении нежилых помещений правомерно приняли контррасчет ответчика, выполненный в соответствии с положениями Правил N 307.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал документально размер тепловых нагрузок на отопление нежилых помещений, использованных им в расчете; не представил доказательств того, что расчет ответчика недостоверно отражает объем поставленного ресурса.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 по делу N А28-5939/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.ЖЕГЛОВА
О.Н.ЖЕГЛОВА
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Н.А.КАШИРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)