Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на последнем этаже многоэтажного дома, после проведения ответчиком ремонта в чердачном помещении был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего выпадал конденсат и произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Селезнева С.С.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении иска Т. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее по тексту - МУП "КБ и БО") о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже в <адрес> в <адрес>. В 2009 году при проведении МУП "КБ и БО" ремонта и утепления фасада дома были закрыты и не работали продухи, предусмотренные в чердачном помещении. Из-за недостаточной теплоизоляции и закрытых продухов в чердачном помещении был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего выпадал конденсат на ограждающие конструкции, и произошел залив квартиры истца, которому причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик МУП "КБ и БО", согласно представленному отзыву, требования истца не признал, поскольку работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома были выполнены качественно и приняты без замечаний. Просил применить срок исковой давности, который истцом был пропущен.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца З. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт залива ответчиком МУП "КБ и БО" квартиры истца и его вину, размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "КБ и БО" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в 2010 - 2011 годах происходил залив <адрес> в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу Т.
Актом проверки Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года N 168, предписанием Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года N 43, заключением ООО "СПК-Инженеринг" от 12 июля 2011 года по обследованию технического состояния <адрес> в <адрес> подтверждается, что во всех помещениях в квартире истца на потолке, стенах и полах наблюдаются следы протечек и повреждения отделочных покрытий. Причиной протечек потолков в данной квартире является образование конденсата на чердачном перекрытии в отопительный период вследствие закрытия продухов при проведении ремонта и утепления фасада дома.
Ущерб причинен ответчиком МУП "КБ и БО", который в период с 28 августа по 18 января 2010 года проводил ремонтные работы и утепление фасада дома на основании договора подряда от 28 августа 2009 года N 20/С.З/Ф/09, заключенным между управляющей компанией данного дома МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (заказчиком) и МУП "КБ и БО" (генподрядчиком).
В соответствии с условиями данного договора генподрядчик обязался качественно выполнить работу капитального характера по ремонту и утеплению фасада дома в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.3.), при этом МУП "КБ и БО" обязалось компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ (п. 3.6.).
Размер причиненного истцу ущерба, не оспариваемого ответчиком, установлен отчетом от 3 сентября 2011 года N 192/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и локальным сметным расчетом ООО "СПК-Инженеринг" на 1 квартал 2011 года о сметной стоимости работ в квартире истца, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец доказал факт причинения ему ответчиком ущерба (его размер) в результате ненадлежащего ремонта и утепления фасада многоквартирного дома.
Представленные ответчиком доказательства - акт о приемке выполненных работ N 00000011 от 18 января 2010 года по договору подряда от 28 августа 2009 года N 20/С.З/Ф/09, сообщение от 2 февраля 2010 года МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", осуществлявшее технический надзор за ведением работ по договору подряда, в обоснование своих доводов о том, что претензий по объему и качеству выполненных работ не было, ремонтные работы выполнены качественно, не освобождает ответчика МУП "КБ и БО" от возмещения вреда, поскольку в судебном заседании из представленных стороной истца доказательств установлено, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение производства работ ответчиком МУП "КБ и БО".
Вместе с тем, при разрешении спора суд сослался на обстоятельства, установленные решением Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года по делу по иску Т. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ Г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Между тем, как следует из содержания данного судебного постановления, МУП "КБ и БО" не участвовало в рассмотрении этого гражданского дела, в связи с чем установленные указанным выше решением суда обстоятельства не могли быть приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего дела как обязательные, не подлежащие доказыванию либо оспариванию.
При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда МУП "КБ и БО" и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "КБ и БО" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в заявленном размере <данные изъяты>.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, кроме случаев освобождения от ее уплаты.
Учитывая, что на данные правоотношения сторон не распространяется закон "О защите прав потребителей", при подаче иска и апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что иск Т. к МУП "КБ и БО" удовлетворен, то понесенные истцом по данному делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, должны быть возмещены с другой стороны, то есть со стороны ответчика.
Исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика МУП "КБ и БО" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "КБ и БО" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена.
Следовательно, с ответчика должно быть взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного жилого дома, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в пользу Т. ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-185/2014Г.
Требование: О взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры на последнем этаже многоэтажного дома, после проведения ответчиком ремонта в чердачном помещении был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего выпадал конденсат и произошел залив квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N 33-185/2014г.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего Селезнева С.С.,
судей Рожина Н.Н., Обориной В.М.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года, которым постановлено
в удовлетворении иска Т. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного дома, отказать.
Заслушав доклад судьи Рожина Н.Н., объяснения представителя истца З., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Т. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" (далее по тексту - МУП "КБ и БО") о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного жилого дома.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес>, расположенной на последнем этаже в <адрес> в <адрес>. В 2009 году при проведении МУП "КБ и БО" ремонта и утепления фасада дома были закрыты и не работали продухи, предусмотренные в чердачном помещении. Из-за недостаточной теплоизоляции и закрытых продухов в чердачном помещении был нарушен температурно-влажностный режим, вследствие чего выпадал конденсат на ограждающие конструкции, и произошел залив квартиры истца, которому причинен ущерб в размере <данные изъяты>.
Ответчик МУП "КБ и БО", согласно представленному отзыву, требования истца не признал, поскольку работы по утеплению и ремонту фасада многоквартирного жилого дома были выполнены качественно и приняты без замечаний. Просил применить срок исковой давности, который истцом был пропущен.
Нарьян-Марским городским судом вынесено обжалуемое решение, с которым не согласилась представитель истца З. В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить полностью как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Считает, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт залива ответчиком МУП "КБ и БО" квартиры истца и его вину, размер причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик МУП "КБ и БО" просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший обязан доказать факт причинения ущерба, его размер, а также, что ответчик является причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что в 2010 - 2011 годах происходил залив <адрес> в <адрес>, которая на праве собственности принадлежит истцу Т.
Актом проверки Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года N 168, предписанием Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа от 21 сентября 2011 года N 43, заключением ООО "СПК-Инженеринг" от 12 июля 2011 года по обследованию технического состояния <адрес> в <адрес> подтверждается, что во всех помещениях в квартире истца на потолке, стенах и полах наблюдаются следы протечек и повреждения отделочных покрытий. Причиной протечек потолков в данной квартире является образование конденсата на чердачном перекрытии в отопительный период вследствие закрытия продухов при проведении ремонта и утепления фасада дома.
Ущерб причинен ответчиком МУП "КБ и БО", который в период с 28 августа по 18 января 2010 года проводил ремонтные работы и утепление фасада дома на основании договора подряда от 28 августа 2009 года N 20/С.З/Ф/09, заключенным между управляющей компанией данного дома МУП "Служба Заказчика по ЖКУ г. Нарьян-Мара" (заказчиком) и МУП "КБ и БО" (генподрядчиком).
В соответствии с условиями данного договора генподрядчик обязался качественно выполнить работу капитального характера по ремонту и утеплению фасада дома в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п. 2.1.3.), при этом МУП "КБ и БО" обязалось компенсировать ущерб, причиненный третьим лицам в результате выполнения работ (п. 3.6.).
Размер причиненного истцу ущерба, не оспариваемого ответчиком, установлен отчетом от 3 сентября 2011 года N 192/11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> и локальным сметным расчетом ООО "СПК-Инженеринг" на 1 квартал 2011 года о сметной стоимости работ в квартире истца, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составила <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.
Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, считает, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку истец доказал факт причинения ему ответчиком ущерба (его размер) в результате ненадлежащего ремонта и утепления фасада многоквартирного дома.
Представленные ответчиком доказательства - акт о приемке выполненных работ N 00000011 от 18 января 2010 года по договору подряда от 28 августа 2009 года N 20/С.З/Ф/09, сообщение от 2 февраля 2010 года МБУ "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара", осуществлявшее технический надзор за ведением работ по договору подряда, в обоснование своих доводов о том, что претензий по объему и качеству выполненных работ не было, ремонтные работы выполнены качественно, не освобождает ответчика МУП "КБ и БО" от возмещения вреда, поскольку в судебном заседании из представленных стороной истца доказательств установлено, что причиной залива квартиры истца явилось нарушение производства работ ответчиком МУП "КБ и БО".
Вместе с тем, при разрешении спора суд сослался на обстоятельства, установленные решением Нарьян-Марского городского суда от 16 января 2012 года по делу по иску Т. к МУП "Служба заказчика по ЖКУ Г. Нарьян-Мара" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Между тем, как следует из содержания данного судебного постановления, МУП "КБ и БО" не участвовало в рассмотрении этого гражданского дела, в связи с чем установленные указанным выше решением суда обстоятельства не могли быть приняты судом первой инстанции при разрешении настоящего дела как обязательные, не подлежащие доказыванию либо оспариванию.
При изложенных обстоятельствах, в судебном заседании установлены факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда МУП "КБ и БО" и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями МУП "КБ и БО" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.
Таким образом, обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в заявленном размере <данные изъяты>.
В соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством о налогах и сборах при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в установленном законом размере и порядке, кроме случаев освобождения от ее уплаты.
Учитывая, что на данные правоотношения сторон не распространяется закон "О защите прав потребителей", при подаче иска и апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, принимая во внимание, что иск Т. к МУП "КБ и БО" удовлетворен, то понесенные истцом по данному делу судебные расходы, в том числе государственная пошлина, должны быть возмещены с другой стороны, то есть со стороны ответчика.
Исходя из суммы исковых требований в размере <данные изъяты>, положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с ответчика МУП "КБ и БО" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, на основании ст. ст. 98, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 9 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "КБ и БО" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, поскольку при подаче апелляционной жалобы она не была уплачена.
Следовательно, с ответчика должно быть взыскано в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой истцом государственной пошлины, <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 августа 2014 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Исковые требования Т. к муниципальному унитарному предприятию "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего ремонта многоквартирного жилого дома, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в пользу Т. ущерб в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Комбинат по благоустройству и бытовому обслуживанию" в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Нарьян-Мар" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Председательствующий
С.С.СЕЛЕЗНЕВ
Судьи
Н.Н.РОЖИН
В.М.ОБОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)