Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 по иску ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" к <...> Ю.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" первоначально обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелии с иском к <...> Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2010 по 01.09.2013 в сумме <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>.
На основании договора N <...>, заключенного между истцом и ООО "Петербургтеплоэнерго" 03.10.2011, и договора N <...>, заключенного между истцом и ООО "МийналаКомСтрой", ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" производит взыскание задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг в доме N <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования были уменьшены, в окончательном виде ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> коп. (л.д. <...>).
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелии от 13.12.2013 настоящее гражданское дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с <...> Ю.Н. взысканы в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелии" задолженность в сумме <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица ООО "МийналаКомСтрой", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.
Из материалов дела следует, что управление и техническое обслуживание дома N <адрес> Республики Карелии осуществляет ООО "МийналаКомСтрой" на основании договора N <...> управления многоквартирными домами от <...>2011, заключенного с собственниками жилых помещений дома, Администрацией Элисенваарского сельского поселения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 31.12.2010 по 01.09.2013 образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
При этом обстоятельство отсутствия гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного непосредственно с ответчиком, правового значения по делу не имеет, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" полномочий действовать от имени ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "МийналаКомСтрой" в рамках настоящего спора в отсутствие соответствующих доверенностей.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" и ООО "МийналаКомСтрой" заключен агентский договор N <...>, по условиям которого ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелия" от своего имени за счет ООО "МийналаКомСтрой" принимает платежи по ЖКУ от потребителей, обрабатывает поступившие платежи, взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке. Договор заключен на неопределенный срок.
03.10.2011 между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" заключен агентский договор N <...>, действующий на момент предъявления иска, в соответствии с условиями которого истец от своего имени и за счет ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, прием платежей за поставленные коммунальные услуги от потребителей, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке.
Анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу указанных агентских договоров, суд первой со ссылкой на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к верному выводу о том, что истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации, и выдача доверенности на представление интересов поставщиков услуг не требуется, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом. Коллегия отмечает дополнительно, что истец, заключив указанные выше агентские договоры, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законом не предусмотрен, отсутствует между сторонами и договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" задолженности в размере <...> рубля <...> коп., размер которой ответчиком не оспорен.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.
Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 33-14591/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. N 33-14591/2014
Судья: Игнатьева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Мариной И.Л., Стешовиковой И.Г.
при секретаре <...>
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу <...> Ю.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу N 2-<...>/2014 по иску ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" к <...> Ю.Н. о взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" первоначально обратилось в Лахденпохский районный суд Республики Карелии с иском к <...> Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 31.12.2010 по 01.09.2013 в сумме <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> коп., судебных расходов на оплату госпошлины в размере <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований указало, что <...> Ю.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>.
На основании договора N <...>, заключенного между истцом и ООО "Петербургтеплоэнерго" 03.10.2011, и договора N <...>, заключенного между истцом и ООО "МийналаКомСтрой", ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" производит взыскание задолженности с потребителей жилищно-коммунальных услуг в доме N <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком, как собственником квартиры, обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, у нее образовалась задолженность в указанном размере, которую истец просил взыскать в судебном порядке.
В ходе рассмотрения дела в связи с частичным погашением задолженности ответчиком истцом в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования были уменьшены, в окончательном виде ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей <...> коп. (л.д. <...>).
Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелии от 13.12.2013 настоящее гражданское дело передано в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика (л.д. <...>).
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года с <...> Ю.Н. взысканы в пользу ОАО "Единый информационно-расчетный центр Республики Карелии" задолженность в сумме <...> рубля <...> коп., пени в сумме <...> рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> коп., а всего <...> рублей <...> копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица ООО "МийналаКомСтрой", учитывая надлежащее их извещение о времени и месте слушания дела.
Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <...> и свидетельства о государственной регистрации права собственности <...> от <...>.
Из материалов дела следует, что управление и техническое обслуживание дома N <адрес> Республики Карелии осуществляет ООО "МийналаКомСтрой" на основании договора N <...> управления многоквартирными домами от <...>2011, заключенного с собственниками жилых помещений дома, Администрацией Элисенваарского сельского поселения.
Материалами дела подтверждается, что ответчик, в нарушение положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет надлежащим образом своих обязанностей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, за период с 31.12.2010 по 01.09.2013 образовалась задолженность в размере <...> рубля <...> коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.
При этом обстоятельство отсутствия гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг, заключенного непосредственно с ответчиком, правового значения по делу не имеет, поскольку указанный факт не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы коллегией отклоняется.
Несостоятельным является и довод жалобы об отсутствии у ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" полномочий действовать от имени ООО "Петербургтеплоэнерго" и ООО "МийналаКомСтрой" в рамках настоящего спора в отсутствие соответствующих доверенностей.
Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" и ООО "МийналаКомСтрой" заключен агентский договор N <...>, по условиям которого ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелия" от своего имени за счет ООО "МийналаКомСтрой" принимает платежи по ЖКУ от потребителей, обрабатывает поступившие платежи, взыскивает задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке. Договор заключен на неопределенный срок.
03.10.2011 между ООО "Петербургтеплоэнерго" и ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" заключен агентский договор N <...>, действующий на момент предъявления иска, в соответствии с условиями которого истец от своего имени и за счет ООО "Петербургтеплоэнерго" осуществляет начисление и перерасчет платы за коммунальные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, прием платежей за поставленные коммунальные услуги от потребителей, взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за просрочку платежей в судебном порядке.
Анализируя правовое положение истца и возложенные на него обязанности в силу указанных агентских договоров, суд первой со ссылкой на положения ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к верному выводу о том, что истец вправе взыскивать задолженность за жилищно-коммунальные услуги с собственников жилых помещений для последующего перечисления денежных средств поставщикам услуг и управляющей организации, и выдача доверенности на представление интересов поставщиков услуг не требуется, в связи с чем, иск подан уполномоченным лицом. Коллегия отмечает дополнительно, что истец, заключив указанные выше агентские договоры, приобрел статус платежного агента, чья деятельность регулируется положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", в соответствии с пунктом 3 статьи 3 которого, денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств, за исключением вознаграждения, с момента их передачи платежному агенту.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку, как верно указывает суд в своем решении, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг законом не предусмотрен, отсутствует между сторонами и договор, предусматривающий досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Единый информационный расчетный центр Республики Карелии" задолженности в размере <...> рубля <...> коп., размер которой ответчиком не оспорен.
Разрешая требования в части взыскания пени, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения их размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <...> рублей. Апелляционная жалоба не содержит возражений в данной части.
Из изложенного следует, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями материального права.
Нарушений процессуальных норм, которые могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и фактически воспроизводят возражения, изложенные ответчиком в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которым судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)