Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
- от истца: Кучеренко И.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015 (на 1 год), паспорт; Акилин В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2014, паспорт;
- от ответчика: Силантьев В.В., паспорт, Балахтар Н.В. по доверенности от 17.06.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича (рег. N 07АП-10553/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-10339/2014
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" (ОГРН 1065400044643, ИНН 5402471810)
к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307540214400023, ИНН 540232360010)
о взыскании 71 785,50 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Жуковского" (далее - ТСЖ "Дом на Жуковского", истец) обратилось 27.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Силантьев В.В., ответчик) с иском о взыскании 59 270,43 рублей долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 12 515,07 рублей пени, 2 871,43 рублей расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 270,43 рублей задолженности, 12 515,07 рублей пени, всего 71 787,50 рублей, 2 871,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИП Силантьев В.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- - тариф на содержание офисов в сумме 14,44 рублей за 1 кв. м площади установлен решением общего собрания собственников 09.04.2013, в связи с чем применение данного тарифа за период с 26.01.2012 по 09.04.2013 неправомерно; содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно и ведет к двойной оплате;
- - истцом неверно определено сальдо на 26.01.2012;
- - истцом при определении цены иска неверно определен размер платы за тепловую энергию и горячую воду расчетным методом: истец при расчет коммунального ресурса с 01.01.2013 необоснованно руководствовался формулой, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009 к договору N 39413, в то время как дополнительным соглашением от 29.01.2013 эта формула изменена;
- - истец при использовании формулы, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009, не учел, что она определяет общее количество тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, используемой как для целей горячего водоснабжения, так и для целей отопления, в связи с чем предъявление сверх стоимости горячей воды еще и стоимость отопления неправомерно;
- - истец не доказал выставление ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты фактического их выставления, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.
ТСЖ "Дом на Жуковского" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе продолжено в отсутствие сторон.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.12.2014. Сторонам предложено представить в срок до 18.12.2014 дополнительные доказательства:
- - истцу - решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание жилья и офисов на 2012-2013 годы; смету расходов, включенных в тариф на содержание жилья и офисов; обосновать размер заявленных требований с учетом возражений ответчика;
- - ответчику - помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.
Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 истец представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением помесячного расчета задолженности за 2012 - апрель 2014 года, протоколы собрания ТСЖ "Дом на Жуковского" от 09.04.2013, от 10.04.2014, от 11.04.2014, от 12.04.2012, сметы расходов ТСЖ "Дом на Жуковского" на 2011 - 2014 годы, справку N 323 ОАО "СибирьЭнерго"; ИП Силантьев В.В. представил помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.
После отложения истец, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с целью проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, приобщил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Жуковского" от 17.12.2014 и от 18.12.2014 с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ИП Силантьева В.В. от 15.12.2014.
Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011 г. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать у истца сведения об уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 (с указанием повестки дня), протокол от 02.03.2011, доказательства направления бюллетеней для голосования от 11.04.2011, бюллетени для голосования.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) судебное разбирательство отложено на 22.01.2015.
ИП Силантьев В.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недоказанность утверждения общими собраниями именно тех смет, которые представлены в материалы дела; на необоснованность расчета потребления горячей воды исходя из формулы, содержащейся в пункте 4.1 договора N 9413 от 29.12.2009; на необоснованность начисления пени в связи с непредставлением доказательств вручения расчетных документов.
ТСЖ "Дом на Жуковского" представило возражения на заявление о фальсификации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявление о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011 поддержал.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Разъяснив представителем участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, принимая во внимание несогласие ТСЖ "Дом на Жуковского" на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств, в рамках чего оценил представленное ИП Силантьевым В.В. заявление, возражения ТСЖ "Дом на Жуковского" относительно такого заявления и, ознакомившись с иными материалами дела, пришел к выводу о его необоснованности.
Так, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
В обоснование заявления о фальсификации ИП Силантьев В.В. указал, что фактически собрание собственников 11.04.2011 не проводилось и решение об утверждении тарифа в сумме 14,47 руб. за 1 кв. м не принималось.
В опровержение указанных сведений истцом в судебном заседании представлены подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011, бюллетени для голосования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011, сопоставив его с иными имеющимися в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фальсификации истцом указанного документа.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о фальсификации (неверный подсчет голосов, нарушение порядка созыва и проведения собрания) являются основанием для оспаривания решений собрания в установленном законом порядке и не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом в обоснование своего требования доказательства.
В связи с изложенным, заявление ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, на что указано в протоколе судебного заседания.
Ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Силантьев Владимир Викторович является собственником нежилых помещений общей площадью 331,8 кв. м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Жуковского, д. 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, т. 1).
На общем собрании учредителей 28.09.2006 приняты решения о создании в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского", об утверждении устава ТСЖ "Дом на Жуковского", о выборе председателя правления ТСЖ "Дом на Жуковского" Цирпа В.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 28.09.2006 (л.д. 35 - 36, т. 1).
Общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ "Дом на Жуковского", проведенных в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2011 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,47 кв. м (протокол собрания от 11.04.2011), в 2013 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 09.04.2013), в 2014 году - за содержание жилья 16,12 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 10.04.2014).
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" от собственного имени заключило договоры N 8989-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2007, трудовой договор N 1/10 на техническое обслуживание ИТП и узла холодной воды от 01.01.2010, договор N 172/к от 26.11.2012 по сбору и транспортировке ТБО, договор энергоснабжения N ЭОС-959 от 16.12.2009, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9413 от 13.10.2009 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате тепловой энергии в размере 59 270,43 рублей за период с 26.01.2012 по 19.05.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Дом на Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (331,8 кв. м), и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108.
Проверив расчет платы за спорный период, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в связи с неверным применением при расчете платы за период с января по апрель 2014 года утвержденного общим собранием собственников помещений размера тарифа на содержание общего имущества.
Согласно протоколу собрания ТСЖ "Дом на Жуковского" от 10.04.2014 размер содержания помещений на 2014 год для офисов утвержден в сумме 14,44 руб./кв. м, в то время, как следует из расчета истца, им применен тариф в сумме 14,47 рублей за 1 кв. м.
В остальном размер платы за содержание общего имущества является верным.
Ответчик оплатил выставленные ему счета лишь частично. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
Не уплачивая указанные выше платежи в полном объеме, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Дом на Жуковского" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной инстанции о том, что содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Действительно, пунктами 2, 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы водо- тепло- газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию инженерных систем водо- тепло- газоснабжения подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил N 491 лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Однако, доказательств утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Дом на Жуковского" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, содержание ИТП, лифтов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов.
Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Довод апелляционной инстанции о неверном определении истцом сальдо на 26.01.2012 судом апелляционной инстанции отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие иной размер сально на 26.01.2012, чем указано истцом.
Также судом апелляционной инстанции отклонен и довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера платы за тепловую энергию и горячую воду.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Так как поставляемая истцом тепловая энергия используется на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления для определения объемов коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета.
Согласно пункту 4.1 договора N 9413 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013) количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует требованиями Правил N 307. Количество подлежащего оплате коммунального ресурса определено на основании условий договора, общей площади офисных помещений и установленных тарифов.
Довод апелляционной жалобы об изменении дополнительным соглашением от 29.01.2013 формулы расчета потребленного коммунального ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 29.01.2013, количество коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса, определенных в соответствии с пунктом 6.2 настоящего приложения, что соответствует представленному истцом расчету.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении сверх стоимости горячей воды еще и стоимость отопления документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец за период с 11.02.2012 по 5.05.2014 начислил ИП Силантьеву В.В. пеню в сумме 12 515,07 руб. согласно представленному расчету.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не содержат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, получение счетов позднее срока, указанного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик систематически уклоняется от получения расчетных документов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные при расчете суммы задолженности неточности, исковые требования ТСЖ "Дом на Жуковского" в части пени подлежат удовлетворению в сумме 12 514,38 рублей.
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Дом на Жуковского" представило:
- - договор N 3-05 на оказание юридических услуг от 16.05.2014 с ООО "Юристы+", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд новосибирской области по взысканию с ИП Силантьева В.В. задолженности по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения площадью 331,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора);
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.05.2014.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными и удовлетворил требования истца в сумме 5 000 рублей.
Заявляя требования против отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов, ответчик доводов в обоснование своего требования не привел, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-10339/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" 59 230,59 рублей задолженности, 12 514,38 рублей пени, всего 71 744,97 рублей, 2 869,69 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича 1,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 07АП-10553/2014 ПО ДЕЛУ N А45-10339/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А45-10339/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шатохиной Е.Г.,
судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.,
при участии:
- от истца: Кучеренко И.П. по доверенности N 1 от 12.01.2015 (на 1 год), паспорт; Акилин В.А., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2014, паспорт;
- от ответчика: Силантьев В.В., паспорт, Балахтар Н.В. по доверенности от 17.06.2014 (сроком на 3 года), паспорт;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича (рег. N 07АП-10553/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года (судья Хорошуля Л.Н.) по делу N А45-10339/2014
по иску товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" (ОГРН 1065400044643, ИНН 5402471810)
к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (ОГРНИП 307540214400023, ИНН 540232360010)
о взыскании 71 785,50 рублей,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом на Жуковского" (далее - ТСЖ "Дом на Жуковского", истец) обратилось 27.05.2014 в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю Силантьеву Владимиру Викторовичу (далее - ИП Силантьев В.В., ответчик) с иском о взыскании 59 270,43 рублей долга по оплате за содержание помещения и коммунальные услуги, 12 515,07 рублей пени, 2 871,43 рублей расходов по государственной пошлине, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования обоснованы статьями 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения и оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014 (резолютивная часть объявлена 15.09.2014) с ИП Силантьева В.В. в пользу ТСЖ "Дом на Жуковского" взыскано 59 270,43 рублей задолженности, 12 515,07 рублей пени, всего 71 787,50 рублей, 2 871,43 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
ИП Силантьев В.В. не согласился с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы:
- - тариф на содержание офисов в сумме 14,44 рублей за 1 кв. м площади установлен решением общего собрания собственников 09.04.2013, в связи с чем применение данного тарифа за период с 26.01.2012 по 09.04.2013 неправомерно; содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно и ведет к двойной оплате;
- - истцом неверно определено сальдо на 26.01.2012;
- - истцом при определении цены иска неверно определен размер платы за тепловую энергию и горячую воду расчетным методом: истец при расчет коммунального ресурса с 01.01.2013 необоснованно руководствовался формулой, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009 к договору N 39413, в то время как дополнительным соглашением от 29.01.2013 эта формула изменена;
- - истец при использовании формулы, содержащейся в дополнительном соглашении от 29.12.2009, не учел, что она определяет общее количество тепловой энергии, содержащейся в горячей воде, используемой как для целей горячего водоснабжения, так и для целей отопления, в связи с чем предъявление сверх стоимости горячей воды еще и стоимость отопления неправомерно;
- - истец не доказал выставление ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, как и даты фактического их выставления, в связи с чем взыскание неустойки неправомерно.
ТСЖ "Дом на Жуковского" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато в отсутствие не явившегося истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда.
После перерыва стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела по апелляционной жалобе продолжено в отсутствие сторон.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 23.12.2014. Сторонам предложено представить в срок до 18.12.2014 дополнительные доказательства:
- - истцу - решение общего собрания членов ТСЖ об утверждении тарифов на содержание жилья и офисов на 2012-2013 годы; смету расходов, включенных в тариф на содержание жилья и офисов; обосновать размер заявленных требований с учетом возражений ответчика;
- - ответчику - помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.
Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 истец представил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложением помесячного расчета задолженности за 2012 - апрель 2014 года, протоколы собрания ТСЖ "Дом на Жуковского" от 09.04.2013, от 10.04.2014, от 11.04.2014, от 12.04.2012, сметы расходов ТСЖ "Дом на Жуковского" на 2011 - 2014 годы, справку N 323 ОАО "СибирьЭнерго"; ИП Силантьев В.В. представил помесячный контррасчет задолженности исходя из доводов апелляционной жалобы.
После отложения истец, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.
Суд апелляционной инстанции, в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, с целью проверки законности и обоснованности принятого судебного акта, приобщил дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ТСЖ "Дом на Жуковского" от 17.12.2014 и от 18.12.2014 с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ИП Силантьева В.В. от 15.12.2014.
Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011 г. В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил истребовать у истца сведения об уведомлении о проведении общего собрания членов ТСЖ 02.03.2011 (с указанием повестки дня), протокол от 02.03.2011, доказательства направления бюллетеней для голосования от 11.04.2011, бюллетени для голосования.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 (резолютивная часть объявлена 23.12.2014) судебное разбирательство отложено на 22.01.2015.
ИП Силантьев В.В. представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал на недоказанность утверждения общими собраниями именно тех смет, которые представлены в материалы дела; на необоснованность расчета потребления горячей воды исходя из формулы, содержащейся в пункте 4.1 договора N 9413 от 29.12.2009; на необоснованность начисления пени в связи с непредставлением доказательств вручения расчетных документов.
ТСЖ "Дом на Жуковского" представило возражения на заявление о фальсификации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика заявление о фальсификации протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011 поддержал.
В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
Разъяснив представителем участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, принимая во внимание несогласие ТСЖ "Дом на Жуковского" на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность заявления ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств, в рамках чего оценил представленное ИП Силантьевым В.В. заявление, возражения ТСЖ "Дом на Жуковского" относительно такого заявления и, ознакомившись с иными материалами дела, пришел к выводу о его необоснованности.
Так, под фальсификацией доказательств понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств или письменных доказательств. Фальсификация доказательств предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл.
В обоснование заявления о фальсификации ИП Силантьев В.В. указал, что фактически собрание собственников 11.04.2011 не проводилось и решение об утверждении тарифа в сумме 14,47 руб. за 1 кв. м не принималось.
В опровержение указанных сведений истцом в судебном заседании представлены подлинник протокола общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011, бюллетени для голосования.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом протокол общего собрания членов ТСЖ "Дом на Жуковского" от 11.04.2011, сопоставив его с иными имеющимися в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности фальсификации истцом указанного документа.
Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование заявления о фальсификации (неверный подсчет голосов, нарушение порядка созыва и проведения собрания) являются основанием для оспаривания решений собрания в установленном законом порядке и не свидетельствуют о фальсификации представленного истцом в обоснование своего требования доказательства.
В связи с изложенным, заявление ИП Силантьева В.В. о фальсификации доказательств отклонено апелляционным судом, на что указано в протоколе судебного заседания.
Ответчик, представитель ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней и дополнениях к апелляционной жалобе основаниям.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнения к возражениям на апелляционную жалобу с приложенными к ним документами, помесячный контррасчет ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Силантьев Владимир Викторович является собственником нежилых помещений общей площадью 331,8 кв. м, расположенных на первом этаже, номера на поэтажном плане 1-16, и втором этаже, номера на поэтажном плане 1-5, многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Жуковского, д. 108, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 39, т. 1).
На общем собрании учредителей 28.09.2006 приняты решения о создании в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108, товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского", об утверждении устава ТСЖ "Дом на Жуковского", о выборе председателя правления ТСЖ "Дом на Жуковского" Цирпа В.Н., что подтверждается протоколом N 1 от 28.09.2006 (л.д. 35 - 36, т. 1).
Общими собраниями собственников многоквартирного жилого дома ТСЖ "Дом на Жуковского", проведенных в форме заочного голосования, установлены следующие тарифы: в 2011 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,47 кв. м (протокол собрания от 11.04.2011), в 2013 году - за содержание жилья 15,97 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 09.04.2013), в 2014 году - за содержание жилья 16,12 руб. за кв. м, за содержание офисов - 14,44 кв. м (протокол собрания от 10.04.2014).
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" от собственного имени заключило договоры N 8989-Д на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 19.03.2007, трудовой договор N 1/10 на техническое обслуживание ИТП и узла холодной воды от 01.01.2010, договор N 172/к от 26.11.2012 по сбору и транспортировке ТБО, договор энергоснабжения N ЭОС-959 от 16.12.2009, договор на подачу тепловой энергии в горячей воде N 9413 от 13.10.2009 и производило оплату за коммунальные ресурсы.
Ответчик обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы надлежащим образом не исполнял. По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества и оплате тепловой энергии в размере 59 270,43 рублей за период с 26.01.2012 по 19.05.2014.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ "Дом на Жуковского" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 210 Гражданский кодекс Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено статьей 249 Гражданский кодекс Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долей собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Согласно пункту 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Отсутствие договора между сторонами не означает отсутствие обязанности оплаты содержания общего имущества, поскольку ответчик пользовался услугами истца в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме.
Истцом размер платы за спорный период определен исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику (331,8 кв. м), и тарифов согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 108.
Проверив расчет платы за спорный период, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным в связи с неверным применением при расчете платы за период с января по апрель 2014 года утвержденного общим собранием собственников помещений размера тарифа на содержание общего имущества.
Согласно протоколу собрания ТСЖ "Дом на Жуковского" от 10.04.2014 размер содержания помещений на 2014 год для офисов утвержден в сумме 14,44 руб./кв. м, в то время, как следует из расчета истца, им применен тариф в сумме 14,47 рублей за 1 кв. м.
В остальном размер платы за содержание общего имущества является верным.
Ответчик оплатил выставленные ему счета лишь частично. Законных оснований для освобождения его от внесения полной платы за содержание и ремонт общего имущества не привел.
Не уплачивая указанные выше платежи в полном объеме, истец неосновательно обогащается за счет ТСЖ "Дом на Жуковского" (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной инстанции о том, что содержание лифтов, ИТП и вывоз ТБО в соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирных доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), включается в содержание общего имущества, в связи с чем взыскание их в качестве отдельных расходов неправомерно, судом апелляционной инстанции проверен и отклонен.
Действительно, пунктами 2, 5 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включены лифты, в том числе лифтовые шахты, внутридомовые инженерные системы водо- тепло- газоснабжения.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, текущий ремонт общего имущества, а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Следовательно, перечисленные выше услуги по обслуживанию лифтов, сбору и вывозу твердых бытовых отходов, содержанию инженерных систем водо- тепло- газоснабжения подлежат включению в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "а", "д" п. 2 Правил N 491 лифт, вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и, на основании пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "д", "з" п. 11 Правил, расходы на их содержание должны быть включены в расходы на содержание общего имущества.
Однако, доказательств утвержденных общим собранием членов ТСЖ "Дом на Жуковского" смет доходов и расходов на вывоз ТБО, содержание ИТП, лифтов в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии обязательства ответчика по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме исходя из тарифов на оплату содержания и текущего ремонта жилищного фонда и фактически понесенных расходов.
Ответчик должен нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона.
Довод апелляционной инстанции о неверном определении истцом сальдо на 26.01.2012 судом апелляционной инстанции отклонен в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.
В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие иной размер сально на 26.01.2012, чем указано истцом.
Также судом апелляционной инстанции отклонен и довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера платы за тепловую энергию и горячую воду.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Так как поставляемая истцом тепловая энергия используется на нужды отопления и горячего водоснабжения граждан, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведения (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления для определения объемов коммунальных услуг при отсутствии общедомового прибора учета.
Согласно пункту 4.1 договора N 9413 на подачу тепловой энергии в горячей воде от 13.10.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2013) количество тепловой энергии, теплоносителя и (или) горячей воды, подаваемой абоненту, определяется на основании показаний приборов учета или расчетным путем в случаях, определенных действующим законодательством и настоящим договором.
Судом первой инстанции расчет объема и стоимости потребленной в спорный период времени тепловой энергии, произведенный истцом, обоснованно признан правильным, поскольку он соответствует требованиями Правил N 307. Количество подлежащего оплате коммунального ресурса определено на основании условий договора, общей площади офисных помещений и установленных тарифов.
Довод апелляционной жалобы об изменении дополнительным соглашением от 29.01.2013 формулы расчета потребленного коммунального ресурса судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как установлено в приложении N 2 к дополнительному соглашению от 29.01.2013, количество коммунального ресурса, определенного за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса, определенных в соответствии с пунктом 6.2 настоящего приложения, что соответствует представленному истцом расчету.
Довод апелляционной жалобы о предъявлении сверх стоимости горячей воды еще и стоимость отопления документально не подтвержден, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
На сумму имеющейся у ответчика задолженности истец за период с 11.02.2012 по 5.05.2014 начислил ИП Силантьеву В.В. пеню в сумме 12 515,07 руб. согласно представленному расчету.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал период просрочки, поскольку в материалы дела не представлено доказательств вручения ответчику счетов, судом апелляционной инстанции отклонен как несостоятельный.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлен частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, доказательств согласования сторонами иного срока в материалы дела не содержат.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ).
Вместе с тем, получение счетов позднее срока, указанного в части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, само по себе не освобождает ответчика от надлежащего исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов. Собственник нежилых помещений (ответчик) должен был знать о своей обязанности в срок до 10 числа каждого месяца вносить плату за содержание общего имущества такого жилого дома.
Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца, ответчик систематически уклоняется от получения расчетных документов.
При изложенных обстоятельствах, учитывая установленные при расчете суммы задолженности неточности, исковые требования ТСЖ "Дом на Жуковского" в части пени подлежат удовлетворению в сумме 12 514,38 рублей.
Кроме того, ТСЖ "Дом на Жуковского" заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение понесенных расходов ТСЖ "Дом на Жуковского" представило:
- - договор N 3-05 на оказание юридических услуг от 16.05.2014 с ООО "Юристы+", в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд новосибирской области по взысканию с ИП Силантьева В.В. задолженности по обязательным платежам за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения площадью 331,8 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 108. Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 рублей (пункт 3.1 договора);
- - квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 19.05.2014.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал заявленные расходы обоснованными и удовлетворил требования истца в сумме 5 000 рублей.
Заявляя требования против отмены судебного акта в части взыскания судебных расходов, ответчик доводов в обоснование своего требования не привел, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.
В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2014.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2014 года по делу N А45-10339/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" 59 230,59 рублей задолженности, 12 514,38 рублей пени, всего 71 744,97 рублей, 2 869,69 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом на Жуковского" в пользу индивидуального предпринимателя Силантьева Владимира Викторовича 1,20 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.Г.ШАТОХИНА
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Л.И.ЖДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)