Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2015 по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах К.В.И. об оспаривании бездействия администрации Петрозаводского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что <...> К.В.И. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с целью решения вопроса о признании занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания. <...> проведено комиссионное обследование технического состояния жилого дома N N по ул. <...>, в котором находится квартира К.В.И., по итогам обследования рекомендовано решить вопрос о проведении капитального ремонта дома. <...> межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома. Прокурор, полагая, что межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка пригодности квартиры К.В.И. для проживания, просил суд признать бездействие администрации, допущенное при рассмотрении заявления К.В.И., незаконным; обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку жилого помещения (квартиры) на предмет пригодности для проживания.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование представления указывает на ошибочность выводов суда о недопущении заинтересованным лицом незаконного бездействия. Указывает, что предметом обращения К.В.И. была оценка на предмет пригодности для проживания ее квартиры, а не дома в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы апелляционного представления поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.В.И., являющаяся собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, <...> обратилась с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания.
<...> проведено комиссионное обследование технического состояния жилого <...> в <...>, по результатам которого межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме от <...> N.
На основании указанного решения межведомственной комиссии администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление от <...> N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <...>.
Учитывая возраст К.В.И., <...> года рождения, наличие у нее инвалидности <...> группы, своевременное обращение К.В.И. к прокурору города за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока обращения прокурора в суд в интересах К.В.И. уважительным и восстановил указанный срок.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в интересах К.В.И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бездействия со стороны администрации Петрозаводского городского округа не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, администрация Петрозаводского городского округа указанную процедуру не соблюла, поскольку решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, по заявлению К.В.И. о признании квартиры непригодной для проживания не приняла, в результате чего жилищные права К.В.И. были нарушены.
Таким образом, бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления К.В.И. о признании жилого помещения - <...> в <...> пригодным (непригодным) для проживания, является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В целях устранения нарушенного права К.В.И. судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку и обследование жилого помещения - <...> в <...>, принадлежащего К.В.И., в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявления прокурора в интересах К.В.И.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2015 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Заявление прокурора г. Петрозаводска в интересах К.В.И. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления К.В.И. о признании жилого помещения - <...> в <...> пригодным (непригодным) для проживания.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку и обследование жилого помещения - <...>, принадлежащего К.В.И., в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3095/2015
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-3095/2015
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Колбасовой Н.А., Соляникова Р.В.
при секретаре Б.В.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2015 по заявлению прокурора г. Петрозаводска в интересах К.В.И. об оспаривании бездействия администрации Петрозаводского городского округа и обязании устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
заявление подано по тем основаниям, что <...> К.В.И. обратилась в администрацию Петрозаводского городского округа с целью решения вопроса о признании занимаемого ею жилого помещения непригодным для проживания. <...> проведено комиссионное обследование технического состояния жилого дома N N по ул. <...>, в котором находится квартира К.В.И., по итогам обследования рекомендовано решить вопрос о проведении капитального ремонта дома. <...> межведомственной комиссией принято заключение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома. Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от <...> N признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома. Прокурор, полагая, что межведомственной комиссией не дана надлежащая оценка пригодности квартиры К.В.И. для проживания, просил суд признать бездействие администрации, допущенное при рассмотрении заявления К.В.И., незаконным; обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку жилого помещения (квартиры) на предмет пригодности для проживания.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления. В обоснование представления указывает на ошибочность выводов суда о недопущении заинтересованным лицом незаконного бездействия. Указывает, что предметом обращения К.В.И. была оценка на предмет пригодности для проживания ее квартиры, а не дома в целом.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Крылов Д.И. доводы апелляционного представления поддержал.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Как следует из материалов дела, К.В.И., являющаяся собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>, <...> обратилась с заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о признании квартиры непригодной для проживания.
<...> проведено комиссионное обследование технического состояния жилого <...> в <...>, по результатам которого межведомственной комиссией принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме от <...> N.
На основании указанного решения межведомственной комиссии администрацией Петрозаводского городского округа принято постановление от <...> N о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном жилом доме, расположенной по адресу: <...>.
Учитывая возраст К.В.И., <...> года рождения, наличие у нее инвалидности <...> группы, своевременное обращение К.В.И. к прокурору города за защитой нарушенных прав, суд первой инстанции правомерно признал пропуск срока обращения прокурора в суд в интересах К.В.И. уважительным и восстановил указанный срок.
Отказывая в удовлетворении требований прокурора в интересах К.В.И., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что бездействия со стороны администрации Петрозаводского городского округа не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).
В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.
По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).
В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение уполномоченного органа о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, администрация Петрозаводского городского округа указанную процедуру не соблюла, поскольку решения, предусмотренного пунктом 47 Положения, по заявлению К.В.И. о признании квартиры непригодной для проживания не приняла, в результате чего жилищные права К.В.И. были нарушены.
Таким образом, бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления К.В.И. о признании жилого помещения - <...> в <...> пригодным (непригодным) для проживания, является незаконным.
В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
В целях устранения нарушенного права К.В.И. судебная коллегия полагает необходимым обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку и обследование жилого помещения - <...> в <...>, принадлежащего К.В.И., в целях признания его пригодным (непригодным) для проживания.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права с принятием нового решения об удовлетворении заявления прокурора в интересах К.В.И.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.06.2015 по настоящему делу отменить. Принять новое решение.
Заявление прокурора г. Петрозаводска в интересах К.В.И. удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации Петрозаводского городского округа, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления К.В.И. о признании жилого помещения - <...> в <...> пригодным (непригодным) для проживания.
Обязать администрацию Петрозаводского городского округа провести оценку и обследование жилого помещения - <...>, принадлежащего К.В.И., в целях признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)