Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640): Ловкова А.Е., представитель по доверенности от 18.06.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335) - Фомин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2013;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ОГРН 1056604409730, ИНН 6672184286), общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ОГРН 1056604410202, ИНН 6672184342), общества с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст" (ОГРН 1056604409718, ИНН 6672184303), общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ОГРН 1056604409729, ИНН 6672184293), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180), общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328), общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)- не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-46528/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Влавен", обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал", обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские", обществу с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст", обществу с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс", обществу с ограниченной ответственностью "АНС", обществу с ограниченной ответственностью "Образование"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании задолженности по договору между управляющей компанией и собственниками здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчиков о взыскании в солидарном порядке 653534 руб. 25 коп. основного долга за оказанные по договору от 28.12.2006 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставленные коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., 2963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВэЛ-инвест" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 653534 руб. 25 коп. основного долга и 2963 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком отказано.
Ответчик, ООО "ВэЛ-инвест", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие права у ООО "УК "Уралцентр" на взыскание задолженности за содержание общего имущества ввиду прекращения действия договора от 29.12.2006 г. в связи с истечением срока его действия. Доказывает, что в период с 28 по 29 декабря 2012 все собственники уведомили ООО "УК "Уралцентр" о прекращении действия договора. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 29.12.2006 является недостоверным доказательством, поскольку такое решение принято 43% собственников. В связи с этим полагает, что истец вправе требовать только возмещения затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества.
Считает, что после 23.09.2013, т.е. после расторжения с ООО "УК "Уралцентр" договора управления зданием в соответствии с протоколом от 23.09.2013 истец не вправе предъявлять требования о взыскании платы за содержание общего имущества, в отличие от требования о взыскании реально понесенных расходов, поскольку взысканная сумма не будет направлена на содержание общего имущества собственников.
Оспаривает наличие задолженности ООО "ВэЛ-инвест" по расходам на содержание общего имущества здания по ул. Луначарского, 194, указывая на то обстоятельство, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2012 истцом не было представлено ни одного акта сдачи услуг за период с января по октябрь 2013 г., отчета о проделанной работе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств реального оказания услуг. В судебном заседании представитель истца признавал меньший объем оказанных услуг, чем тот на который претендовал истец. Так, согласно расчету ответчика, основанного на выписках о движении денежных средств, сумма фактических расходов по содержанию общего имущества, понесенных истцом в спорном периоде составляет 270085 руб. 30 коп.
По мнению ответчика, следует учесть также наличие доходов у истца от использования имущества ответчиков, в связи с чем сумма обязательств подлежит уменьшению на 293980 руб. 63 коп. - доля ООО "ВэЛ-инвест" в доходах от сдачи имущества в аренду.
Судом первой инстанции безосновательно не были приняты в счет частичного исполнения обязательств по оплате задолженности, денежные средства, перечисленные за ООО "ВэЛ-инвест" третьим лицом - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в сумме 110130 руб. 60 коп. (в первом квартале 2013 г.) и в сумме 148484 руб. 30 коп. (в период с 01.04.13 по 30.11.13). Указанные денежные средства были приняты истцом и израсходованы, что подтверждается движением денежных средств по счету ООО "УК "Уралцентр".
Указывает на то, что фактические расходы истца составили 503085 руб. 91 коп., поступило денежных средств ответчика за компенсацию расходов по содержанию в общей сумме 715893 руб. 63 коп., однако, данные обстоятельства, равно как факт принятия и расходования денежных средств истцом, не были оценены судом первой инстанции.
Истцом не было представлено доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения в сумме 4% от суммы коммунальных услуг, агентский договор между сторонами на оплату агентского вознаграждения отсутствовал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ООО "УК "Уралцентр" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, решение суда считает законным и обоснованным.
Остальные ответчики, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уралцентр" как Управляющим и собственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уралцентртраст", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс" заключен договор от 28.12.2006 г., предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005, в собственности ООО "ВэЛ-инвест" находятся помещения, расположенные в строении литер А площадью 318,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.
Участники договора оплачивают водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им услуги (пункт 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, истцом в период с января по октябрь 2013 г. были оказаны услуги по содержанию общего имущества административного здания, обеспечено предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, размер задолженности ООО "ВэЛ-инвест" за оказанные услуги по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 за спорный период составили 464322 руб. 04 коп., за коммунальные услуги в сумме 242233 руб. 27 коп. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 53021 руб. 07 коп. определена в сумме 653534 руб. 25 коп.
Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания определен истцом с применением ставки платы, установленной протоколом от 21.12.2012 заочного общего собрания собственников помещений здания в сумме 155,42 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.
Неисполнение со стороны ООО "ВэЛ-инвест" обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Участие в договоре от 28.12.2006 на стороне собственников административного здания нескольких лиц, послужило истцу основанием в силу ст. 321 Гражданского кодекса для заявления требований к ответчикам в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично за счет ответчика - ООО "ВэЛ-инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений по оплате истцу стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, за предоставленные коммунальные услуги, исходил из обоснованности расчета исковых требований, правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным собственникам административного здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора от 28.12.2006 ООО "УК "Уралцентр" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества административного здания, по организации в предоставлении коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Факт оказания в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества административного здания, по предоставлению коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями подтвержден материалами дела. Документальных сведений о том, что предоставление услуг по содержанию административного здания, по коммунальным услугам обеспечивалось иной организацией ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВэЛ-инвест" как собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период исполнены ненадлежащим образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 653534 руб. 25 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора от 28.12.2006 апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.12.2006 г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц.
Кроме этого, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно заявлений от 29.12.2012 г., адресованных ООО "УК "Уралцентр" и полученных обществом, собственники административного здания, подписавшие договор от 28.12.2006, заявили о прекращении действия указанного договора истечением срока, на который был заключен договор.
При этом, дополнительным соглашением от 28.12.2012, заключенным между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками административного здания (ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") принято решение о продлении срока действия договора от 28.12.2012 до 28.12.2015 г.
Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2012 как сделка сторонами не оспорена, не расторгнута, порождает юридические права и обязанности.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку частью собственников подтверждена воля на продолжение действия договора и последующие действия сторон, в том числе, частичная оплата задолженности со стороны ООО "ВэЛ-инвест" в январе, феврале, марте 2013 г., подтверждают намерение на продление его действия, оснований считать договор от 28.12.2006 не действующим на 2013 г., не имеется.
Впоследствии волеизъявление всех собственников на расторжение договора управления от 28.12.2006 было выражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013 и подтверждено соответствующим протоколом. Одновременно было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис".
Как верно установлено судом первой инстанции соответствующие письма о расторжении договора были направлены истцу 25.09.2013 и 17.10.2013, в связи с чем оснований считать договор от 28.12.2006 расторгнутым в спорном периоде не имелось.
Кроме этого, из материалов дела следует, что за весь спорный период услуги по содержанию административного здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг оказывались ООО "УК "Уралцентр", а не иным лицом. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера задолженности доходов, полученных ООО "УК "Уралцентр" от сдачи имущества в аренду рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 28.12.2006 доход, полученный в результате хозяйственной деятельности Управляющего при использовании общего имущества участников договора, направляется полностью или частично для оплаты общих расходов или, по решению общего собрания участников договора, на иные цели.
Таким образом, из буквального толкования названного условия договора следует, что сторонами предусмотрен определенный порядок зачета поступивших ООО "УК "Уралцентр" денежных средств от использования общего имущества в счет оплаты расходов на содержание такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, в материалах дела отсутствует обоснованный контррасчет исковых требований с учетом полученных ООО "УК "Уралцентр" в спорном периоде доходов от использования общего имущества, который позволил бы сделать вывод о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции сумм, перечисленных по платежным поручениям от ООО "РЭП "Горкоммунсервис" были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В частности, судом правомерно было указано, что перечисление денежных средств третьему лицу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку истец не давал распоряжения либо согласия на перечисление третьему лицу денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 28.12.2006.
Оснований для переоценки изложенных в решении суда от 28.02.2014 выводов относительно произведенных третьим лицом платежей у апелляционного суда не имеется.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в связи с невозможностью расходования взысканных денежных средств на содержание такого имущества. Предметом и основанием исковых требований является взыскание расходов за оказанные в прошлом периоде услуги по содержанию общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 25.11.2013 и с 18.10.2013 по 25.11.2013, в общей сумме 2963 руб. 52 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, учитывающим положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного решение суда от 28.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 года по делу N А60-46528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-5126/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46528/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-5126/2014-ГК
Дело N А60-46528/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дружининой Л.В.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (ОГРН 1069672077562, ИНН 6672220640): Ловкова А.Е., представитель по доверенности от 18.06.2013;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест" (ОГРН 1056604410213, ИНН 6672184335) - Фомин А.А., представитель по доверенности от 01.12.2013;
- от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Влавен" (ОГРН 1056604408849, ИНН 6672184208), общества с ограниченной ответственностью "Мой дом" (ОГРН 1056604409707, ИНН 6672184310), общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1056604408871, ИНН 6672184173), общества с ограниченной ответственностью "ОВОД" (ОГРН 1056604410191, ИНН 6672184350), общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (ОГРН 1056604408850, ИНН 6672184198), общества с ограниченной ответственностью "РОСУрал" (ОГРН 1056604409730, ИНН 6672184286), общества с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр" (ОГРН 1056604408838, ИНН 6672184215), общества с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские" (ОГРН 1056604410202, ИНН 6672184342), общества с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст" (ОГРН 1056604409718, ИНН 6672184303), общества с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ" (ОГРН 1056604409729, ИНН 6672184293), общества с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс" (ОГРН 1056604408860, ИНН 6672184180), общества с ограниченной ответственностью "АНС" (ОГРН 1056604409696, ИНН 6672184328), общества с ограниченной ответственностью "Образование" (ОГРН 1056604408882, ИНН 6672184166)- не явились;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие "Горкоммунсервис" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 февраля 2014 года
по делу N А60-46528/2013,
принятое судьей Ю.В.Кудиновой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр"
к обществу с ограниченной ответственностью "ВэЛ-инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Влавен", обществу с ограниченной ответственностью "Мой дом", обществу с ограниченной ответственностью "Ника", обществу с ограниченной ответственностью "ОВОД", обществу с ограниченной ответственностью "Премьер", обществу с ограниченной ответственностью "РОСУрал", обществу с ограниченной ответственностью "Уралфинцентр", обществу с ограниченной ответственностью "Уральские экономические мастерские", обществу с ограниченной ответственностью "Уралцентртраст", обществу с ограниченной ответственностью "ФЮАВВ", обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-Макс", обществу с ограниченной ответственностью "АНС", обществу с ограниченной ответственностью "Образование"
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие"
о взыскании задолженности по договору между управляющей компанией и собственниками здания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уралцентр" (далее - ООО "УК "Уралцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчиков о взыскании в солидарном порядке 653534 руб. 25 коп. основного долга за оказанные по договору от 28.12.2006 г. услуги по содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставленные коммунальные услуги за период с января 2013 г. по октябрь 2013 г., 2963 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 (резолютивная часть от 21.02.2014) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВэЛ-инвест" в пользу ООО "УК "Уралцентр" взыскано 653534 руб. 25 коп. основного долга и 2963 руб. 52 коп. процентов. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчиком отказано.
Ответчик, ООО "ВэЛ-инвест", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает на отсутствие права у ООО "УК "Уралцентр" на взыскание задолженности за содержание общего имущества ввиду прекращения действия договора от 29.12.2006 г. в связи с истечением срока его действия. Доказывает, что в период с 28 по 29 декабря 2012 все собственники уведомили ООО "УК "Уралцентр" о прекращении действия договора. Имеющееся в материалах дела дополнительное соглашение о продлении срока действия договора от 29.12.2006 является недостоверным доказательством, поскольку такое решение принято 43% собственников. В связи с этим полагает, что истец вправе требовать только возмещения затрат по содержанию и эксплуатации общего имущества.
Считает, что после 23.09.2013, т.е. после расторжения с ООО "УК "Уралцентр" договора управления зданием в соответствии с протоколом от 23.09.2013 истец не вправе предъявлять требования о взыскании платы за содержание общего имущества, в отличие от требования о взыскании реально понесенных расходов, поскольку взысканная сумма не будет направлена на содержание общего имущества собственников.
Оспаривает наличие задолженности ООО "ВэЛ-инвест" по расходам на содержание общего имущества здания по ул. Луначарского, 194, указывая на то обстоятельство, что в нарушение решения общего собрания собственников помещений от 21.12.2012 истцом не было представлено ни одного акта сдачи услуг за период с января по октябрь 2013 г., отчета о проделанной работе, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии доказательств реального оказания услуг. В судебном заседании представитель истца признавал меньший объем оказанных услуг, чем тот на который претендовал истец. Так, согласно расчету ответчика, основанного на выписках о движении денежных средств, сумма фактических расходов по содержанию общего имущества, понесенных истцом в спорном периоде составляет 270085 руб. 30 коп.
По мнению ответчика, следует учесть также наличие доходов у истца от использования имущества ответчиков, в связи с чем сумма обязательств подлежит уменьшению на 293980 руб. 63 коп. - доля ООО "ВэЛ-инвест" в доходах от сдачи имущества в аренду.
Судом первой инстанции безосновательно не были приняты в счет частичного исполнения обязательств по оплате задолженности, денежные средства, перечисленные за ООО "ВэЛ-инвест" третьим лицом - ООО "РЭП "Горкоммунсервис" в сумме 110130 руб. 60 коп. (в первом квартале 2013 г.) и в сумме 148484 руб. 30 коп. (в период с 01.04.13 по 30.11.13). Указанные денежные средства были приняты истцом и израсходованы, что подтверждается движением денежных средств по счету ООО "УК "Уралцентр".
Указывает на то, что фактические расходы истца составили 503085 руб. 91 коп., поступило денежных средств ответчика за компенсацию расходов по содержанию в общей сумме 715893 руб. 63 коп., однако, данные обстоятельства, равно как факт принятия и расходования денежных средств истцом, не были оценены судом первой инстанции.
Истцом не было представлено доказательств принятия на себя ответчиком обязательств по выплате истцу вознаграждения в сумме 4% от суммы коммунальных услуг, агентский договор между сторонами на оплату агентского вознаграждения отсутствовал.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, ООО "УК "Уралцентр" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал, решение суда считает законным и обоснованным.
Остальные ответчики, третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ООО "УК "Уралцентр" как Управляющим и собственниками здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 (ООО "АНС", ООО "Влавен", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "ОВОД", ООО "Премьер", ООО "РОСУрал", ООО "Уралфинцентр", ООО "Уралцентртраст", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс" заключен договор от 28.12.2006 г., предметом которого является выполнение Управляющим работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества эксплуатируемого здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений и пользующимися на законном основании помещениями в этом здании лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления зданием деятельности (пункт 1.1 договора).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2005, в собственности ООО "ВэЛ-инвест" находятся помещения, расположенные в строении литер А площадью 318,5 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
В соответствии с пунктом 3.1 договора от 28.12.2006 средства на содержание здания состоят из обязательных платежей участников договора за содержание и ремонт общего имущества и предоставляемые коммунальные услуги, доходов от использования общего имущества, прочих поступлений.
Участники договора оплачивают водо-, тепло-, электроснабжение, горячее водоснабжение, канализацию и иные предоставленные им услуги (пункт 3.3 договора).
Как следует из материалов дела, истцом в период с января по октябрь 2013 г. были оказаны услуги по содержанию общего имущества административного здания, обеспечено предоставление коммунальных услуг.
Согласно расчету истца, размер задолженности ООО "ВэЛ-инвест" за оказанные услуги по содержанию общего имущества и эксплуатации здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 за спорный период составили 464322 руб. 04 коп., за коммунальные услуги в сумме 242233 руб. 27 коп. Задолженность за оказанные услуги с учетом частичной оплаты в размере 53021 руб. 07 коп. определена в сумме 653534 руб. 25 коп.
Размер задолженности за оказанные услуги по содержанию и эксплуатации административного здания определен истцом с применением ставки платы, установленной протоколом от 21.12.2012 заочного общего собрания собственников помещений здания в сумме 155,42 руб. за 1 кв. м занимаемой площади.
Неисполнение со стороны ООО "ВэЛ-инвест" обязанности по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Участие в договоре от 28.12.2006 на стороне собственников административного здания нескольких лиц, послужило истцу основанием в силу ст. 321 Гражданского кодекса для заявления требований к ответчикам в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования частично за счет ответчика - ООО "ВэЛ-инвест", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика как собственника нежилых помещений по оплате истцу стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества здания, за предоставленные коммунальные услуги, исходил из обоснованности расчета исковых требований, правомерности применения меры ответственности в виде взыскания процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных к остальным собственникам административного здания, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарного взыскания задолженности.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с условиями договора от 28.12.2006 ООО "УК "Уралцентр" приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества административного здания, по организации в предоставлении коммунальных услуг путем заключения соответствующих договоров, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Факт оказания в спорном периоде услуг по содержанию общего имущества административного здания, по предоставлению коммунальных услуг посредством заключения соответствующих договоров с ресурсоснабжающими организациями подтвержден материалами дела. Документальных сведений о том, что предоставление услуг по содержанию административного здания, по коммунальным услугам обеспечивалось иной организацией ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Помимо этого, апелляционным судом учтено следующее.
Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "ВэЛ-инвест" как собственник нежилого помещения, расположенного в административном здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194 в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальных услуг ответчиком в спорный период исполнены ненадлежащим образом, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии задолженности ответчика перед истцом в сумме 653534 руб. 25 коп.
Относительно доводов апелляционной жалобы о прекращении срока действия договора от 28.12.2006 апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.12.2006 г. договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе собственников в случае несоблюдения Управляющим обязанностей по договору с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 1 месяц.
Кроме этого, в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 договора договор заключен сроком на три года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Согласно заявлений от 29.12.2012 г., адресованных ООО "УК "Уралцентр" и полученных обществом, собственники административного здания, подписавшие договор от 28.12.2006, заявили о прекращении действия указанного договора истечением срока, на который был заключен договор.
При этом, дополнительным соглашением от 28.12.2012, заключенным между ООО "УК "Уралцентр" и собственниками административного здания (ООО "АНС", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ФЮАВВ", ООО "ЭЛ-Макс") принято решение о продлении срока действия договора от 28.12.2012 до 28.12.2015 г.
Указанное дополнительное соглашение от 28.12.2012 как сделка сторонами не оспорена, не расторгнута, порождает юридические права и обязанности.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
При этом многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).
В силу статьи 10 ЖК РФ права и обязанности у управляющей компании возникают на основании договора управления многоквартирным домом, который она должна заключить с каждым из собственников помещений.
При этом, действительное волеизъявление домовладельцев на смену способа управления или управляющей компании может быть установлено при участии в деле их самих или юридических лиц, выражающих их интересы. Причем при оценке такого волеизъявления следует исходить не только из юридической техники составления домовладельцами повестки и (или) протокола общего собрания, но и учитывать иную переписку, а также последующее поведение сторон спорного договора управления многоквартирным домом.
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку частью собственников подтверждена воля на продолжение действия договора и последующие действия сторон, в том числе, частичная оплата задолженности со стороны ООО "ВэЛ-инвест" в январе, феврале, марте 2013 г., подтверждают намерение на продление его действия, оснований считать договор от 28.12.2006 не действующим на 2013 г., не имеется.
Впоследствии волеизъявление всех собственников на расторжение договора управления от 28.12.2006 было выражено в протоколе общего собрания собственников административного здания от 23.09.2013 и подтверждено соответствующим протоколом. Одновременно было принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО "РЭП "Горкоммунсервис".
Как верно установлено судом первой инстанции соответствующие письма о расторжении договора были направлены истцу 25.09.2013 и 17.10.2013, в связи с чем оснований считать договор от 28.12.2006 расторгнутым в спорном периоде не имелось.
Кроме этого, из материалов дела следует, что за весь спорный период услуги по содержанию административного здания, по обеспечению предоставления коммунальных услуг оказывались ООО "УК "Уралцентр", а не иным лицом. Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при определении размера задолженности доходов, полученных ООО "УК "Уралцентр" от сдачи имущества в аренду рассмотрены апелляционным судом и отклонены.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 28.12.2006 доход, полученный в результате хозяйственной деятельности Управляющего при использовании общего имущества участников договора, направляется полностью или частично для оплаты общих расходов или, по решению общего собрания участников договора, на иные цели.
Таким образом, из буквального толкования названного условия договора следует, что сторонами предусмотрен определенный порядок зачета поступивших ООО "УК "Уралцентр" денежных средств от использования общего имущества в счет оплаты расходов на содержание такого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При этом, в материалах дела отсутствует обоснованный контррасчет исковых требований с учетом полученных ООО "УК "Уралцентр" в спорном периоде доходов от использования общего имущества, который позволил бы сделать вывод о частичном прекращении обязательства ответчика по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном непринятии судом первой инстанции сумм, перечисленных по платежным поручениям от ООО "РЭП "Горкоммунсервис" были предметом исследования судом первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
В частности, судом правомерно было указано, что перечисление денежных средств третьему лицу ООО "РЭП "Горкоммунсервис" не может быть признано надлежащим исполнением обязанности, поскольку истец не давал распоряжения либо согласия на перечисление третьему лицу денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 28.12.2006.
Оснований для переоценки изложенных в решении суда от 28.02.2014 выводов относительно произведенных третьим лицом платежей у апелляционного суда не имеется.
Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги в связи с невозможностью расходования взысканных денежных средств на содержание такого имущества. Предметом и основанием исковых требований является взыскание расходов за оказанные в прошлом периоде услуги по содержанию общего имущества, за предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате основного долга, истцом обоснованно в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2013 по 25.11.2013 и с 18.10.2013 по 25.11.2013, в общей сумме 2963 руб. 52 коп. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, учитывающим положения ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса.
С учетом изложенного решение суда от 28.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2014 года по делу N А60-46528/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)