Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бажена" - конкурсного управляющего С.
на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.10.2013 года, которым за З. признано право собственности на 552/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м; за П.Л. признано право собственности на 1032/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; за К. признано право собственности на 917/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещений общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, вспомогательное помещение площадью 3,7 кв. м; указано на то, что настоящее решение является основанием для постановки названных объектов недвижимости на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бажена" о признании права собственности на помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома <адрес>. В обоснование иска указала, что в соответствие с договором инвестирования на строительство объекта недвижимости, заключенным <дата> года с ООО "Бажена", ООО "Бажена" приняло на себя обязательство построить и передать ей помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома <адрес>. Цена договора, составившая <данные изъяты>., оплачена ею в полном объеме. Помещения многофункционального назначения общей площадью 250,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома, построены, имеют готовность 95,7%, объект строительства передан ей ООО "Бажена" по акту приема-передачи, но разрешение на ввод в эксплуатацию помещений цокольного этажа ООО "Бажена" не получено, что препятствует ей в осуществлении прав в отношении данного недвижимого имущества.
П.Л. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Бажена" в котором ссылаясь на заключение с ООО "Бажена" договора инвестирования на строительство объекта недвижимости, по которому свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. она выполнила, просила признать за ней право собственности на помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N <адрес>.
З. предъявила к ООО "Бажена" аналогичный иск в котором указывая на то, что <дата> года заключила с ООО "Бажена" договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, по которому свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> она выполнила, просила признать за ней право собственности на помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N <адрес>.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцы К., П.Л., З. требования изменили, просили признать за К. право собственности на 917/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещений общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м; за П.Л. право собственности на 1032/2501 доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект в виде помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; за З. право собственности на 552/2501 доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект в виде помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бажена" - конкурсный управляющий С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К., П.Л., З. требований. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов суда, повлекших удовлетворение требований истцов, о том, что договоры инвестирования являются по своей сути договорами долевого участия. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям о том, что договоры инвестирования были заключены <дата> года, а не в даты, указанные в самих договорах. Критикует данную судом оценку доказательствам и основанные на ней выводы суда относительно исполнения истцами своих обязанностей по внесению оплаты по договорам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата> года для обоснования сделанного ею заявления о подложности данного доказательства.
Выслушав представителя ответчика ООО "Бажена" - П.И., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, истцов К., П.Л., З. и их представителя П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предоставленном администрацией г. Кирова в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства N N, выданного администрацией г. Кирова <дата> года, ООО "Бажена" построен многоквартирный жилой дом.
<дата> года администрацией г. Кирова ООО "Бажена" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
В цокольном этаже данного дома ООО "Бажена" было предусмотрено размещение промтоварного магазина розничной торговли перепланированном в дальнейшем под помещения многофункционального назначения.
<дата> года между ООО "Бажена" и К. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать К. помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, а К. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
<дата> года между ООО "Бажена" и П.Л. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать П.Л. помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м, а П.Л. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
<дата> года между ООО "Бажена" и З. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать З. помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м, а З. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что свои обязательства по уплате цены договоров истцы выполнили в полном объеме.
<дата> года в незавершенном строительством объекте ООО "Бажена" по актам приема-передачи К. переданы помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м; П.Л. - помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; З. - помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м.
Статьей 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства при наличии документов, подтверждающих права на земельный участок под строительство, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что строительство объекта недвижимости, в цокольном этаже которого находятся спорные помещения, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство; свои обязательства по уплате цены договора истцы выполнили в полном объеме; на переданные ООО "Бажена" истцам помещения они не имеют возможности оформить право собственности, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию помещений находящихся в цокольном этаже дома ООО "Бажена" не получено.
Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой данной им собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает, находя приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, мотивированными, соответствующими требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические даты составления договоров инвестирования не соответствуют указанным в них датам, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в установленном законом порядке названные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности составления ООО "Бажена" и П.Л. соглашения о зачете встречных однородных требований и датированного <дата> годом письма К., адресованного ООО "Бажена", не могут явиться основанием отмены постановленного судом решения. Отклоняя ходатайство суд правомерно исходил из того, что правом оценки доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, возражения сторон, в том числе на предмет их достаточности, согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, уплата которой ООО "Бажена" была отсрочена судом до рассмотрения жалобы, относится на ООО "Бажена" и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования "Город Киров".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бажена" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4409
Разделы:Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. по делу N 33-4409
Судья: Татаринова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Лысовой Т.В.,
судей Ждановой Е.А., Моисеева К.В.,
при секретаре ФИО14.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Бажена" - конкурсного управляющего С.
на решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.10.2013 года, которым за З. признано право собственности на 552/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м; за П.Л. признано право собственности на 1032/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; за К. признано право собственности на 917/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещений общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, вспомогательное помещение площадью 3,7 кв. м; указано на то, что настоящее решение является основанием для постановки названных объектов недвижимости на кадастровый учет.
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В. судебная коллегия,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Бажена" о признании права собственности на помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома <адрес>. В обоснование иска указала, что в соответствие с договором инвестирования на строительство объекта недвижимости, заключенным <дата> года с ООО "Бажена", ООО "Бажена" приняло на себя обязательство построить и передать ей помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома <адрес>. Цена договора, составившая <данные изъяты>., оплачена ею в полном объеме. Помещения многофункционального назначения общей площадью 250,1 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома, построены, имеют готовность 95,7%, объект строительства передан ей ООО "Бажена" по акту приема-передачи, но разрешение на ввод в эксплуатацию помещений цокольного этажа ООО "Бажена" не получено, что препятствует ей в осуществлении прав в отношении данного недвижимого имущества.
П.Л. обратилась в суд с аналогичным иском к ООО "Бажена" в котором ссылаясь на заключение с ООО "Бажена" договора инвестирования на строительство объекта недвижимости, по которому свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты>. она выполнила, просила признать за ней право собственности на помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N <адрес>.
З. предъявила к ООО "Бажена" аналогичный иск в котором указывая на то, что <дата> года заключила с ООО "Бажена" договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, по которому свои обязательства по оплате цены договора в размере <данные изъяты> она выполнила, просила признать за ней право собственности на помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже дома N <адрес>.
Определением судьи Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 10.09.2013 года указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В ходе рассмотрения дела истцы К., П.Л., З. требования изменили, просили признать за К. право собственности на 917/2501 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - помещение многофункционального назначения, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в виде помещений общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м; за П.Л. право собственности на 1032/2501 доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект в виде помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; за З. право собственности на 552/2501 доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством объект в виде помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Бажена" - конкурсный управляющий С. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных К., П.Л., З. требований. В обоснование жалобы указала на ошибочность выводов суда, повлекших удовлетворение требований истцов, о том, что договоры инвестирования являются по своей сути договорами долевого участия. Суд не дал надлежащей оценки пояснениям о том, что договоры инвестирования были заключены <дата> года, а не в даты, указанные в самих договорах. Критикует данную судом оценку доказательствам и основанные на ней выводы суда относительно исполнения истцами своих обязанностей по внесению оплаты по договорам. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ее ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности изготовления соглашения о зачете встречных однородных требований от <дата> года для обоснования сделанного ею заявления о подложности данного доказательства.
Выслушав представителя ответчика ООО "Бажена" - П.И., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, истцов К., П.Л., З. и их представителя П.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предоставленном администрацией г. Кирова в аренду земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> на основании разрешения на строительство объекта капитального строительства N N, выданного администрацией г. Кирова <дата> года, ООО "Бажена" построен многоквартирный жилой дом.
<дата> года администрацией г. Кирова ООО "Бажена" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
В цокольном этаже данного дома ООО "Бажена" было предусмотрено размещение промтоварного магазина розничной торговли перепланированном в дальнейшем под помещения многофункционального назначения.
<дата> года между ООО "Бажена" и К. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать К. помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м, а К. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
<дата> года между ООО "Бажена" и П.Л. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать П.Л. помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м, а П.Л. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
<дата> года между ООО "Бажена" и З. был заключен договор инвестирования на строительство объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Бажена" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы - перепланировку части цокольного этажа дома <адрес> и после сдачи в эксплуатацию, запланированной до <дата> года, передать З. помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м, а З. приняла на себя обязательство оплатить строительство помещений в сумме <данные изъяты>.
Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что свои обязательства по уплате цены договоров истцы выполнили в полном объеме.
<дата> года в незавершенном строительством объекте ООО "Бажена" по актам приема-передачи К. переданы помещения общей площадью 91,7 кв. м, в том числе: помещение площадью 47,2 кв. м, подсобное помещение площадью 9,1 кв. м, тамбур площадью 4,7 кв. м, коридор площадью 27 кв. м, коридор площадью 3,7 кв. м; П.Л. - помещения общей площадью 103,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 40,1 кв. м, комнату персонала площадью 20,6 кв. м, подсобное помещение площадью 42,5 кв. м; З. - помещения общей площадью 55,2 кв. м, в том числе: помещение площадью 38,2 кв. м, санузел площадью 8,7 кв. м, помещение коридора площадью 8,3 кв. м.
Статьей 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 года N 39-ФЗ под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; под инвестициями - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно подпункту 1 пункта 1, пункта 2 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. Права на имущество, подлежащее государственной регистрации возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Статьей 219 ГК РФ установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 4 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года N 122-ФЗ за лицом может быть зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства при наличии документов, подтверждающих права на земельный участок под строительство, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд сделал верный вывод о том, что между сторонами по делу фактически сложились отношения, характерные для договора участия в долевом строительстве объектов недвижимости. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Удовлетворяя требования истцов, суд правильно исходил из того, что строительство объекта недвижимости, в цокольном этаже которого находятся спорные помещения, осуществлялось в соответствии с требованиями действующего законодательства: на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительство; свои обязательства по уплате цены договора истцы выполнили в полном объеме; на переданные ООО "Бажена" истцам помещения они не имеют возможности оформить право собственности, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию помещений находящихся в цокольном этаже дома ООО "Бажена" не получено.
Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой данной им собранным по делу доказательствам, судебная коллегия не усматривает, находя приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтвержденными доказательствами, мотивированными, соответствующими требованиям материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические даты составления договоров инвестирования не соответствуют указанным в них датам, на выводы суда повлиять не могут, поскольку в установленном законом порядке названные договоры не оспорены, недействительными не признаны. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы, признаются судебной коллегией не состоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью установления давности составления ООО "Бажена" и П.Л. соглашения о зачете встречных однородных требований и датированного <дата> годом письма К., адресованного ООО "Бажена", не могут явиться основанием отмены постановленного судом решения. Отклоняя ходатайство суд правомерно исходил из того, что правом оценки доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования, возражения сторон, в том числе на предмет их достаточности, согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Другие доводы жалобы также не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения, выводы суда, изложенные в решении, не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, уплата которой ООО "Бажена" была отсрочена судом до рассмотрения жалобы, относится на ООО "Бажена" и подлежит взысканию с него в доход муниципального образования "Город Киров".
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Нововятского районного суда г. Кирова Кировской области от 02.10.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Бажена" в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)