Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;
- от истца: представитель Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013; представитель Боряк А.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2014; представитель Надолинская Е.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2014 по делу N А53-7830/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 868 939,10 руб., пени в размере 33 136,25 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 081 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года по первоначальному иску с компании в пользу завода взыскана задолженность в размере 2 868 939 руб. 40 коп., неустойка в размере 33 136 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 510 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7 729 руб. 62 коп.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса не соответствует обстоятельствам дела; данный факт подтверждается представленными в дело отчетами с почасовыми показаниями введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя завода.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной заводом компании в феврале 2014 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на основании акта N 6913 от 28 февраля 2014 года, актов снятия показаний общедомовых приборов учета, в рамках спорных обязательств в феврале 2014 года завод поставил компании тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в объеме 1 825,35 Гкал на сумму 2 868 947 руб. 50 коп.
С учетом изложенного долг компании перед заводом определен в указанной сумме.
При этом суд первой инстанции отклонил приведенный во встречном иске довод компании о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение по причине ее ненадлежащего качества.
Оценив довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения ненадлежащего качества по причине отсутствия составленного в порядке VIII Правил N 307 акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, является необоснованным в силу следующего.
Во-первых, Правила N 307 в указанной части в спорный период утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Во-вторых, по смыслу пунктов 107, 108, 111, 112 Правил N 354 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 года по делу N А32-31105/2012).
Данный вывод подтверждается подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в соответствии с которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной для нужд горячего водоснабжения тепловой энергии по домам NN 1/3, 5/1, 5/3, 7 по ул. Лазо, N 152 по ул. Фрунзе компания представила показания прибора учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода (т. 2, л.д. 8-56). Данные сведения заводом не оспорены; на их основании определялся объем поставленной в спорный период тепловой энергии.
Таким образом, компанией доказаны как факт поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.
Проверив представленный компанией расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен по каждому дню в пределах спорного периода в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 (т. 2, л.д. 57-116). В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды, которые заводом не оспорены.
Согласно указанному расчету компании размер снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии составляет 220 081 руб. 92 коп.
Довод о неправильности представленного компанией расчета заводом не приведен.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При таких обстоятельствах довод компании о необходимости снижения размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию является обоснованным.
С учетом изложенного сумма задолженности компании перед заводом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2 648 865 руб. 58 коп.
Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом компанией не представлены, соответствующий довод в апелляционной жалобе не был приведен, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию задолженность в сумме 2 648 865 руб. 58 коп.
В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании долга надлежит отказать.
Поскольку уменьшена сумма долга, постольку соответственно подлежит уменьшению сумма неустойки за просрочку ее уплаты. Сумма подлежащей взысканию с компании в пользу завода неустойки по предусмотренной пунктом 6.7 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты) с учетом уменьшения суммы задолженности за период с 25 марта 2014 года по 6 мая 2014 года составляет 30 594 руб. 40 коп.
Поскольку компанией не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 594 руб. 40 коп.
В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в отсутствие оплаты компанией потребленной в феврале 2014 года тепловой энергии у завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса суммой. При этом сумма снижения размера платы за поставку некачественного коммунального ресурса учтена при определении долга компании перед заводом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 92,33% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с завода в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-7830/2014 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в размере 2 648 865 руб. 58 коп., неустойку в размере 30 594 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 15АП-17025/2014 ПО ДЕЛУ N А53-7830/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 15АП-17025/2014
Дело N А53-7830/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: представитель Чудинов С.С., паспорт, по доверенности от 01.04.2014;
- от истца: представитель Бураков М.В., паспорт, по доверенности от 02.12.2013; представитель Боряк А.А., паспорт, по доверенности от 20.02.2014; представитель Надолинская Е.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.08.2014 по делу N А53-7830/2014
по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"
о взыскании задолженности и пени,
принятое судьей Корецким О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 868 939,10 руб., пени в размере 33 136,25 руб. (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220 081 руб. 92 коп. (с учетом изменения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который принят судом первой инстанции для рассмотрения совместно с первоначальным иском.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 6 августа 2014 года по первоначальному иску с компании в пользу завода взыскана задолженность в размере 2 868 939 руб. 40 коп., неустойка в размере 33 136 руб. 25 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 510 руб. 38 коп. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Заводу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 7 729 руб. 62 коп.
Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Вывод суда первой инстанции о недоказанности компанией ненадлежащего качества поставленного коммунального ресурса не соответствует обстоятельствам дела; данный факт подтверждается представленными в дело отчетами с почасовыми показаниями введенных в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии.
В отзыве на апелляционную жалобу завод просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители завода возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19 ноября 2014 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителя завода.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 1 апреля 2013 года заводом (поставщик) и компанией (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 13П/Р643-136, согласно которому поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки и тепловых сетей потребителя и присоединенной тепловой сети теплоснабжающей или теплосетевой организации с максимальным часовым отпуском в зависимости от технической возможности котельной, пропускной способности трубопроводов, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию, а также обеспечить учет потребляемой тепловой энергии и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления по каждому объекту, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Спорным является требование об оплате тепловой энергии, поставленной заводом компании в феврале 2014 года.
По своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции на основании акта N 6913 от 28 февраля 2014 года, актов снятия показаний общедомовых приборов учета, в рамках спорных обязательств в феврале 2014 года завод поставил компании тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в объеме 1 825,35 Гкал на сумму 2 868 947 руб. 50 коп.
С учетом изложенного долг компании перед заводом определен в указанной сумме.
При этом суд первой инстанции отклонил приведенный во встречном иске довод компании о необходимости снижения размера платы за тепловую энергию на горячее водоснабжение по причине ее ненадлежащего качества.
Оценив довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в данной части, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
Пункт 5 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), в соответствии с которым температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С (п. 2.4); предусматривает допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 0.00 часов) - не более чем на 3 °C; устанавливает, что за каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта поставки тепловой энергии для горячего водоснабжения ненадлежащего качества по причине отсутствия составленного в порядке VIII Правил N 307 акта о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, является необоснованным в силу следующего.
Во-первых, Правила N 307 в указанной части в спорный период утратили силу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Во-вторых, по смыслу пунктов 107, 108, 111, 112 Правил N 354 акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета также могут являться доказательством данного обстоятельства (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 28 марта 2014 года по делу N А32-31105/2012).
Данный вывод подтверждается подпунктом "в" пункта 111 Правил N 354, в соответствии с которым датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, является дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения.
В качестве доказательства ненадлежащего качества поставленной для нужд горячего водоснабжения тепловой энергии по домам NN 1/3, 5/1, 5/3, 7 по ул. Лазо, N 152 по ул. Фрунзе компания представила показания прибора учета, содержащие сведения о почасовых температурных параметрах горячей воды за каждый день спорного периода (т. 2, л.д. 8-56). Данные сведения заводом не оспорены; на их основании определялся объем поставленной в спорный период тепловой энергии.
Таким образом, компанией доказаны как факт поставки некачественной тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, так и представлены учтенные общедомовыми приборами почасовые параметры соответствующего коммунального ресурса, необходимые для расчета размера снижения платы.
Проверив представленный компанией расчет снижения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии, апелляционный суд установил, что данный расчет выполнен по каждому дню в пределах спорного периода в соответствии с пунктом 5 Приложения N 1 к Правилам N 354 (т. 2, л.д. 57-116). В расчете учтено, что температура горячей воды на вводе должна быть не менее 60 град. по Цельсию, а также допустимые отклонения температуры. Расчет соответствует пунктам 98, 101, пункту 5 Приложения N 1 к Правилам N 354. Количество часов предоставления горячей воды ненадлежащего качества и почасовые температуры, примененные в расчете, соответствуют сведениям компьютерных распечаток общедомовых приборов учета горячей воды, которые заводом не оспорены.
Согласно указанному расчету компании размер снижения платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в связи с ненадлежащим качеством поставленной тепловой энергии составляет 220 081 руб. 92 коп.
Довод о неправильности представленного компанией расчета заводом не приведен.
В силу пункта 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к указанным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением N 1 к указанным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.
При таких обстоятельствах довод компании о необходимости снижения размера платы за поставленную в спорный период тепловую энергию является обоснованным.
С учетом изложенного сумма задолженности компании перед заводом по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 2 648 865 руб. 58 коп.
Поскольку доказательства погашения данной задолженности путем исполнения соответствующей обязанности, а равно ее прекращения иным предусмотренным законом способом компанией не представлены, соответствующий довод в апелляционной жалобе не был приведен, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию задолженность в сумме 2 648 865 руб. 58 коп.
В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании долга надлежит отказать.
Поскольку уменьшена сумма долга, постольку соответственно подлежит уменьшению сумма неустойки за просрочку ее уплаты. Сумма подлежащей взысканию с компании в пользу завода неустойки по предусмотренной пунктом 6.7 договора ставке (1/300 ставки рефинансирования Банка России на момент оплаты) с учетом уменьшения суммы задолженности за период с 25 марта 2014 года по 6 мая 2014 года составляет 30 594 руб. 40 коп.
Поскольку компанией не представлены доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, постольку с компании в пользу завода подлежит взысканию неустойка в сумме 30 594 руб. 40 коп.
В остальной части заявленного первоначальным иском требования о взыскании неустойки надлежит отказать.
В части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку в отсутствие оплаты компанией потребленной в феврале 2014 года тепловой энергии у завода не могло возникнуть неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной в связи с поставкой некачественного коммунального ресурса суммой. При этом сумма снижения размера платы за поставку некачественного коммунального ресурса учтена при определении долга компании перед заводом.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.
Поскольку первоначальный иск удовлетворен в части, составляющей 92,33% от суммы заявленных по нему требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с компании в пользу завода подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп.
На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с завода в пользу компании подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 августа 2014 года по делу N А53-7830/2014 изменить.
Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) задолженность в размере 2 648 865 руб. 58 коп., неустойку в размере 30 594 руб. 40 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 632 руб. 99 коп. В остальной части в иске отказать.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ИНН 615023009, ОГРН 1026102573562) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" "Жилищно-коммунальная организация" (ИНН 6154088302, ОГРН 1126154004426) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 153 руб. 40 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)