Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих:
в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Нарывского Д.В. (доверенность от 05.12.2012 б/н),
в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика - Бушевой А.Ю. (доверенность от 04.12.2013 N 01-193д),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А."
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу N А57-5648/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уран" (ИНН 6454095117, ОГРН 1096454004415) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 877,77 руб.,
с участием третьих лиц: Погосяна В.В., Зубакова Е.Г., закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", Деружинского В.А., Степина А.С., товарищества собственников жилья "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Энергофин", общества с ограниченной ответственностью "Энергофин-Сервис",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Уран" (далее - истец, ТСЖ "Уран") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070,48 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 944 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции принято доказательство, недопустимое по данному делу, поскольку при оценке выводов экспертного заключения суды не учли, что эксперты пришли к выводам без проведения каких-либо исследований с указанием примененных методов. Экспертами опытным путем не проведено никаких исследований, чтобы сделать вывод о том, что в работе приборов учета имелась какая-либо погрешность, которая явилась основанием считать данные приборы неисправными.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалам дела видно, что ТСЖ "Уран" осуществляет функции по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 129/135 и Полевой проезд, д. 28/34.
Во исполнение указанных функций, между истцом и ответчиком 01.02.2010 был заключен договор о горячем водоснабжении.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям средств измерений. В целях исполнения данного условия ТСЖ "Уран" произвело установку приборов учета тепловой энергии в вышеуказанных многоквартирных домах на основании договоров от 26.02.2010 N 12/10 и N 16/10, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Энергофин" (далее - ООО "Энергофин").
Ввод в эксплуатацию данных приборов учета подтвержден актами от 26.03.2010 N 1/10 и N 1/11, подписанными между истцом и ответчиком.
В спорный период с марта 2010 года по февраль 2011 года ТСЖ "Уран" исходя из показаний приборов учета ежемесячно представляло ответчику ведомости учета параметров теплопотребления с указанием совокупного объема потребленного коммунального ресурса по вышеуказанным многоквартирным домам. На основании названных документов ответчик выставил в адрес истца счета на оплату поставленных коммунальных услуг на общую сумму 1 193 103,41 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Впоследствии, был выявлен факт неправильного установления программируемых параметров приборов учета тепловой энергии - несоответствие указанного в настройках диаметра расходомера фактическому диаметру трубопровода горячего водоснабжения.
Истец, полагая, что приборы учета тепловой энергии, установленные в спорных домах, выдавали завышенные в 2,5 раза показания расхода горячей воды в период с марта 2010 года (момент установки приборов учета) по февраль 2011 года (момент исправления неверно заданных параметров приборов учета тепловой энергии), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию и теплоноситель.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценили и приняли во внимание экспертное заключение теплотехнической экспертизы, сделав правомерный вывод об определении объема отпущенной горячей воды и тепловой энергии на основании нормативов их потребления.
Факт выхода из строя в спорный период приборов учета и их неисправности подтвержден письмами общества с ограниченной ответственностью "Энергофин-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания "ТЭМ", а также экспертным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 28.08.2013 N 06/13-34, в соответствии с которым причиной завышенного (заниженного) показания приборов учета системы ГВС с марта 2010 года по февраль 2011 года являлось неправильное программирование общедомовых приборов учета. Приборы производили измерение с погрешностью 100%.
Таким образом, в связи с невозможностью принятия в основу расчетов за поставленное тепло показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в домах ТСЖ "Уран", при определении объема потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии и теплоносителя, суды предыдущих инстанций правомерно приняли за основу норматив их потребления.
Согласно экспертному заключению от 28.08.2013 N 06/13-34, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции теплотехнической экспертизы, объем потребления тепловой энергии в домах ТСЖ "Уран" в спорный период составил 559,70 Гкал, теплоносителя на ГВС - 10 206,84 м3 на общую сумму - 722 032,93 руб.
С учетом того, что истцом были оплачены ответчику в спорный период денежные средства в размере 1 193 103,41 руб. суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченных истцом денежных средств в размере 471 070,48 руб. за фактически не оказанные и не потребленные в спорный период коммунальные услуги (1 193 103,41 руб. - 722 032,93 руб.).
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводу ответчика о недостоверности и неполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По обоснованному мнению судебных инстанций, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ними, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции и имели существенное значение при проведении экспертиз в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, выводов экспертных заключений, являющихся ясными и полными, не содержащими противоречий, требования ТСЖ "Уран" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070,48 руб., правомерно и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с порядком проведения и выводами экспертного заключения. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-5648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А57-5648/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А57-5648/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи помощником судьи Мачтаковой Л.И.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих:
в Арбитражном суде Саратовской области представителя:
истца - Нарывского Д.В. (доверенность от 05.12.2012 б/н),
в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:
ответчика - Бушевой А.Ю. (доверенность от 04.12.2013 N 01-193д),
в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А."
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 (судья Лузина О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жаткина С.А., Шалкин В.Б.) по делу N А57-5648/2012
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Уран" (ИНН 6454095117, ОГРН 1096454004415) к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет им. Гагарина Ю.А." (ИНН 6454004110, ОГРН 1026403341139) о взыскании неосновательного обогащения в размере 341 877,77 руб.,
с участием третьих лиц: Погосяна В.В., Зубакова Е.Г., закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Экспресс-Волга", Деружинского В.А., Степина А.С., товарищества собственников жилья "Жемчужина", общества с ограниченной ответственностью "Энергофин", общества с ограниченной ответственностью "Энергофин-Сервис",
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось товарищество собственников жилья "Уран" (далее - истец, ТСЖ "Уран") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070,48 руб. и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 65 944 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции принято доказательство, недопустимое по данному делу, поскольку при оценке выводов экспертного заключения суды не учли, что эксперты пришли к выводам без проведения каких-либо исследований с указанием примененных методов. Экспертами опытным путем не проведено никаких исследований, чтобы сделать вывод о том, что в работе приборов учета имелась какая-либо погрешность, которая явилась основанием считать данные приборы неисправными.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.
Из материалам дела видно, что ТСЖ "Уран" осуществляет функции по управлению общим имуществом и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных домов по адресам: г. Саратов, ул. Б.Садовая, д. 129/135 и Полевой проезд, д. 28/34.
Во исполнение указанных функций, между истцом и ответчиком 01.02.2010 был заключен договор о горячем водоснабжении.
В соответствии с пунктом 4.1 договора учет количества израсходованной горячей воды производится по показаниям средств измерений. В целях исполнения данного условия ТСЖ "Уран" произвело установку приборов учета тепловой энергии в вышеуказанных многоквартирных домах на основании договоров от 26.02.2010 N 12/10 и N 16/10, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Энергофин" (далее - ООО "Энергофин").
Ввод в эксплуатацию данных приборов учета подтвержден актами от 26.03.2010 N 1/10 и N 1/11, подписанными между истцом и ответчиком.
В спорный период с марта 2010 года по февраль 2011 года ТСЖ "Уран" исходя из показаний приборов учета ежемесячно представляло ответчику ведомости учета параметров теплопотребления с указанием совокупного объема потребленного коммунального ресурса по вышеуказанным многоквартирным домам. На основании названных документов ответчик выставил в адрес истца счета на оплату поставленных коммунальных услуг на общую сумму 1 193 103,41 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме.
Впоследствии, был выявлен факт неправильного установления программируемых параметров приборов учета тепловой энергии - несоответствие указанного в настройках диаметра расходомера фактическому диаметру трубопровода горячего водоснабжения.
Истец, полагая, что приборы учета тепловой энергии, установленные в спорных домах, выдавали завышенные в 2,5 раза показания расхода горячей воды в период с марта 2010 года (момент установки приборов учета) по февраль 2011 года (момент исправления неверно заданных параметров приборов учета тепловой энергии), обратился с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию и теплоноситель.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также оценили и приняли во внимание экспертное заключение теплотехнической экспертизы, сделав правомерный вывод об определении объема отпущенной горячей воды и тепловой энергии на основании нормативов их потребления.
Факт выхода из строя в спорный период приборов учета и их неисправности подтвержден письмами общества с ограниченной ответственностью "Энергофин-сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания "ТЭМ", а также экспертным заключением экспертов общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" от 28.08.2013 N 06/13-34, в соответствии с которым причиной завышенного (заниженного) показания приборов учета системы ГВС с марта 2010 года по февраль 2011 года являлось неправильное программирование общедомовых приборов учета. Приборы производили измерение с погрешностью 100%.
Таким образом, в связи с невозможностью принятия в основу расчетов за поставленное тепло показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в домах ТСЖ "Уран", при определении объема потребленной в рассматриваемый период тепловой энергии и теплоносителя, суды предыдущих инстанций правомерно приняли за основу норматив их потребления.
Согласно экспертному заключению от 28.08.2013 N 06/13-34, составленному по результатам назначенной судом первой инстанции теплотехнической экспертизы, объем потребления тепловой энергии в домах ТСЖ "Уран" в спорный период составил 559,70 Гкал, теплоносителя на ГВС - 10 206,84 м3 на общую сумму - 722 032,93 руб.
С учетом того, что истцом были оплачены ответчику в спорный период денежные средства в размере 1 193 103,41 руб. суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде переплаченных истцом денежных средств в размере 471 070,48 руб. за фактически не оказанные и не потребленные в спорный период коммунальные услуги (1 193 103,41 руб. - 722 032,93 руб.).
В силу положений части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Доводу ответчика о недостоверности и неполноте выводов, содержащихся в экспертном заключении, дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций. По обоснованному мнению судебных инстанций, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы экспертам, ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед ними, которые не были учтены арбитражным судом первой инстанции и имели существенное значение при проведении экспертиз в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств по настоящему делу, имеющихся в деле доказательств, выводов экспертных заключений, являющихся ясными и полными, не содержащими противоречий, требования ТСЖ "Уран" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с марта 2010 года по февраль 2011 года в размере 471 070,48 руб., правомерно и обоснованно признаны судами первой и апелляционной инстанций подлежащими удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с порядком проведения и выводами экспертного заключения. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А57-5648/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
С.А.ФИЛИМОНОВ
А.А.ХАЙБУЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)