Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Т.И. к Т.П., В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, истребованное в связи с поступившей 08.06.2015 г. кассационной жалобой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,
Т.И., будучи собственником 1/2 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве, обратилась в суд с иском к Т.П., В.С. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью... кв. м.
Требования мотивированы тем, что истцу как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в его пользовании, в спорной квартире занимают все комнаты, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:
Вселить Т.И. в квартиру дома по ул. в г. Москве.
В остальной части требований Т.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. в части отказа Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N дома по ул. в г. Москве, предоставив в пользование Т.И. комнату размером кв. м, В.С. с Т.П. - комнату размером кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И., апелляционную жалобу ответчиков Т.П., В.С. и дополнений к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель И.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, поскольку судебные инстанции существенно нарушили нормы процессуального права, выразившихся в не привлечении его к участию в деле, что повлекло к принятию судебных постановлений о его правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 21.06.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 21.07.2015 г.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат: размером кв. м и размером кв. м жилой площади.
Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве; () В.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, И.А. - 1/3 доли; в данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы Т.И., () В.С., несовершеннолетняя Ж.В., 14.02.2014 года рождения, Т.П.
Разрешая требования о вселении, суд исходил из того, что поскольку Т.В. является сособственником 1/2 доли, то ее права собственника не могут быть ограничены, в связи пришел к выводу о ее вселении в вышеуказанную квартиру.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков передать истцу дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, и ей в этом было отказано, представлено не было.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Т.И. об определении порядка пользования спорной квартиры, исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером кв. м и размером кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится кв. м, и на долю В.С. и И.А. - кв. м. При этом, согласно экспликации в указанной квартире имеется комната площадью кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью кв. м в указанной квартире отсутствует, и согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части требований.
Определяя порядок пользования двухкомнатной спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи ответчика В.С., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней со своей матерью Т.П. и дочерью Ж.В., в связи с чем выделил в пользование истца комнату, размером кв. м с балконом, а ответчикам - комнату, площадью кв. м. При этом указал, что места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях И.А., не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Также, согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как усматривается из представленных материалов дела в кассационную инстанцию, в апелляционной жалобе и дополнений к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. ответчиками приводился довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях И.А., не привлеченного к участию в деле, который также является участником долевой собственности. При этом данный довод отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако правовой оценки данного довода в определении не дано.
Судом было установлено, что И.А. является собственником 1/3 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве.
Между тем, судом первой инстанции И.А. к участию в деле не привлекался.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судами необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии постановлено в нарушение требований положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. заслуживают внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
кассационную жалобу И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.08.2015 N 4Г/6-5063/15
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2015 г. N 4г/6-5063/15
О ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив гражданское дело по иску Т.И. к Т.П., В.С. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, передать дубликаты ключей, определении порядка пользования квартирой, истребованное в связи с поступившей 08.06.2015 г. кассационной жалобой И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г.,
установил:
Т.И., будучи собственником 1/2 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве, обратилась в суд с иском к Т.П., В.С. о вселении, обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и передать дубликаты ключей от указанной квартиры, определении порядка пользования данной квартирой, выделив ей в пользование комнату площадью... кв. м.
Требования мотивированы тем, что истцу как сособственнику указанного жилого помещения, ответчики препятствуют в его пользовании, в спорной квартире занимают все комнаты, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем она вынуждена арендовать комнату для проживания.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. постановлено:
Вселить Т.И. в квартиру дома по ул. в г. Москве.
В остальной части требований Т.И. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. постановлено:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. в части отказа Т.И. в определении порядка пользования квартирой отменить, в указанной части вынести новое решение.
Определить порядок пользования квартирой N дома по ул. в г. Москве, предоставив в пользование Т.И. комнату размером кв. м, В.С. с Т.П. - комнату размером кв. м.
Оставить в совместном пользовании места общего пользования: кухню, санузел, ванную, коридор, шкаф встроенный.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.И., апелляционную жалобу ответчиков Т.П., В.С. и дополнений к ней - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель И.А. - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, поскольку судебные инстанции существенно нарушили нормы процессуального права, выразившихся в не привлечении его к участию в деле, что повлекло к принятию судебных постановлений о его правах и обязанностях.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
Указанное выше гражданское дело Замоскворецкого районного суда г. Москвы, затребованное для проверки в кассационном порядке 21.06.2015 г., поступило в экспедицию Московского городского суда 21.07.2015 г.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с материалами дела надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судом установлено, что спорная квартира состоит из двух комнат: размером кв. м и размером кв. м жилой площади.
Т.И. является собственником 1/2 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве; () В.С. является собственником 1/6 доли указанной квартиры, И.А. - 1/3 доли; в данном жилом помещении постоянно по месту жительства зарегистрированы Т.И., () В.С., несовершеннолетняя Ж.В., 14.02.2014 года рождения, Т.П.
Разрешая требования о вселении, суд исходил из того, что поскольку Т.В. является сособственником 1/2 доли, то ее права собственника не могут быть ограничены, в связи пришел к выводу о ее вселении в вышеуказанную квартиру.
При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчиков передать истцу дубликаты ключей от указанной квартиры, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих, что она обращалась к ответчикам с просьбой выдать ключи от квартиры, и ей в этом было отказано, представлено не было.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Т.И. об определении порядка пользования спорной квартиры, исходил из того, что квартира состоит из двух комнат: размером кв. м и размером кв. м жилой площади, тогда как на долю истца приходится кв. м, и на долю В.С. и И.А. - кв. м. При этом, согласно экспликации в указанной квартире имеется комната площадью кв. м, в которой расположена лоджия, а комната площадью кв. м в указанной квартире отсутствует, и согласно предложенного истцом порядка пользования жилой площадью ответчики будут лишены возможности пользоваться имеющейся в квартире лоджией, чем будут нарушены их права.
С приведенным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился и пришел к выводу об отмене решения в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении в данной части требований.
Определяя порядок пользования двухкомнатной спорной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не является членом семьи ответчика В.С., которая зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней со своей матерью Т.П. и дочерью Ж.В., в связи с чем выделил в пользование истца комнату, размером кв. м с балконом, а ответчикам - комнату, площадью кв. м. При этом указал, что места общего пользования в указанном жилом помещении остаются в общем пользовании сторон.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции разрешили вопрос о правах и обязанностях И.А., не привлеченного к участию в деле, что является существенным нарушением норм процессуального права. Данное нарушение не было устранено и судом апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции и вынес апелляционное определение, судебные постановления по делу могут быть обжалованы в кассационном порядке не только лицом, по жалобе (представлению) которого дело проверялось судом апелляционной инстанции, но и другими лицами, участвующими в деле, не подававшими апелляционную жалобу, а также лицами, не привлеченными к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если вступившими в законную силу судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах или обязанностях.
Также, согласно ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции не только лицами, участвующими в деле, но и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
Как усматривается из представленных материалов дела в кассационную инстанцию, в апелляционной жалобе и дополнений к ней на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. ответчиками приводился довод о том, что решение суда первой инстанции вынесено о правах и обязанностях И.А., не привлеченного к участию в деле, который также является участником долевой собственности. При этом данный довод отражен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, однако правовой оценки данного довода в определении не дано.
Судом было установлено, что И.А. является собственником 1/3 доли квартиры N дома по ул. в г. Москве.
Между тем, судом первой инстанции И.А. к участию в деле не привлекался.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судами необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представлении и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии постановлено в нарушение требований положений ч. 3 ст. 327.1 и п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. заслуживают внимания, а жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу И.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2014 г. передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)