Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25941/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-6123/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 19.07.2013 по делу N 1.11-04/117 об административном правонарушении.
Решением от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о недостаточности доказательств события административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа установлено, что на придомовой территории дома 4 по улице Мурманской (в кадастровых границах земельного участка, на котором расположен этот дом) организовано несанкционированное складирование бытового мусора, спила деревьев, листвы. Территория захламлена, не убрана от мусора, ТБО и остатков кровельного покрытия в виде кусков шифера. Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 04.06.2013 с приложенной к нему фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол N 1.11-04/117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Стандарт" вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, выразившееся в невыполнении работ по летней уборке от мусора (твердых бытовых отходов) дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому.
Постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств состава вменяемого правонарушения, поскольку осмотр проведен инспектором с нарушением статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вследствие чего протокол осмотра от 04.06.2013 не подлежит на основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ООО "Стандарт" нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе отклоняется судом апелляционной инстанции
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правил благоустройства).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Пунктом 1 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено, что в летний период (с 16 апреля по 31 октября - статья 8) уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин должна выполняться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы.
Согласно пункту 1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 управляющая организация (ООО "Стандарт") за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
С учетом положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на общество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об их недопустимости.
Апелляционная инстанция находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств нарушения в материалы дел представлен протокол осмотра с фототаблицей от 04.06.2013 (время составления 16:00).
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
В материалах дела отсутствуют сведения об участии ООО "Стандарт" в осмотре 04.06.2013, равно как и сведения об извещении общества о предстоящем осмотре. Составленный по результатам осмотра протокол подписан только должностным лицом, проводившим осмотр.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра места правонарушения не соответствующим положениям статьи 27.8 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протокол о привлечении к административной составлен на основании сведений, отраженных в протоколе осмотра, не соответствующего требованиям КоАП РФ. Кроме того, как верно отметил суд, доказательств захламленности участка в ранние утренние часы или поздние вечерние часы в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование события вменяемого административного правонарушения не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2013 года по делу N А26-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-6123/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N А26-6123/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2014 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика (должника): не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25941/2013) Административной комиссии Петрозаводского городского округа на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.10.2013 по делу N А26-6123/2013 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Стандарт"
к Административной комиссии Петрозаводского городского округа
об отмене постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Советская, д. 35; ОГРН: 1071001018714; далее - ООО "Стандарт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Петрозаводского городского округа (Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - Административная комиссия) от 19.07.2013 по делу N 1.11-04/117 об административном правонарушении.
Решением от 25.10.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными и отменил оспариваемое постановление Административной комиссии.
В апелляционной жалобе Административная комиссия, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, не мотивированным является вывод суда о недостаточности доказательств события административного правонарушения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ведущим специалистом - муниципальным инспектором отдела муниципального контроля комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа установлено, что на придомовой территории дома 4 по улице Мурманской (в кадастровых границах земельного участка, на котором расположен этот дом) организовано несанкционированное складирование бытового мусора, спила деревьев, листвы. Территория захламлена, не убрана от мусора, ТБО и остатков кровельного покрытия в виде кусков шифера. Указанное обстоятельство отражено в протоколе осмотра от 04.06.2013 с приложенной к нему фототаблицей.
По факту выявленного правонарушения в отношении ООО "Стандарт" составлен протокол N 1.11-04/117 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.08.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях".
Постановлением Административной комиссии Петрозаводского городского округа от 19.07.2013 ООО "Стандарт" признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
ООО "Стандарт" вменено нарушение пункта 2 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 5 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813, выразившееся в невыполнении работ по летней уборке от мусора (твердых бытовых отходов) дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому.
Постановление обжаловано обществом в судебном порядке. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, поскольку пришел к выводу пришел к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств состава вменяемого правонарушения, поскольку осмотр проведен инспектором с нарушением статьи 27.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), вследствие чего протокол осмотра от 04.06.2013 не подлежит на основании части 3 статьи 26.1 КоАП РФ использованию в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме того ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях ООО "Стандарт" нарушений Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе отклоняется судом апелляционной инстанции
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу частей 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК) установлена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.
Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе утверждены решением Петрозаводского городского Совета от 27.04.2010 N 26/41-813 (далее - Правил благоустройства).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 5 Правил благоустройства организации и физические лица обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности и ином праве земельных участков и прилегающих к ним территорий с учетом требований о размере территорий, установленных пунктами 9, 10, 13, 15, 16, 17 статьи 5, пунктом 6 статьи 21 настоящих Правил. Уборка территорий округа проводится ежедневно в течение дня.
Пунктом 1 статьи 10 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе предусмотрено, что в летний период (с 16 апреля по 31 октября - статья 8) уборка придомовых территорий: подметание, мойка или поливка вручную или с помощью спецмашин должна выполняться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы.
Согласно пункту 1 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 управляющая организация (ООО "Стандарт") за счет собственника помещения за вознаграждение осуществляет управление многоквартирными домами, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания в доме, надлежащее выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в доме, обеспечение предоставления собственникам коммунальных услуг.
С учетом положений части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно на общество, как на управляющую компанию, возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу об их недопустимости.
Апелляционная инстанция находит такие выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доказательств нарушения в материалы дел представлен протокол осмотра с фототаблицей от 04.06.2013 (время составления 16:00).
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.
Протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.
В материалах дела отсутствуют сведения об участии ООО "Стандарт" в осмотре 04.06.2013, равно как и сведения об извещении общества о предстоящем осмотре. Составленный по результатам осмотра протокол подписан только должностным лицом, проводившим осмотр.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал протокол осмотра места правонарушения не соответствующим положениям статьи 27.8 КоАП РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Протокол о привлечении к административной составлен на основании сведений, отраженных в протоколе осмотра, не соответствующего требованиям КоАП РФ. Кроме того, как верно отметил суд, доказательств захламленности участка в ранние утренние часы или поздние вечерние часы в материалы дела не представлено. Иных доказательств в обоснование события вменяемого административного правонарушения не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 октября 2013 года по делу N А26-6123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Петрозаводского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
И.Б.ЛОПАТО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)