Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску Б. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными всех решений общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, на котором рассматривался вопрос об утверждении сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и другие собственники дома не были извещены о собрании, а поэтому он считает, что процедура созыва и проведения данного собрания была нарушена, кворума на собрании не было, что противоречит требованиям ЖК РФ и служит основанием для признания недействительными всех решений общего собрания собственников дома <адрес> проводившегося в период с <дата> в форме заочного голосования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Как следует из протокола N 2 от <дата> и уведомления, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период с <дата> проводилось в форме заочного голосования. Бланки для голосования были приложены к уведомлению, переданному каждому собственнику, их также возможно было получить в N <...> по адресу: <адрес>. Далее в уведомлении указывалось на возможность участия в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также сообщались телефоны и адрес, по которому надлежало представить заполненные бланки; в уведомлении также содержалась справочная информация о правовых основаниях для включения проведения капитального ремонта дома в адресную программу Санкт-Петербурга.
На основании данного решения общего собрания, проводимого с <дата> в форме заочного голосования, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года N 484-81, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13 и от 15.03.2012 года N 237 был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> финансируемого с использованием субсидий (л.д. 23 - 33), где указаны объем работ и его стоимость с учетом средств бюджета Санкт-Петербурга и средств управляющей организации в размере 2 001 425 рублей, собранных за счет средств собственников помещений. Также суду представлены иные документы о передаче объекта в работу (л.д. 51), счет-фактура, справка о выполненных работах (л.д. 52 - 53, 56 - 67).
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, которое проводилось в период с <дата> в форме заочного голосования, за предложение о размере платы по капитальному ремонту фасада, которая была определена в размере 24,34 руб. /кв. м, проголосовали 68%. Данная оплата была включена в ежемесячные квитанции по оплате за наем жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска Б. ссылался на то, что о проведении собраний в этот период он и большинство собственников дома не были извещены и участия в нем не принимали.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Данные выводы суда следует признать правильными и основанными на исследованных по делу доказательствах.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он не знал о проведении в его доме капитального ремонта и, как следствие, о возможности возложения на собственников многоквартирного дома части расходов за его проведение, что предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года N 148-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 года N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему и некоторым другим собственникам не было известно о проведении общего собрания, поскольку истец не наделен правом выступать в защиту интересов других собственников многоквартирного дома и заявлять от их имени о том, что им не было известно о проведенном собрании.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Б. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2014 N 33-3707/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. N 33-3707/2014
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2826/13 по апелляционной жалобе Б. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года по иску Б. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания от <дата> собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения <...> судебная коллегия
установила:
Б. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании недействительными всех решений общего собрания собственников дома <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата>, на котором рассматривался вопрос об утверждении сметной стоимости капитального ремонта фасада многоквартирного дома.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он и другие собственники дома не были извещены о собрании, а поэтому он считает, что процедура созыва и проведения данного собрания была нарушена, кворума на собрании не было, что противоречит требованиям ЖК РФ и служит основанием для признания недействительными всех решений общего собрания собственников дома <адрес> проводившегося в период с <дата> в форме заочного голосования.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2013 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение дела.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Как следует из протокола N 2 от <дата> и уведомления, общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме в период с <дата> проводилось в форме заочного голосования. Бланки для голосования были приложены к уведомлению, переданному каждому собственнику, их также возможно было получить в N <...> по адресу: <адрес>. Далее в уведомлении указывалось на возможность участия в общем собрании и голосовании по вопросам повестки дня, а также сообщались телефоны и адрес, по которому надлежало представить заполненные бланки; в уведомлении также содержалась справочная информация о правовых основаниях для включения проведения капитального ремонта дома в адресную программу Санкт-Петербурга.
На основании данного решения общего собрания, проводимого с <дата> в форме заочного голосования, а также в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года N 484-81, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.01.2009 года N 13 и от 15.03.2012 года N 237 был заключен договор N <...> на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <адрес> финансируемого с использованием субсидий (л.д. 23 - 33), где указаны объем работ и его стоимость с учетом средств бюджета Санкт-Петербурга и средств управляющей организации в размере 2 001 425 рублей, собранных за счет средств собственников помещений. Также суду представлены иные документы о передаче объекта в работу (л.д. 51), счет-фактура, справка о выполненных работах (л.д. 52 - 53, 56 - 67).
Согласно протоколу общего собрания от <дата>, которое проводилось в период с <дата> в форме заочного голосования, за предложение о размере платы по капитальному ремонту фасада, которая была определена в размере 24,34 руб. /кв. м, проголосовали 68%. Данная оплата была включена в ежемесячные квитанции по оплате за наем жилья и коммунальные услуги.
В обоснование иска Б. ссылался на то, что о проведении собраний в этот период он и большинство собственников дома не были извещены и участия в нем не принимали.
Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 46, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.
Данные выводы суда следует признать правильными и основанными на исследованных по делу доказательствах.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств того, что он не знал о проведении в его доме капитального ремонта и, как следствие, о возможности возложения на собственников многоквартирного дома части расходов за его проведение, что предусмотрено Законом Санкт-Петербурга от 02.07.2008 года N 148-81 "О предоставлении средств бюджета Санкт-Петербурга на финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Санкт-Петербурга", постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2012 года N 237 "О предоставлении в 2012 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ему и некоторым другим собственникам не было известно о проведении общего собрания, поскольку истец не наделен правом выступать в защиту интересов других собственников многоквартирного дома и заявлять от их имени о том, что им не было известно о проведенном собрании.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы Б. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)