Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ), г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089), на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014, (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком", г. Саратов (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435)
к министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), г. Москва,
федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ), г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089),
федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ), г. Саратов, (ОГРН 1046405041682, ИНН 6452907758),
Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области, г. Москва,
министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135),
министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971),
Российская Федерация в лице Федерального казначейства, г. Москва (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),
управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002),
министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании 154050,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ) - представителя Байтовой М.В. по доверенности N 6 от 12.01.2015,
от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - истец, ООО "Ремком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ответчик) о взыскании 163241,92 руб.
Определениями суда по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (МСЭ), РФ в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Министерство образования и науки РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, РФ в лице Федерального казначейства, УФК по Саратовской области, Министерство финансов РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец уменьшил исковые требовании и просит взыскать: с Российской Федерации в лице министерства образования и науки РФ ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 39278,16 руб., пени в размере 3492,73 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 6061,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 434,79 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 72898,80 руб., пени в размере 10027,2 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 17513,53 руб., проценты за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 1256,23 руб. за счет средств казны РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014 с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ООО "Ремком" взыскана задолженность за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43076 руб. 56 коп., пени за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 1680 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2989 руб. 45 коп., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, на получение справки из БТИ, почтовые расходы в размере 720 руб. 64 коп.
С ООО "Ремком" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 548 руб. 92 коп. В остальной части иска, а также к остальным ответчикам судом в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов: платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, а имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ и счет на оплату представлены после предъявления иска спустя несколько месяцев.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство труда и социальной защиты Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ) оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремком" осуществляет управление домом N 6 по ул. Горького г. Саратова на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 17.04.2009.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "Ремком" на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома от 01.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303109, выданного 22.06.2009 УФРС по Саратовской области, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности Российской Федерации также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5259, выданной ТУ ФАУГИ по Саратовской области. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-419, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 сделана запись регистрации N 64-64-11/332/2009-170.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 315984, выданного 06.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен свидетельства серии 64 АБ N 204848 от 23.11.2005, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935, дата государственной регистрации: 12.02.2002, наименование регистрирующего органа: Администрация Кировского района города Саратова, КПП 645201001, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, дом N 83. Документы-основания: договор о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 28.12.2004 N 409-04/0, с приложением баланса исполнения сметы доходов и расходов на 01.10.2004, пообъектного перечня основных средств. Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-419, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации N 64-64-01/189/2005-419.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303108, выданного 22.06.2009 УФРС по Саратовской области, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности Российской Федерации также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5258, выданной Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-420, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 сделана запись регистрации N 64-64-11/332/2009-169.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 310643, выданного 10.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен свидетельства серии 64 АБ N 204847 от 23.11.2005, нежилое помещение, литер "К", площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935, дата государственной регистрации: 12.02.2002, наименование регистрирующего органа: Администрация Кировского района города Саратова, КПП 645201001, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, дом N 83. Документы-основания: Договор о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 28.12.2004 N 409-04/0, с приложением баланса исполнения сметы доходов и расходов на 01.10.2004, по объектного перечня основных средств. Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р. Кадастровый условный номер: 64-64-01/189/2005-410, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации N 64-64-01/189/2005-420.
В период с 01.03.2011 по 11.11.2013 нежилое помещение, литер К, общей площадью 164,4 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова занимало Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании договора N 176-09/6 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 20.10.2009 и договора N 1-12/6 о передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 11.12.2012, заключенных с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В период с 12.11.2013 по 31.03.2014 нежилое помещение, литер К, общей площадью 164,4 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. находилось в непосредственном использовании ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В период с 01.03.2011 по 31.03.2014 нежилое помещение, литер К, общей площадью 56,9 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. находилось в непосредственном использовании ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф на содержание жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 10 рублей 90 копеек с квадратного метра площади помещения, а также утвержден тариф на текущий ремонт жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 2 рублей 80 копеек с квадратного метра площади помещения.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова 22.08.2013 было принято решение о софинансировании капитального ремонта в данном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, что подтверждается протоколом N 2 от 22.08.2013.
Согласно уведомлению Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" N 02-58-05-02/701 от 03.07.2013 общая сумма капитального ремонта дома N 6 по ул. Горького составила 1092397 руб., из них средства собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова составляют 163859,53 руб.
Факт реального проведения капитального ремонта в данном доме на общую сумму 1092397 рублей подтверждается актом приемки в эксплуатацию отремонтированного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.11.2013, подписанным администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов, актов и счетов на оплату не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При чем, в соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, при фактическом пользовании помещениями в рассматриваемый период (с 01.03.2011 по 31.03.2014) именно ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованной заявленный, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, именно ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является ненадлежащим ответчиком по делу является надлежащим ответчиком по делу, а не Российская Федерация в лице министерства образования и науки Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, апеллянт в нарушение требований частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное, что в спорный период общее имущество не содержалось надлежащим образом, не производился отпуск коммунальных услуг, инженерные коммуникации не работали и т.д.
За период с 01.03.2011 по 31.03.2014 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 39278,16 руб., исходя из тарифов, установленных решение общего собрания собственников и размера площади, находящихся в пользовании ответчика помещений, а также плату за капитальный ремонт здания многоквартирного дома в размере 6061,56 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Суд установил, что срок исковой давности за период с 01.03.2011 по 28.05.2011 истек, в связи с чем задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2011 по 31.03.2014 составила 37015 руб., за капитальный ремонт - 6061,56 руб.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, учитывая истечение сроков исковой давности с 01.03.2011 по 28.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" задолженности за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43076 руб. 56 коп. является правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 31.03.2014 в размере 3492,735 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
С учетом применения срока исковой давности суд установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2015 N 12АП-2209/2015 ПО ДЕЛУ N А57-11445/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N А57-11445/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хорошайло Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ), г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089), на решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014, (судья Игнатьев Д.Ю.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремком", г. Саратов (ОГРН 1066454047989, ИНН 6454081435)
к министерству образования и науки Российской Федерации (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135), г. Москва,
федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (СГУ), г. Саратов, (ОГРН 1026402674935, ИНН 6452022089),
федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ), г. Саратов, (ОГРН 1046405041682, ИНН 6452907758),
Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества в Саратовской области, г. Москва,
министерству образования и науки Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1047796287440, ИНН 7710539135),
министерству труда и социальной защиты Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1127746460885, ИНН 7710914971),
Российская Федерация в лице Федерального казначейства, г. Москва (ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760),
управление федерального казначейства по Саратовской области, г. Саратов, (ОГРН 1026403343163, ИНН 6450024002),
министерству финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)
о взыскании 154050,33 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ) - представителя Байтовой М.В. по доверенности N 6 от 12.01.2015,
от иных ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ремком" (далее - истец, ООО "Ремком") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Министерству обороны и науки Российской Федерации (далее - Минобрнауки России, ответчик), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Саратовский государственный университет имени Н.Г. Чернышевского" (далее - ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ответчик) о взыскании 163241,92 руб.
Определениями суда по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены к участию в деле: ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты РФ (МСЭ), РФ в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, Министерство образования и науки РФ, Министерство труда и социальной защиты РФ, РФ в лице Федерального казначейства, УФК по Саратовской области, Министерство финансов РФ.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям истец уменьшил исковые требовании и просит взыскать: с Российской Федерации в лице министерства образования и науки РФ ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 39278,16 руб., пени в размере 3492,73 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 6061,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 434,79 руб.; с Российской Федерации в лице Министерства труда и социальной защиты РФ Федерального казенного учреждения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области задолженность по оплате за содержание общего имущества и текущий ремонт в размере 72898,80 руб., пени в размере 10027,2 руб., задолженность за софинансирование капитального ремонта в размере 17513,53 руб., проценты за период с 10.12.2013 по 22.10.2014 в размере 1256,23 руб. за счет средств казны РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014 с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" в пользу ООО "Ремком" взыскана задолженность за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43076 руб. 56 коп., пени за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976 руб. 09 коп., расходы по госпошлине в размере 1680 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2989 руб. 45 коп., расходы на получение выписок из ЕГРЮЛ, на получение справки из БТИ, почтовые расходы в размере 720 руб. 64 коп.
С ООО "Ремком" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 548 руб. 92 коп. В остальной части иска, а также к остальным ответчикам судом в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.
Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства фактически понесенных расходов: платежные поручения, счета-фактуры, акты выполненных работ, а имеющиеся в материалах дела акт приемки выполненных работ и счет на оплату представлены после предъявления иска спустя несколько месяцев.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части от сторон не поступило.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации министерство труда и социальной защиты Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ) оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы Саратовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (МСЭ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Ремком" осуществляет управление домом N 6 по ул. Горького г. Саратова на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 17.04.2009.
Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО "Ремком" на основании договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений этого дома от 01.12.2012.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303109, выданного 22.06.2009 УФРС по Саратовской области, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности Российской Федерации также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5259, выданной ТУ ФАУГИ по Саратовской области. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-419, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 сделана запись регистрации N 64-64-11/332/2009-170.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 315984, выданного 06.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен свидетельства серии 64 АБ N 204848 от 23.11.2005, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 164,4 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-9, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935, дата государственной регистрации: 12.02.2002, наименование регистрирующего органа: Администрация Кировского района города Саратова, КПП 645201001, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, дом N 83. Документы-основания: договор о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 28.12.2004 N 409-04/0, с приложением баланса исполнения сметы доходов и расходов на 01.10.2004, пообъектного перечня основных средств. Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-419, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации N 64-64-01/189/2005-419.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АВ N 303108, выданного 22.06.2009 УФРС по Саратовской области, нежилое помещение, литер "К", общей площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, является собственностью Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". Право собственности Российской Федерации также подтверждено выпиской из реестра федерального имущества от 19.12.2008 N 5258, выданной Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области. Кадастровый условный номер данного объекта недвижимости: 64-64-01/189/2005-420, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22.06.2009 сделана запись регистрации N 64-64-11/332/2009-169.
Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии 64-АГ N 310643, выданного 10.10.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области взамен свидетельства серии 64 АБ N 204847 от 23.11.2005, нежилое помещение, литер "К", площадью 56,9 кв. м, расположенное на 1-ом этаже, номера на поэтажном плане 1-6, адрес объекта: Российская Федерация, Саратовская область, город Саратов, ул. им. Горького А.М., дом N 6, находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского", ИНН 6452022089, ОГРН 1026402674935, дата государственной регистрации: 12.02.2002, наименование регистрирующего органа: Администрация Кировского района города Саратова, КПП 645201001, адрес места нахождения постоянно действующего исполнительного органа: Россия, Саратовская область, город Саратов, ул. Астраханская, дом N 83. Документы-основания: Договор о закреплении федерального имущества на праве оперативного управления за ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" от 28.12.2004 N 409-04/0, с приложением баланса исполнения сметы доходов и расходов на 01.10.2004, по объектного перечня основных средств. Распоряжение территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Саратовской области от 28.12.2004 N 1487-Р. Кадастровый условный номер: 64-64-01/189/2005-410, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 23.11.2005 сделана запись регистрации N 64-64-01/189/2005-420.
В период с 01.03.2011 по 11.11.2013 нежилое помещение, литер К, общей площадью 164,4 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова занимало Федеральное казенное учреждение Главное бюро медико-социальной экспертизы по Саратовской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации на основании договора N 176-09/6 о передаче в безвозмездное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 20.10.2009 и договора N 1-12/6 о передаче в безвозмездное временное пользование недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью от 11.12.2012, заключенных с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В период с 12.11.2013 по 31.03.2014 нежилое помещение, литер К, общей площадью 164,4 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. находилось в непосредственном использовании ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В период с 01.03.2011 по 31.03.2014 нежилое помещение, литер К, общей площадью 56,9 кв. м на 1 этаже в доме N 6 по ул. им. Горького А.М. находилось в непосредственном использовании ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского".
В соответствии с протоколом N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова, проводимого в форме очного голосования, утвержден тариф на содержание жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 10 рублей 90 копеек с квадратного метра площади помещения, а также утвержден тариф на текущий ремонт жилья (общего имущества собственников) здания жилого многоквартирного дома в размере 2 рублей 80 копеек с квадратного метра площади помещения.
Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова 22.08.2013 было принято решение о софинансировании капитального ремонта в данном доме за счет средств собственников помещений в размере 15% от общего объема средств, что подтверждается протоколом N 2 от 22.08.2013.
Согласно уведомлению Комитета по ЖКХ Администрации МО "Город Саратов" N 02-58-05-02/701 от 03.07.2013 общая сумма капитального ремонта дома N 6 по ул. Горького составила 1092397 руб., из них средства собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. им. Горького А.М. г. Саратова составляют 163859,53 руб.
Факт реального проведения капитального ремонта в данном доме на общую сумму 1092397 рублей подтверждается актом приемки в эксплуатацию отремонтированного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 05.11.2013, подписанным администрацией Октябрьского района МО "Город Саратов".
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно части 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (часть 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Непредставление истцом платежных документов, актов и счетов на оплату не является основанием для отказа в оплате оказанных истцом и принятых в установленном порядке ответчиком услуг. Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. При чем, в соответствии с частью 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена товаров, работ, услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно применил нормы и положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности ответчику жилых помещений, находящихся в жилом доме.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу требований статей 216, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, как одно из разновидностей вещных прав, предоставляет его обладателю право владения, пользования и распоряжения имуществом, аналогичное правомочиям собственника, с учетом пределов, установленных частью 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пользование находящимся на праве оперативного управления нежилым помещением в соответствии с целями своей деятельности каких-либо ограничений в правомочиях не содержит.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Таким образом, при фактическом пользовании помещениями в рассматриваемый период (с 01.03.2011 по 31.03.2014) именно ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является субъектом обязательств, предусмотренных статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку даже в случае отсутствия договорных отношений с истцом, в силу закона обязано нести соразмерно его доле расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме, так как оно владеет нежилыми помещениями в многоквартирном доме на праве оперативного управления.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является ненадлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованной заявленный, по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, именно ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" является ненадлежащим ответчиком по делу является надлежащим ответчиком по делу, а не Российская Федерация в лице министерства образования и науки Российской Федерации.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята во внимание, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Между тем, апеллянт в нарушение требований частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное, что в спорный период общее имущество не содержалось надлежащим образом, не производился отпуск коммунальных услуг, инженерные коммуникации не работали и т.д.
За период с 01.03.2011 по 31.03.2014 истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества в размере 39278,16 руб., исходя из тарифов, установленных решение общего собрания собственников и размера площади, находящихся в пользовании ответчика помещений, а также плату за капитальный ремонт здания многоквартирного дома в размере 6061,56 руб.
Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции.
Суд установил, что срок исковой давности за период с 01.03.2011 по 28.05.2011 истек, в связи с чем задолженность за содержание и ремонт общего имущества за период с 29.05.2011 по 31.03.2014 составила 37015 руб., за капитальный ремонт - 6061,56 руб.
Ответчик не оспаривает размер задолженности, период, не заявил о наличии арифметических ошибок, не представил контррасчет.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу изложенного, учитывая истечение сроков исковой давности с 01.03.2011 по 28.05.2011, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ФГБОУ ВПО "СГУ имени Н.Г. Чернышевского" задолженности за содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт в размере 43076 руб. 56 коп. является правомерным и обоснованным.
Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2011 по 31.03.2014 в размере 3492,735 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.
В соответствии с положениями пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Расчет неустойки судом проверен и признан неверным.
С учетом применения срока исковой давности суд установил, что неустойка подлежит взысканию за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Довод ответчика о необоснованном взыскании судом неустойки является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа разумности, справедливости и чрезмерности, с учетом компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании судом первой инстанции неустойки за период с 11.06.2011 по 31.03.2014 в размере 2976,09 руб.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от "30" января 2015 года по делу N А57-11445/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)