Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение товариществом, ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом, обязательств по передаче спорной документации, необходимой для осуществления функций управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) - Банеры Р.В. (директор) и Перменова С.А. (доверенность от 05.02.2015), от ответчика - товарищества собственников жилью "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Щербины В.А. (председатель) и Парамонова А.О. (доверенность от 27.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5357/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167:
1) технический паспорт;
2) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
3) паспорта на инженерное оборудование дома: электротехническое, механическое, санитарно-техническое;
4) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
5) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
6) градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка;
7) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, связанные с эксплуатацией дома в период работы товарищества;
8) копий лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям;
9) акт технического состояния жилого дома;
10) поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек;
11) паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
12) акт гидравлических испытаний системы отопления.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом с подписанием акта приема-передачи документов, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;
2) документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом, в надлежащим образом заверенных копиях;
3) акты установки, осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;
6) копии актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с энергоснабжающими организациями;
7) акты технического состояния жилого дома; акты технических осмотров;
8) технические паспорта соответствующих трубопроводов и оборудования многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что основанием для смены управляющей организации является не протокол, а решение собственников. Однако суды не выяснили, имеется ли решение от 09.12.2013, оформленное протоколом от 09.12.2013. Между тем решение, оформленное протоколом от 02.12.2013 признано недействительным судом общей юрисдикции. Протоколами от 02.12.2013 и 09.12.2013 оформлено одно и то же решение. Суды не учли, что решение суда общей юрисдикции имеет существенное значение для рассмотрения спора, о чем свидетельствует приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-973-14.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений (64% голосов) принято решение о выходе из состава товарищества собственников жилья и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с обществом. Итоги собрания оформлены решением от 09.12.2013 (решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167, т. 1, л.д. 23-25).
На основании данного решения собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома подписали с обществом договоры управления многоквартирным домом N 167.
В связи с неисполнением товариществом, ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом, обязательств по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функций управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Кодекса принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статьей 45 Кодекса установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суды указали, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в ноябре 2013 года провели общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 09.12.2013, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о выборе иного способа управления домом и заключении соответствующего договора на управление с обществом.
Однако суды не учли следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу N 33-22091-14 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 167, оформленное протоколом от 02.12.2013. В определении также указано, что согласно решению общего собрания в нем принимали участие 51% от общего числа голосов.
В исковом заявлении общество указало, что оно выбрано в качестве управляющей компании в результате голосования, оформленного протоколом от 09.12.2013, на котором принимали участие также 51% от общего числа голосов.
Суды указали, что протоколами от 02.12.2013 и 09.12.2013 оформлены разные решения собственников. Однако из имеющегося в материалах дела протокола от 02.12.2013 следует, что вопросы, поставленные на повестку дня, полностью соответствуют вопросам, указанным в решении от 09.12.2013.
В силу того, что жилищным законодательством предусмотрено обязательное оформление решений общего собрания соответствующими протоколами, судам следовало установить факт (либо его отсутствие), оформления одного решения разными протоколами, принятого в заочной форме за период с 5 (9) ноября по 30.11.2013. Это обстоятельство имеет существенное значение с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу N 33-22091-14.
Таким образом, суды не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-5357/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2015 N Ф08-3610/2015 ПО ДЕЛУ N А32-5357/2014
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение товариществом, ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом, обязательств по передаче спорной документации, необходимой для осуществления функций управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А32-5357/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива" (ИНН 2315178270, ОГРН 1132315000322) - Банеры Р.В. (директор) и Перменова С.А. (доверенность от 05.02.2015), от ответчика - товарищества собственников жилью "Юпитер" (ИНН 2315081720, ОГРН 1032309089911) - Щербины В.А. (председатель) и Парамонова А.О. (доверенность от 27.12.2014), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Юпитер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-5357/2014, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Юпитер" (далее - товарищество) о возложении обязанности передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167:
1) технический паспорт;
2) схемы и акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета ресурсов;
3) паспорта на инженерное оборудование дома: электротехническое, механическое, санитарно-техническое;
4) акты разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с ресурсоснабжающими организациями;
5) разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации;
6) градостроительный план земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка;
7) копии договоров с ресурсоснабжающими организациями, связанные с эксплуатацией дома в период работы товарищества;
8) копий лицевой стороны финансово-лицевых счетов со сведениями по собственникам и нанимателям;
9) акт технического состояния жилого дома;
10) поквартирные карточки, личные карточки, архив поквартирных карточек;
11) паспорт приемки жилого дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях;
12) акт гидравлических испытаний системы отопления.
Решением суда первой инстанции от 09.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2015, иск удовлетворен частично. Суд обязал товарищество передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, а также иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом с подписанием акта приема-передачи документов, а именно:
1) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, в том числе технический паспорт;
2) документы (акты) о приемке результатов работ, принятых ответчиком за период управления многоквартирным домом, в надлежащим образом заверенных копиях;
3) акты установки, осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период управления ответчиком;
4) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенной органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;
5) учетно-регистрационные документы, в том числе поквартирные карточки, карточки регистрации, информация о гражданах, имеющих льготы по оплате, а также проживающих на основании договоров социального найма;
6) копии актов разграничения эксплуатационной ответственности инженерных сетей электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, теплоснабжения с энергоснабжающими организациями;
7) акты технического состояния жилого дома; акты технических осмотров;
8) технические паспорта соответствующих трубопроводов и оборудования многоквартирного жилого дома.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что основанием для смены управляющей организации является не протокол, а решение собственников. Однако суды не выяснили, имеется ли решение от 09.12.2013, оформленное протоколом от 09.12.2013. Между тем решение, оформленное протоколом от 02.12.2013 признано недействительным судом общей юрисдикции. Протоколами от 02.12.2013 и 09.12.2013 оформлено одно и то же решение. Суды не учли, что решение суда общей юрисдикции имеет существенное значение для рассмотрения спора, о чем свидетельствует приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения дела N 2-973-14.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители товарищества настаивали на доводах кассационной жалобы, представители общества возражали против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на внеочередном общем собрании собственников жилых помещений (64% голосов) принято решение о выходе из состава товарищества собственников жилья и заключении договора управления многоквартирным жилым домом с обществом. Итоги собрания оформлены решением от 09.12.2013 (решение внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Видова, 167, т. 1, л.д. 23-25).
На основании данного решения собственники жилых помещений многоквартирного жилого дома подписали с обществом договоры управления многоквартирным домом N 167.
В связи с неисполнением товариществом, ранее осуществлявшим управление многоквартирным домом, обязательств по передаче технической и иной документации, необходимой для осуществления функций управляющей организации, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отношения, касающиеся управления многоквартирными домами, регулирует жилищное законодательство Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Кодекса принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В пункте 3 статьи 161 Кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Статьей 45 Кодекса установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно пункту 4 данной статьи собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания любым способом, доступным для всех собственников помещений в данном доме.
Частью 1 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Суды указали, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме в ноябре 2013 года провели общее собрание собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, о чем составлен протокол от 09.12.2013, в соответствии с которым по результатам голосования принято решение о выборе иного способа управления домом и заключении соответствующего договора на управление с обществом.
Однако суды не учли следующего.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу N 33-22091-14 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 167, оформленное протоколом от 02.12.2013. В определении также указано, что согласно решению общего собрания в нем принимали участие 51% от общего числа голосов.
В исковом заявлении общество указало, что оно выбрано в качестве управляющей компании в результате голосования, оформленного протоколом от 09.12.2013, на котором принимали участие также 51% от общего числа голосов.
Суды указали, что протоколами от 02.12.2013 и 09.12.2013 оформлены разные решения собственников. Однако из имеющегося в материалах дела протокола от 02.12.2013 следует, что вопросы, поставленные на повестку дня, полностью соответствуют вопросам, указанным в решении от 09.12.2013.
В силу того, что жилищным законодательством предусмотрено обязательное оформление решений общего собрания соответствующими протоколами, судам следовало установить факт (либо его отсутствие), оформления одного решения разными протоколами, принятого в заочной форме за период с 5 (9) ноября по 30.11.2013. Это обстоятельство имеет существенное значение с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.10.2014 по делу N 33-22091-14.
Таким образом, суды не устранили имеющиеся в материалах дела противоречия.
В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установить фактические обстоятельства по делу и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом отмеченных недостатков и распределить расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А32-5357/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
О.Л.РАССКАЗОВ
А.В.САДОВНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)