Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643)
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сибирькровля"; 3) Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени
о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирькровля" - представитель не явился;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился.
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - Общество, ООО "УК "Жилищный стандарт", заинтересованное лицо) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 106 515 руб. 42 коп.
Определением от 21.04.2014 года Арбитражный суд Тюменской области, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирькровля" (далее - ООО "Сибирькровля"), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 в удовлетворении требования Департамента отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя по настоящему иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "Жилищный стандарт" не является получателем бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывая, на то, что акт проверки от 02.09.2011, в результате которой выявлено завышение стоимости работ, является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованное использование ответчиком денежных средств полученных по договору от 21.09.2009 N ДП-07/09 (том 1, л.д. 64-67).
Ссылки суда первой инстанции на согласование актов приемки работ со стороны Департамента несостоятельны, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 21.09.2009 N ДП-07/09 и не могло заявлять претензии к качеству и объему выполненных работ, считает необоснованными.
ООО "УК "Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Жилищный стандарт", как участнику муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 51; г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 81.
16.09.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ООО "УК "Жилищный стандарт" и Департаментом заключено Соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки (далее - Соглашение), согласно которому, Департамент и ООО "УК "Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участников региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100007423, открытый в банке (том 1, л.д. 11-14).
По условиям пункта 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 34 151 285 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в Соглашении, но не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации; расторжения Соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
21.09.2009 между ООО "УК "Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "Сибирькровля" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДП-07/09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 51 по ул. Орджоникидзе г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 24-35).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Жилищный стандарт" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 48-58), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 59) и разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом (том 1, л.д. 82-83), перечислило ООО "Сибирькровля" денежные средства в размере 9 534 361 руб.
В соответствии с материалами дела, 02.09.2011 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка, согласно которой, с учетом заключения от 21.10.2011 установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в размере 111 227 руб., в том числе бюджетная доля составила 106 515 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 64-67, 76-80).
Ссылаясь на то, что получателем субсидии является ООО "УК "Жилищный стандарт", счет в банке принадлежит ему и он распоряжался денежными средствами на счете, в том числе и по окончании выполненных работ, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании 106 515 руб. 42 коп., как нецелевого использования бюджетных средств.
16.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в отзыве на исковое заявление заинтересованным лицом в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (том 1, л.д. 121-125).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что объект принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта 25.12.2009, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 25.12.2012.
То есть весь объем работ по объекту фактически закончен и принят в эксплуатацию 25.12.2009.
С настоящим иском департамент обратился 17.04.2014 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области (том 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Орджоникидзе, 51 проводилась в сентябре 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.
Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае, заявитель, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.
Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки заявителем также не представлено.
Права заинтересованного лица в отношениях с заявителем не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.
Также заявителем не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд обоснованно, посчитал требования Департамента к ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 106 515 руб. 42 коп., не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 08АП-7165/2014 ПО ДЕЛУ N А70-4002/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 08АП-7165/2014
Дело N А70-4002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7165/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 (судья Бедерина М.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (ОГРН 1067203324528, ИНН 7202150643)
3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"; 2) общество с ограниченной ответственностью "Сибирькровля"; 3) Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени
о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирькровля" - представитель не явился;
- от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени - представитель не явился.
установил:
Департамент городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный стандарт" (далее - Общество, ООО "УК "Жилищный стандарт", заинтересованное лицо) о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 106 515 руб. 42 коп.
Определением от 21.04.2014 года Арбитражный суд Тюменской области, учитывая размер заявленных требований, в соответствии с частью 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял данное исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Этим же определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда"), общество с ограниченной ответственностью "Сибирькровля" (далее - ООО "Сибирькровля"), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 в удовлетворении требования Департамента отказано.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя по настоящему иску предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку ООО "УК "Жилищный стандарт" не является получателем бюджетных средств.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывая, на то, что акт проверки от 02.09.2011, в результате которой выявлено завышение стоимости работ, является надлежащим доказательством, подтверждающим необоснованное использование ответчиком денежных средств полученных по договору от 21.09.2009 N ДП-07/09 (том 1, л.д. 64-67).
Ссылки суда первой инстанции на согласование актов приемки работ со стороны Департамента несостоятельны, поскольку указанное лицо не является стороной по договору от 21.09.2009 N ДП-07/09 и не могло заявлять претензии к качеству и объему выполненных работ, считает необоснованными.
ООО "УК "Жилищный стандарт" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.
Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной инстанции, явку своих представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, ООО "УК "Жилищный стандарт", как участнику муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон N 185-ФЗ) предоставлены денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, д. 51; г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 81.
16.09.2009 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), ООО "УК "Жилищный стандарт" и Департаментом заключено Соглашение о взаимодействии по предоставлению финансовой поддержки (далее - Соглашение), согласно которому, Департамент и ООО "УК "Жилищный стандарт" перечисляют денежные средства на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов - участников региональной программы по проведению капитального ремонта, на счет N 40702810067100007423, открытый в банке (том 1, л.д. 11-14).
По условиям пункта 1.2 Соглашения бюджетная доля денежных средств на финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, направленная Департаментом участнику региональной программы по проведению капитального ремонта, составляет 34 151 285 руб. 59 коп.
В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Соглашения денежные средства, находящиеся на счете N 40702810067100007423, могут быть направлены только безналичным путем на финансирование видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, предусмотренных статьей 15 Закона N 185-ФЗ.
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что денежные средства подлежат возврату в бюджет города Тюмени в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по соглашению, в том числе некачественного оказания услуг по проведению капитального ремонта многоквартирных домов; нецелевого использования денежных средств, в том числе выявленного по результатам выездных проверок сотрудниками Департамента, либо уполномоченными им лицами или иных органов финансового контроля путем составления акта о выявленных недостатках в работах и иными методами, не оговоренными в Соглашении, но не запрещенными действующим законодательством Российской Федерации; расторжения Соглашения о взаимодействии по предоставлении финансовой поддержки; расторжения договора на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.
21.09.2009 между ООО "УК "Жилищный стандарт" (заказчик), ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (специализированная организация) и ООО "Сибирькровля" (подрядчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту N ДП-07/09, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту дома N 51 по ул. Орджоникидзе г. Тюмени и сдать результат работ заказчику в порядке, определенном договором, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (том 1, л.д. 24-35).
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ООО "УК "Жилищный стандарт" на основании акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 48-58), справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2009 (том 1, л.д. 59) и разрешений на расходование денежных средств, выданных ответчику Департаментом (том 1, л.д. 82-83), перечислило ООО "Сибирькровля" денежные средства в размере 9 534 361 руб.
В соответствии с материалами дела, 02.09.2011 Департаментом финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени проведена проверка, согласно которой, с учетом заключения от 21.10.2011 установлено завышение стоимости работ по капитальному ремонту жилого дома в размере 111 227 руб., в том числе бюджетная доля составила 106 515 руб. 42 коп. (том 1, л.д. 64-67, 76-80).
Ссылаясь на то, что получателем субсидии является ООО "УК "Жилищный стандарт", счет в банке принадлежит ему и он распоряжался денежными средствами на счете, в том числе и по окончании выполненных работ, Департамент обратился в суд с настоящим иском о взыскании 106 515 руб. 42 коп., как нецелевого использования бюджетных средств.
16.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в отзыве на исковое заявление заинтересованным лицом в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (том 1, л.д. 121-125).
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Учитывая, что объект принят от подрядчика в эксплуатацию после проведения капитального ремонта 25.12.2009, то срок исковой давности начинает течь именно с указанной даты и заканчивается 25.12.2012.
То есть весь объем работ по объекту фактически закончен и принят в эксплуатацию 25.12.2009.
С настоящим иском департамент обратился 17.04.2014 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Тюменской области (том 1 л.д. 3), то есть с пропуском срока исковой давности.
То обстоятельство, что проверка выполненных работ по капитальному ремонту жилого дома по ул. Орджоникидзе, 51 проводилась в сентябре 2011 года, не является основанием для исчисления срока исковой давности с указанного периода времени.
Так, в силу части 10 статьи 20 Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в случаях нарушения требований, установленных частью 5 статьи 15 настоящего Федерального закона, а также в случае превышения сметы расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, утвержденной в соответствии с пунктом 3 части 6 настоящей статьи, орган местного самоуправления вправе отказать в согласовании акта приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.
Однако в данном случае, заявитель, согласовав представленные акты приемки работ, не воспользовался правом, предусмотренным указанной нормой, и не реализовал свои полномочия по проверке использования выделенной субсидии или реализовал их ненадлежащим образом.
Обоснования невозможности, наличия препятствий для своевременного проведения такой проверки заявителем также не представлено.
Права заинтересованного лица в отношениях с заявителем не должны ставиться в зависимость от действий третьих лиц, которые могут проводить соответствующие проверки за пределами сроков давности по собственному усмотрению.
Также заявителем не представлено доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности.
Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд обоснованно, посчитал требования Департамента к ООО "УК "Жилищный стандарт" о взыскании суммы нецелевого использования бюджетных средств в размере 106 515 руб. 42 коп., не подлежащими удовлетворению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Заявитель в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2014 по делу N А70-4002/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)