Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Минобороны России: Назаров А.А., доверенность от 21.01.2015 N 212/2/65; от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-153297/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН: 1092312008040)
о взыскании денежных средств
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в пользу ООО "Восточное" задолженности по обслуживанию квартир в многоквартирных домах:
- - г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, за период с 01.03.2013. по 01.05.2014;
- - г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, за период с 01.03.2013 по 01.05.2014;
- а именно:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 80.943,15 руб.;
- - коммунальные услуги - отопление в размере 66.917,62 руб.;
- итого 147.860,77 руб., пеню за несвоевременное внесение оплаты в размере 8.356,23 руб. (период просрочки с 11.04.2013 по 01.07.2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика - Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с предоставленными государственными контрактами квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, ул. им. 40-летия Победы, 101, приобретались Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации для нужд Минобороны России.
В последующем на основании приказов Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.04.2011 N 627 и от 09.03.2011 N 295 квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, находящимися в деле.
В соответствии с положением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
В соответствии с актами приема-передачи ООО "Восточное" приняло в эксплуатацию от застройщика ЗАО "Кубанская марка" указанные многоквартирные дома; были проведены общие собрания жильцов указанных многоквартирных домов, по результатам которых управляющей компанией избрано ООО "Восточное".
Судами установлено, что ООО "Восточное" был заключен договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Краснодартеплосеть". В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация осуществляет снабжение тепловой энергией от трассы "Котельная N 2 - Северный район" многоквартирных домов по ул. Восточно-Кругликовская, 48, 48/1, 48/2; ул. им. 40-летия Победы, 97/2.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 3 были внесены изменения в договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 в части увеличения объема потребляемой тепловой нагрузки в связи с принятием на баланс жилых домов по ул. им. Героя Аверкиева А.А., 6, 10.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 4 были внесены изменения в договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 в части увеличения объема потребляемой тепловой нагрузки в связи с принятием на баланс жилых домов по ул. им. 40-летия Победы, 99, 101.
Услуги, оказанные по договору на энергоснабжения от 18.12.2009 N 74 (с учетом всех дополнительных соглашений) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, финансовые претензии со стороны ОАО "Краснодартеплосеть" отсутствуют.
Таким образом, как правомерно указали суды, ООО "Восточное" свои обязательства исполнило в полном объеме, обеспечив содержание общего имущества и отопление квартир, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из смысла пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Данный довод нашел свое отражение также в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/09).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Однако как правомерно установлено судами, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнило.
Претензии от 23.05.2014, 29.05.2014 и 25.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с просрочкой оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За период с 11.04.2013 по 01.07.2014 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.356,23 руб.
Суды указали, что расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.686,51 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30.000 руб., суды обоснованно исходили из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что расходы истца документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Довод жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что компетенция учреждения в отношении квартир в многоквартирных домах: ул. им. 40-летия Победы, 99; ул. им. 40-летия Победы, 101, ограничена согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.
Выполнение обязательств ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России направлено на контроль принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. Однако, Министерство обороны Российской Федерации, передавая имущество в фактическое владение на праве оперативного управления и наделяя функциями контроля ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, также перенесло бремя содержания квартир на ФГКУ, иное понимание приводит к расщеплению вещного характера права оперативного управления, приводит к бесхозному состоянию имущества, не соответствует статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.
Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как правомерно указала апелляционная инстанция не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Как правомерно указали суды, отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным должником ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-153297/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2015 N Ф05-5427/2015 ПО ДЕЛУ N А40-153297/14
Требование: О взыскании задолженности по обслуживанию квартир.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные истцом услуги не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А40-153297/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчиков: от Минобороны России: Назаров А.А., доверенность от 21.01.2015 N 212/2/65; от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 22 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы
ответчиков - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России
на решение от 28 ноября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 06 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по делу N А40-153297/14
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восточное" (ОГРН: 1092312008040)
о взыскании денежных средств
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1035006114208), Министерству обороны Российской Федерации,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восточное" (далее - ООО "Восточное") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России), а в случае отсутствия денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) в пользу ООО "Восточное" задолженности по обслуживанию квартир в многоквартирных домах:
- - г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, за период с 01.03.2013. по 01.05.2014;
- - г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 101, за период с 01.03.2013 по 01.05.2014;
- а именно:
- - плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 80.943,15 руб.;
- - коммунальные услуги - отопление в размере 66.917,62 руб.;
- итого 147.860,77 руб., пеню за несвоевременное внесение оплаты в размере 8.356,23 руб. (период просрочки с 11.04.2013 по 01.07.2014).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец и ответчик - ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Минобороны России поддержал доводы кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ответчика - Минобороны России, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с предоставленными государственными контрактами квартиры, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. им. 40-летия Победы, 99, ул. им. 40-летия Победы, 101, приобретались Министерством обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации для нужд Минобороны России.
В последующем на основании приказов Департамента имущественных отношений Минобороны России от 30.04.2011 N 627 и от 09.03.2011 N 295 квартиры переданы в оперативное управление ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России. Оперативное управление зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГРП, находящимися в деле.
В соответствии с положением Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, и его приватизации, Минобороны России осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.
В соответствии с актами приема-передачи ООО "Восточное" приняло в эксплуатацию от застройщика ЗАО "Кубанская марка" указанные многоквартирные дома; были проведены общие собрания жильцов указанных многоквартирных домов, по результатам которых управляющей компанией избрано ООО "Восточное".
Судами установлено, что ООО "Восточное" был заключен договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 с ресурсоснабжающей организацией ОАО "Краснодартеплосеть". В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация осуществляет снабжение тепловой энергией от трассы "Котельная N 2 - Северный район" многоквартирных домов по ул. Восточно-Кругликовская, 48, 48/1, 48/2; ул. им. 40-летия Победы, 97/2.
В соответствии с дополнительным соглашением от 25.10.2010 N 3 были внесены изменения в договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 в части увеличения объема потребляемой тепловой нагрузки в связи с принятием на баланс жилых домов по ул. им. Героя Аверкиева А.А., 6, 10.
В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2010 N 4 были внесены изменения в договор на энергоснабжение от 18.12.2009 N 74 в части увеличения объема потребляемой тепловой нагрузки в связи с принятием на баланс жилых домов по ул. им. 40-летия Победы, 99, 101.
Услуги, оказанные по договору на энергоснабжения от 18.12.2009 N 74 (с учетом всех дополнительных соглашений) оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, финансовые претензии со стороны ОАО "Краснодартеплосеть" отсутствуют.
Таким образом, как правомерно указали суды, ООО "Восточное" свои обязательства исполнило в полном объеме, обеспечив содержание общего имущества и отопление квартир, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со статьями 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме) и коммунальные услуги.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из смысла пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Данный довод нашел свое отражение также в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/09).
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При этом, согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Однако как правомерно установлено судами, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации свои обязательства по оплате предоставленных услуг в полном объеме не исполнило.
Претензии от 23.05.2014, 29.05.2014 и 25.06.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с просрочкой оплаты, истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
За период с 11.04.2013 по 01.07.2014 на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8.356,23 руб.
Суды указали, что расчет процентов судом проверен, признан правильным.
Кассационная коллегия считает, что удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, а именно: расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.686,51 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 30.000 руб., суды обоснованно исходили из представленных в дело доказательств, подтверждающих, что расходы истца документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Довод жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России о том, что компетенция учреждения в отношении квартир в многоквартирных домах: ул. им. 40-летия Победы, 99; ул. им. 40-летия Победы, 101, ограничена согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно признан несостоятельным ввиду следующего.
Выполнение обязательств ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России направлено на контроль принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества. Однако, Министерство обороны Российской Федерации, передавая имущество в фактическое владение на праве оперативного управления и наделяя функциями контроля ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, также перенесло бремя содержания квартир на ФГКУ, иное понимание приводит к расщеплению вещного характера права оперативного управления, приводит к бесхозному состоянию имущества, не соответствует статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся правоприменительной практике.
Ссылки ответчика на факт отсутствия денежных средств из-за несвоевременного финансирования и на их якобы нецелевое использование в силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации, как правомерно указала апелляционная инстанция не основаны на нормах права и на выводах судебной практики.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
Как правомерно указали суды, отсутствие денежных средств на счетах ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленных и потребленных коммунальных услуг, так как закон не ставит в зависимость оплату коммунальных услуг от наличия или отсутствия денежных средств на счетах организации (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.
Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р Минобороны России осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, которое финансируется ответчиком и использует его имущество, закрепленное за третьим лицом на праве оперативного управления. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права, имеются правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России в субсидиарном порядке долга в заявленном размере.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России возникла обязанность по оплате коммунальных услуг, а Министерство обороны Российской Федерации является субсидиарным должником ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2015 года по делу N А40-153297/14 оставить без изменения, кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)