Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-3564/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к товариществу собственников жилья "Монолит-2" (ОГРН 1066319071840), г. Самара, об истребовании нежилого помещения,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,
с участием в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - представитель Рябова И.Ю. по доверенности от 31.03.2014,
от ответчика - представитель Мещеряков В.А. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика освободить и передать представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Монолит-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что спорное помещение (комната N 8) площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2". Между тем суд не принял во внимание, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, что в первом расположены стояки отопления с батареями, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья, в связи с чем, не может быть отчуждено третьему лицу. Кроме этого, по мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 196 ГК РФ, поскольку по встречному иску не пропущен срок исковой давности. Ответчик также не согласен с тем, что суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ТСЖ "Монолит-2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320.
Согласно выписке из реестра от N 15-07-06/2760 от 27.01.2014 (л.д. 14, т. 1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 20,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, литера А, комната N 8, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 007259 на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222.
В соответствии с п. 2 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
В соответствии с Законом РФ от 21.11.1990 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (далее - Закон N 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.
В соответствии с приложением N 1 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 г., в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Приволжский ПЖРТ.
Во исполнение Закона N 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 принято решение N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", согласно которому в собственность городского округа Самара передан жилой фонд Приволжского ПЖРТ на балансе которого находился дом, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 320.
На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары N 942 от 28.09.1994 "О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Промышленного района объектов, находящихся в муниципальной собственности" дом по адресу: г. Самары, Московское шоссе, д. 320, передан в оперативное управление ДЭЗ Промышленного р-на г. Самары.
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Таким образом, спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и указанное право является ранее возникшим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент.
Одной из основных задач Департамента является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.
Согласно актам проверки от 26.11.2013, от 23.12.2013 (л.д. 16,17 том 1) выявлено, что вышеуказанное нежилое помещение занимает ТСЖ "Монолит-2" без правоустанавливающих документов.
Уведомлением N 15-07-21/55241 от 29.11.2013 Департамент просил ответчика в 7-дневный срок с момента получения уведомления освободить нежилое помещение общей площадью 20,40 кв. м (комната N 8), расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, однако оно осталось без ответа.
Товарищество собственников жилья "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Монолит - 2" ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно указанной норме, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности пользования спорным имуществом.
С учетом вышеизложенного требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Встречный иск ТСЖ "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на спорное помещение, обоснован тем, что спорное помещение (комната N 8), площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, данное помещение неоднократно занимали лица без определенного места жительства, взламывали двери, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".
Как указывает ответчик, в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме расположены стояки отопления с батареями. На каждом стояке имеются вентиля, аварийные краны, где находятся спусковики (спускные краны), которые предназначены для спуска воды (или воздуха) и отключения стояка при проведении ремонтных, промывных и других работ по обслуживанию и эксплуатации системы отопления. Т.е. при каждом запуске отопления, опресовке, спуске воды в этом месте необходимо открывать этот спускной кран и проводить соответствующие работы. В зону обслуживания данных устройств входят все помещения, расположенные на вышележащих этажах. По мнению ответчика, инженерное оборудование предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме. Наличие указанного инженерного оборудования и коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации сотрудниками ТСЖ.
Из изложенного следует, что если в спорном помещении размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, то это свидетельствует об отнесении спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Ответчик со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ считает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья.
Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд встречные исковые требования правомерно оставил без удовлетворения, в силу следующего.
Исходя из содержания пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на выделенные для самостоятельного использования, обслуживанием жилого дома.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Монолит - 2" ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования указанного спорного имущества собственниками помещений в качестве общего имущества, доказательств предназначения спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а также доказательства того, что спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, в материалы дела не представило.
Из материалов дела, в том числе из решения Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу N 2-2195/09, установившего, что технический и цокольный этаж дома N 320 по ул. Московское шоссе состоят из самостоятельных нежилых помещений, которые изначально предусмотрены по проекту дома (л.д. 137-139, т. 1), из технического паспорта (л.д. 9-90, т. 2), договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 001438А от 24.04.2003 (л.д. 100,101, т. 1) следует, что спорное помещение было изначально предусмотрено для самостоятельного использования, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование спорного помещения - кабинет, его самостоятельное использование для деятельности, отличной от использования жилых помещений, считается возможным. (данный подход также подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-23-810).
Таким образом, спорное помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив подтверждено, что с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном помещении цокольного этажа находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома: наличие коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа, не свидетельствует о том, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм права о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Монолит-2" создано в 2006, право собственности отдельных собственников на помещения в доме возникло ранее указанной даты, однако истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 18.04.2014.
Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в данном случае не применяется, поскольку ответчиком не заявлено требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с этим установление у спорного объекта признаков общего имущества собственников жилья не требует специальных познаний, также в материалах дела имеется достаточно доказательств относительно того, что спорное помещение является обособленным помещением и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые позволяют суду самостоятельно определить назначение спорного помещения, в том числе решение Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу N 2-2195/2009, вступившее в законную силу, проектно-техническая документация, согласно которой спорное нежилое помещение имеет назначение - кабинет, что свидетельствует о том, что нежилое помещение изначально не создавалось для использования его в качестве общего имущества дома, договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 001438А от 24.04.2003.
Кроме этого из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-3564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N А55-3564/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N А55-3564/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Монолит-2" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2014 года по делу N А55-3564/2014 (судья Веремей Л.Н.)
по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара, к товариществу собственников жилья "Монолит-2" (ОГРН 1066319071840), г. Самара, об истребовании нежилого помещения,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности
третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,
с участием в судебном заседании:
от истца (по первоначальному иску) - представитель Рябова И.Ю. по доверенности от 31.03.2014,
от ответчика - представитель Мещеряков В.А. по доверенности от 10.01.2014,
установил:
Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит-2" (далее - ответчик, ТСЖ "Монолит"), с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика освободить и передать представителю Департамента управления имуществом г.о. Самара нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8 по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, ссылаясь на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТСЖ "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общедолевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 исковые требования Департамента удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Монолит-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, имеются надлежащие доказательства для удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что спорное помещение (комната N 8) площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2". Между тем суд не принял во внимание, что в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме, что в первом расположены стояки отопления с батареями, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья, в связи с чем, не может быть отчуждено третьему лицу. Кроме этого, по мнению ответчика, суд неправильно применил ст. 196 ГК РФ, поскольку по встречному иску не пропущен срок исковой давности. Ответчик также не согласен с тем, что суд отказал в назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ТСЖ "Монолит-2" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в суд не обеспечило и отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, муниципальному образованию городскому округу Самара принадлежит на праве собственности нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320.
Согласно выписке из реестра от N 15-07-06/2760 от 27.01.2014 (л.д. 14, т. 1) объект недвижимого имущества - нежилое помещение площадью 20,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, литера А, комната N 8, является муниципальной собственностью городского округа Самара, включен в реестр муниципального имущества 17.09.1992 за номером 007259 на основании решения Малого Совета Самарского горсовета народных депутатов от 17.09.1992 N 222.
В соответствии с п. 2 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.
В соответствии с Законом РФ от 21.11.1990 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (далее - Закон N 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.
В соответствии с приложением N 1 к решению Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 г., в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Приволжский ПЖРТ.
Во исполнение Закона N 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 принято решение N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", согласно которому в собственность городского округа Самара передан жилой фонд Приволжского ПЖРТ на балансе которого находился дом, расположенный по адресу: г. Самара, Московское шоссе, 320.
На основании решения Комитета по управлению имуществом г. Самары N 942 от 28.09.1994 "О передаче в оперативное управление Дирекции единого заказчика Промышленного района объектов, находящихся в муниципальной собственности" дом по адресу: г. Самары, Московское шоссе, д. 320, передан в оперативное управление ДЭЗ Промышленного р-на г. Самары.
В соответствии с п. 1 приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.
Таким образом, спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона, и указанное право является ранее возникшим.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Согласно статьям 45, 47 Устава городского округа Самара, от имени городского округа Самара права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент.
Одной из основных задач Департамента является осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества.
Согласно актам проверки от 26.11.2013, от 23.12.2013 (л.д. 16,17 том 1) выявлено, что вышеуказанное нежилое помещение занимает ТСЖ "Монолит-2" без правоустанавливающих документов.
Уведомлением N 15-07-21/55241 от 29.11.2013 Департамент просил ответчика в 7-дневный срок с момента получения уведомления освободить нежилое помещение общей площадью 20,40 кв. м (комната N 8), расположенное по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, однако оно осталось без ответа.
Товарищество собственников жилья "Монолит-2" обратилось со встречным иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Московское шоссе, д. 320, на нежилое помещение цокольного этажа площадью 20,40 кв. м, комната N 8, и взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Монолит - 2" ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно указанной норме, пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 13 ноября 2008 года N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.
В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят обстоятельства: принадлежность истребуемого индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности или на иных основаниях, предусмотренных статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства суд считает, что истцом доказаны юридически значимые по делу обстоятельства, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства правомерности пользования спорным имуществом.
С учетом вышеизложенного требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Встречный иск ТСЖ "Монолит-2" к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на спорное помещение, обоснован тем, что спорное помещение (комната N 8), площадью 20,40 кв. м длительное время никем не использовалось, данное помещение неоднократно занимали лица без определенного места жительства, взламывали двери, с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".
Как указывает ответчик, в спорном помещении находятся инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения в данном доме расположены стояки отопления с батареями. На каждом стояке имеются вентиля, аварийные краны, где находятся спусковики (спускные краны), которые предназначены для спуска воды (или воздуха) и отключения стояка при проведении ремонтных, промывных и других работ по обслуживанию и эксплуатации системы отопления. Т.е. при каждом запуске отопления, опресовке, спуске воды в этом месте необходимо открывать этот спускной кран и проводить соответствующие работы. В зону обслуживания данных устройств входят все помещения, расположенные на вышележащих этажах. По мнению ответчика, инженерное оборудование предназначено для обслуживания более одной квартиры в доме. Наличие указанного инженерного оборудования и коммуникаций предполагает свободный доступ в помещения, в которых оно расположено для целей его обслуживания и эксплуатации сотрудниками ТСЖ.
Из изложенного следует, что если в спорном помещении размещено инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, то это свидетельствует об отнесении спорного помещения к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Ответчик со ссылкой на ст. 36 ЖК РФ считает, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников жилья.
Исследовав и оценив в силу ст. ст. 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд встречные исковые требования правомерно оставил без удовлетворения, в силу следующего.
Исходя из содержания пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на выделенные для самостоятельного использования, обслуживанием жилого дома.
По смыслу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.
В обоснование исковых требований ТСЖ "Монолит - 2" ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Однако в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств использования указанного спорного имущества собственниками помещений в качестве общего имущества, доказательств предназначения спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а также доказательства того, что спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, в материалы дела не представило.
Из материалов дела, в том числе из решения Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу N 2-2195/09, установившего, что технический и цокольный этаж дома N 320 по ул. Московское шоссе состоят из самостоятельных нежилых помещений, которые изначально предусмотрены по проекту дома (л.д. 137-139, т. 1), из технического паспорта (л.д. 9-90, т. 2), договора аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 001438А от 24.04.2003 (л.д. 100,101, т. 1) следует, что спорное помещение было изначально предусмотрено для самостоятельного использования, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование спорного помещения - кабинет, его самостоятельное использование для деятельности, отличной от использования жилых помещений, считается возможным. (данный подход также подтверждается постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 и от 15.12.2009 N 12537/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11401/12 по делу N А40-121855/09-23-810).
Таким образом, спорное помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 320, обратного ответчиком в материалы дела не представлено, напротив подтверждено, что с декабря 2012 года ответчик использует это помещение под офис ТСЖ "МОНОЛИТ-2".
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что в спорном помещении цокольного этажа находятся инженерные коммуникации, сама по себе не подтверждает, что эти помещения являются общим имуществом дома: наличие коммуникаций, находящихся в помещениях цокольного этажа, не свидетельствует о том, что спорные помещения предназначены специально и исключительно для размещения коммуникаций, обслуживающих квартиры в многоквартирном жилом доме, и, соответственно, имеют статус общих помещений дома (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме этого, в суде первой инстанции истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному требованию.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправильном применении судом норм права о применении срока исковой давности, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Монолит-2" создано в 2006, право собственности отдельных собственников на помещения в доме возникло ранее указанной даты, однако истец обратился в Арбитражный суд Самарской области 18.04.2014.
Таким образом, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.
Доводы ответчика о необходимости применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), в данном случае не применяется, поскольку ответчиком не заявлено требований в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по встречному иску не имеется.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права в части необоснованного отказа в назначении по делу судебной экспертизы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с этим установление у спорного объекта признаков общего имущества собственников жилья не требует специальных познаний, также в материалах дела имеется достаточно доказательств относительно того, что спорное помещение является обособленным помещением и не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, которые позволяют суду самостоятельно определить назначение спорного помещения, в том числе решение Промышленного районного суда от 18.06.2009 года по делу N 2-2195/2009, вступившее в законную силу, проектно-техническая документация, согласно которой спорное нежилое помещение имеет назначение - кабинет, что свидетельствует о том, что нежилое помещение изначально не создавалось для использования его в качестве общего имущества дома, договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) являющегося муниципальной собственностью г. Самары N 001438А от 24.04.2003.
Кроме этого из положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда, Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2014 по делу N А55-3564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)