Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Рябкова С.В. по приказу от 01.07.2010 N 16-лс, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" Перетятько М.М. по доверенности от 28.09.2010, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-11115/2008 (судья Шумкова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Середы Виктора Васильевича, ссылаясь на статьи 49, 153, 154, 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества Предприятия в казну Харовского муниципального района, оформленную решением Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее - Комитет) "О передаче имущества" от 31.12.2008 N 134.
Определением от 15.09.2010 заявление удовлетворено.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение права хозяйственного ведения осуществилось в силу отказа от него руководителя Предприятия на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности в связи с изъятием имущества. В заседании суда представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Харовская электротеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил оставить обжалуемое определение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Комитета, Предприятия и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие 31.05.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1053500504386.
Согласно его уставу учредителем Предприятия является Харовский муниципальный район, функции которого осуществляет Комитет.
Предметом деятельности Предприятия является управление многоквартирными жилыми домами; управление работами по благоустройству населенных пунктов, мест общего пользования, включая придомовые территории, по содержанию дорог общего пользования, санитарной очистке города, услуги гостинично-банного хозяйства, организация и проведение конкурсов и заключение договоров на выполнение этих работ, контроль за выполнением договоров; сдача в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении; управление и организация осуществления строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, включая жилые дома и дороги.
Имущество Предприятия является муниципальной собственностью Харовского района и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (раздел 3.1.1 устава).
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального района от 16.06.2005 N 55-а "О передаче основных средств" Предприятию передано на праве хозяйственного ведения здание гостиницы по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением от 31.12.2008 N 134 "О передаче имущества" Комитет исключил из договора хозяйственного ведения с Предприятием и изъял в казну Харовского муниципального района часть здания гостиницы площадью 1721 кв. м.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2008 здание гостиницы передано в казну.
Предприятие, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел указанные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, поэтому конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Судом на основании исследования обстоятельств дела установлено, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности по сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, до изъятия 31.12.2008 здания гостиницы Предприятие осуществляло свою деятельность с использованием данного имущества, по состоянию на 30.09.2008 стоимость основных средств Предприятия составляла 3 143 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2008 уже - 540 000 рублей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2008 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом, а через месяц после возбуждения дела о банкротстве собственник изымает часть имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Решением от 15.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная решением Комитета "О передаче имущества" от 31.12.2008 N 134, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, следует признать правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным судом, и документам, представленным в материалы дела.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения суда от 15.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-11115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2010 ПО ДЕЛУ N А13-11115/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу N А13-11115/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,
при участии от Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района Рябкова С.В. по приказу от 01.07.2010 N 16-лс, от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" Перетятько М.М. по доверенности от 28.09.2010, от управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Сысоевой А.С. по доверенности от 13.05.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района на определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-11115/2008 (судья Шумкова И.В.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Управляющая компания" (далее - Предприятие) в лице конкурсного управляющего Середы Виктора Васильевича, ссылаясь на статьи 49, 153, 154, 168, 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения и передаче имущества Предприятия в казну Харовского муниципального района, оформленную решением Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района (далее - Комитет) "О передаче имущества" от 31.12.2008 N 134.
Определением от 15.09.2010 заявление удовлетворено.
Комитет с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что прекращение права хозяйственного ведения осуществилось в силу отказа от него руководителя Предприятия на основании пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности в связи с изъятием имущества. В заседании суда представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представитель Предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Конкурсный кредитор - муниципальное унитарное предприятие "Харовская электротеплосеть" в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать.
Представитель управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в заседании суда просил оставить обжалуемое определение без изменения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.
Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Предприятия, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителей Комитета, Предприятия и уполномоченного органа, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие 31.05.2005 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Вологодской области за основным государственным регистрационным номером 1053500504386.
Согласно его уставу учредителем Предприятия является Харовский муниципальный район, функции которого осуществляет Комитет.
Предметом деятельности Предприятия является управление многоквартирными жилыми домами; управление работами по благоустройству населенных пунктов, мест общего пользования, включая придомовые территории, по содержанию дорог общего пользования, санитарной очистке города, услуги гостинично-банного хозяйства, организация и проведение конкурсов и заключение договоров на выполнение этих работ, контроль за выполнением договоров; сдача в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении; управление и организация осуществления строительства и реконструкции объектов муниципальной собственности, включая жилые дома и дороги.
Имущество Предприятия является муниципальной собственностью Харовского района и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (раздел 3.1.1 устава).
Решением Комитета по управлению имуществом Администрации Харовского муниципального района от 16.06.2005 N 55-а "О передаче основных средств" Предприятию передано на праве хозяйственного ведения здание гостиницы по адресу: город Харовск, площадь Октябрьская, дом 1. Указанное право зарегистрировано в установленном законом порядке.
Решением от 31.12.2008 N 134 "О передаче имущества" Комитет исключил из договора хозяйственного ведения с Предприятием и изъял в казну Харовского муниципального района часть здания гостиницы площадью 1721 кв. м.
По акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.12.2008 здание гостиницы передано в казну.
Предприятие, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции счел указанные требования обоснованными.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, поэтому конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.
Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, также не допускается (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").
Судом на основании исследования обстоятельств дела установлено, что изъятие имущества привело к невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности по сдаче в аренду муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, до изъятия 31.12.2008 здания гостиницы Предприятие осуществляло свою деятельность с использованием данного имущества, по состоянию на 30.09.2008 стоимость основных средств Предприятия составляла 3 143 000 рублей, а по состоянию на 31.12.2008 уже - 540 000 рублей. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2008 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании Предприятия банкротом, а через месяц после возбуждения дела о банкротстве собственник изымает часть имущества Предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения. Решением от 15.06.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения, оформленная решением Комитета "О передаче имущества" от 31.12.2008 N 134, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению или с согласия собственника, следует признать правильным.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств невозможности осуществления Предприятием уставной деятельности, противоречит обстоятельствам, установленным судом, и документам, представленным в материалы дела.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения суда от 15.09.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 15 сентября 2010 года по делу N А13-11115/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Харовского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)