Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Аванесовой Г.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А. солидарно за период с ноября 2008 года по май 2010 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга 13 306 руб. 33 коп., пени в размере **** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере 85 руб. 22 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. солидарно за период с июня 2010 года по февраля 2011 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., солидарно за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 66 коп.
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии для бытового потребления по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, корп. *, кв. ** (абонент N *****-***-**). Как указал истец, по данным прибора учета у ответчиков за период с октября 2005 года по февраль 2011 года имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме **** руб. ** коп., что соответствует потреблению 29171 кВт. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за 1967 дней в размере *** руб. ** коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. состоявшееся решение этого же суда от 15.09.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Указанное Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОАО "Мосэнергосбыт" уточнил исковые требования ввиду того, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в частности, просил:
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., за период с ноября 2008 года по май 2010 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга *** руб. ** коп., пени в размере **** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. за период с июня 2010 года по февраля 2011 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э. за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца М.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., М.А., М.Е., К.А. и его представитель - К.З. просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики С.Э., О.Е., О.Л., О.М., К.С., К.М. в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии 30.07.2014 г. ответчик К.А. не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, участвовал в заседании судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы 26.06.2014 г., доводы апелляционной жалобы совместно со своим представителем поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы К.А. поддержала.
Иные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, дважды извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом того, что судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики проживали в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, корп. *, кв. **.
Согласно договору коммерческого найма жилого помещения N К-****-****-**-*-* от 28 мая 2010 года, заключенному на срок с 28 мая 2010 года по 01 января 2014 года, жилое помещение занимала семья О.М. в составе О.Л., О.Е.
Согласно договору социального найма N ** от 01 ноября 2006 года жилое помещение занимает М.Е., С.Э.
На основании договора социального найма N 17 от 01 ноября 2006 года жилое помещение занимает М.А.
На основании договора коммерческого найма N К-****-****-**-*-* от 01 ноября 2008 года жилое помещение занимал К.А. в период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года.
На основании ордера от 21 февраля 1972 года N **** серия ** жилое помещение занимают также К.В., К.С., К.М.
Жилое помещение представляет собой коммунальную пятикомнатную квартиру общей площадью 77,80 кв. м в четырехэтажном жилом доме. В коммунальной квартире установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет, абоненту присвоен номер ****-**-*-*, индивидуальные приборы учета электроэнергии у кого-либо из ответчиков отсутствуют.
Для бытовых нужд коммунальной квартиры ответчиками потреблена электроэнергия, за которую начислена плата в соответствии с действовавшими в каждый период тарифами.
Судом установлено, что ответчиками оплата потребленной электроэнергии производилась эпизодически, в полном размере оплата не произведена, с учетом заявленного срока исковой давности, у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2008 года по февраль 2011 года.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила. В судебном заседании ответчики не представили доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии. Требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности основано на законе.
При этом суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Суд справедливо указал, что данный расчет является верным, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию, а также с учетом снятых показаний прибора учета.
Судом солидарно взыскана с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за периоды проживания ответчиков в коммунальной квартире. С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судом определено, что задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А. за период с ноября 2008 года по май 2010 года составляет **** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп. Задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года составляет **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп. Задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., М.А., М.Е., С.Э. за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года составляет **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что считает незаконным вывод суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке, полагает, что суд должен был взыскать задолженность в долевом порядке, поскольку обязательства по оплате электроэнергии не являются неделимыми, а Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N *** предусмотрена возможность оплаты поставленной электроэнергии в долях.
Также ответчик К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее ответчиком М.Е. частично было исполнено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., однако произведенные ею платежи не были учтены при расчете задолженности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.
В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.
Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.
Помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор). Определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой энергии в коммунальной квартире, не оборудованной индивидуальными счетчиками, должен исчисляться по формуле, утвержденной Постановлениями Правительства N 307 от 23.05.2006, не может быть принят внимание.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики производят оплату потребленной электроэнергии эпизодически и не в полном размере, у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, кто из ответчиков произвел частичную оплату и в какой сумме, так как на лицевой счет абонента банк переводит только денежные средства без указания фамилии плательщика и иных реквизитов. Сами ответчики не представляли в ОАО "Мосэнергосбыт данные о том, кто из них производил оплату. В расчете задолженности, представленном истцом, учитываются произведенные ответчиками оплаты.
Судебная коллегия отмечает, что даже если производить расчет задолженности ответчиков в долях по формуле, приведенной в апелляционной жалобе, сумму произведенных оплат также необходимо разделить соразмерно оплате, произведенной конкретным ответчиком, тогда как у истца информация о том, кто из ответчиков произвел конкретный платеж в ОАО "Мосэнергосбыт", отсутствует, сами ответчики не обращались в ОАО "Мосэнергосбыт" и такие сведения не предоставляли.
Помимо этого, применение формулы, где объем потребленной электрической энергии умножается на количество граждан, в данном случае не возможно, поскольку в разные промежутки времени количество граждан в коммунальной квартире менялось.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание, поскольку ответчиком М.Е. частично оплачена задолженность по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. в размере *** руб.
Действительно, 12.02.2013 г. службой судебных приставов по району Лефортово на лицевой счет абонентов N ***-***-** была переведена сумма в размере **** руб.
В расчете задолженности данная сумма не учтена, так как расчет задолженности произведен за период с 21.06.2008 г. по 21.06.2011 г., а платеж поступил на лицевой счет абонентов 12.02.2013 г. Соответственно он не может быть отражен в период с 21.06.2008 г. по 21.06.2011 г. Поступившая сумма в размере **** руб. ** коп. учтена в расчетах абонента за тот период, в который она поступила. На расчет пени поступившая сумма также не повлияла, поскольку расчет пени произведен за период с 2008 г. по 2011 г. При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о двойном взыскании денежных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23333/14
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2014 г. по делу N 33-23333/14
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Аванесовой Г.А., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней К.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А. солидарно за период с ноября 2008 года по май 2010 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга 13 306 руб. 33 коп., пени в размере **** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере 85 руб. 22 коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. солидарно за период с июня 2010 года по февраля 2011 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., солидарно за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга *** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Взыскать в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., каждого в отдельности, расходы по оплате госпошлины в размере 66 руб. 66 коп.
установила:
ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии для бытового потребления по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, корп. *, кв. ** (абонент N *****-***-**). Как указал истец, по данным прибора учета у ответчиков за период с октября 2005 года по февраль 2011 года имеется задолженность по оплате электроэнергии в сумме **** руб. ** коп., что соответствует потреблению 29171 кВт. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков солидарно, также заявил требование о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ за 1967 дней в размере *** руб. ** коп.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично.
Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. состоявшееся решение этого же суда от 15.09.2011 г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено. Указанное Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель ОАО "Мосэнергосбыт" уточнил исковые требования ввиду того, что ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности. С учетом уточнения исковых требований, представитель истца просил о солидарном взыскании с ответчиков задолженности, в частности, просил:
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., за период с ноября 2008 года по май 2010 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга *** руб. ** коп., пени в размере **** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. за период с июня 2010 года по февраля 2011 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени ** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э. за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере основного долга **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.;
- - взыскать в солидарном порядке с К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп.
Представитель истца М.О. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме.
Ответчики К.В., М.А., М.Е., К.А. и его представитель - К.З. просили отказать в удовлетворении иска.
Ответчики С.Э., О.Е., О.Л., О.М., К.С., К.М. в судебное заседание не явились, с учетом наличия сведений об их извещении дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик К.А., подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседание судебной коллегии 30.07.2014 г. ответчик К.А. не явился, извещен о рассмотрении апелляционной жалобы, участвовал в заседании судебной коллегии по рассмотрению апелляционной жалобы 26.06.2014 г., доводы апелляционной жалобы совместно со своим представителем поддержал в полном объеме.
Ответчик М.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы К.А. поддержала.
Иные ответчики в заседание судебной коллегии не явились, дважды извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом того, что судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам письменного отзыва.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно части 1 статьи 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики проживали в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, ул. К., д. **, корп. *, кв. **.
Согласно договору коммерческого найма жилого помещения N К-****-****-**-*-* от 28 мая 2010 года, заключенному на срок с 28 мая 2010 года по 01 января 2014 года, жилое помещение занимала семья О.М. в составе О.Л., О.Е.
Согласно договору социального найма N ** от 01 ноября 2006 года жилое помещение занимает М.Е., С.Э.
На основании договора социального найма N 17 от 01 ноября 2006 года жилое помещение занимает М.А.
На основании договора коммерческого найма N К-****-****-**-*-* от 01 ноября 2008 года жилое помещение занимал К.А. в период с 01 ноября 2008 года по 31 октября 2011 года.
На основании ордера от 21 февраля 1972 года N **** серия ** жилое помещение занимают также К.В., К.С., К.М.
Жилое помещение представляет собой коммунальную пятикомнатную квартиру общей площадью 77,80 кв. м в четырехэтажном жилом доме. В коммунальной квартире установлен один прибор учета электроэнергии, открыт один лицевой счет, абоненту присвоен номер ****-**-*-*, индивидуальные приборы учета электроэнергии у кого-либо из ответчиков отсутствуют.
Для бытовых нужд коммунальной квартиры ответчиками потреблена электроэнергия, за которую начислена плата в соответствии с действовавшими в каждый период тарифами.
Судом установлено, что ответчиками оплата потребленной электроэнергии производилась эпизодически, в полном размере оплата не произведена, с учетом заявленного срока исковой давности, у ответчиков имеется задолженность по оплате электроэнергии за период с июля 2008 года по февраль 2011 года.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, установив, что электроэнергия была ответчикам поставлена надлежащим образом, была ими потреблена, однако оплата за потребленную электроэнергию в полном размере не поступила. В судебном заседании ответчики не представили доказательств надлежащей и полной оплаты электроэнергии. Требование истца о взыскании с ответчиков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребленные услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности основано на законе.
При этом суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом. Суд справедливо указал, что данный расчет является верным, обоснован количеством потребленной в каждый период времени электроэнергии, сделан с учетом существующих тарифов на электроэнергию, а также с учетом снятых показаний прибора учета.
Судом солидарно взыскана с ответчиков задолженность по оплате электроэнергии за периоды проживания ответчиков в коммунальной квартире. С учетом удовлетворения требований о взыскании задолженности, суд удовлетворил требования о взыскании пени в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ.
Судом определено, что задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А. за период с ноября 2008 года по май 2010 года составляет **** руб. ** коп., пени в размере *** руб. ** коп. Задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., К.А., М.Е., С.Э., М.А., О.М., О.Л., О.Е. за период с июня 2010 года по февраль 2011 года составляет **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп. Задолженность ответчиков К.В., К.С., К.М., М.А., М.Е., С.Э. за период с июля 2008 года по октябрь 2008 года составляет **** руб. ** коп., пени *** руб. ** коп.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они сделаны при правильном применении норм материального права, основаны на всестороннем исследовании доказательств по делу, их надлежащей оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выражая несогласие с решением суда, ответчик К.А. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает, что считает незаконным вывод суда о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в солидарном порядке, полагает, что суд должен был взыскать задолженность в долевом порядке, поскольку обязательства по оплате электроэнергии не являются неделимыми, а Постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N *** предусмотрена возможность оплаты поставленной электроэнергии в долях.
Также ответчик К.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ранее ответчиком М.Е. частично было исполнено решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г., однако произведенные ею платежи не были учтены при расчете задолженности.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с ними ввиду следующего.
В соответствии с п. 7.1.59 Правил устройств электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ N 204 от 08.07.2002 г., в жилых зданиях устанавливается один расчетный счетчик на каждую квартиру.
В квартиру электроэнергия подается через присоединенную сеть независимо от количества проживающих в квартире семей. На основании показаний прибора учета (счетчика) производится единый учет потребляемой электроэнергии, для расчетов и оплаты которой открывается один лицевой счет и выдается единый платежный документ.
Выдача отдельной квитанции для расчетов за потребленную электроэнергию противоречит ст. ст. 539, 540 ГК РФ, поскольку у ответчиков отсутствуют отдельные приборы учета, которые фиксируют потребление электроэнергии в отдельно взятой комнате.
Помимо потребления электроэнергии в отдельно взятой комнате, в квартире также имеются места общего пользования (кухня, ванная, туалет, коридор). Определить, какой объем электроэнергии был потреблен именно в местах общего пользования, и кто из жильцов потреблял электроэнергию, не представляется возможным.
Довод апелляционной жалобы о том, что объем потребляемой энергии в коммунальной квартире, не оборудованной индивидуальными счетчиками, должен исчисляться по формуле, утвержденной Постановлениями Правительства N 307 от 23.05.2006, не может быть принят внимание.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Общее количество потребленной энергии каждым жильцом неопределимо из-за отсутствия контроля расхода электроэнергии каждым из них, в связи с чем предмет обязательства по договору энергоснабжения является неделимым и, соответственно, в силу положений статьи 322 ГК РФ, жильцы коммунальной квартиры должны нести солидарную ответственность.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчики производят оплату потребленной электроэнергии эпизодически и не в полном размере, у ОАО "Мосэнергосбыт" отсутствует информация о том, кто из ответчиков произвел частичную оплату и в какой сумме, так как на лицевой счет абонента банк переводит только денежные средства без указания фамилии плательщика и иных реквизитов. Сами ответчики не представляли в ОАО "Мосэнергосбыт данные о том, кто из них производил оплату. В расчете задолженности, представленном истцом, учитываются произведенные ответчиками оплаты.
Судебная коллегия отмечает, что даже если производить расчет задолженности ответчиков в долях по формуле, приведенной в апелляционной жалобе, сумму произведенных оплат также необходимо разделить соразмерно оплате, произведенной конкретным ответчиком, тогда как у истца информация о том, кто из ответчиков произвел конкретный платеж в ОАО "Мосэнергосбыт", отсутствует, сами ответчики не обращались в ОАО "Мосэнергосбыт" и такие сведения не предоставляли.
Помимо этого, применение формулы, где объем потребленной электрической энергии умножается на количество граждан, в данном случае не возможно, поскольку в разные промежутки времени количество граждан в коммунальной квартире менялось.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке, судебная коллегия находит не основанным на законе.
Также необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено двойное взыскание, поскольку ответчиком М.Е. частично оплачена задолженность по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 15.09.2011 г. в размере *** руб.
Действительно, 12.02.2013 г. службой судебных приставов по району Лефортово на лицевой счет абонентов N ***-***-** была переведена сумма в размере **** руб.
В расчете задолженности данная сумма не учтена, так как расчет задолженности произведен за период с 21.06.2008 г. по 21.06.2011 г., а платеж поступил на лицевой счет абонентов 12.02.2013 г. Соответственно он не может быть отражен в период с 21.06.2008 г. по 21.06.2011 г. Поступившая сумма в размере **** руб. ** коп. учтена в расчетах абонента за тот период, в который она поступила. На расчет пени поступившая сумма также не повлияла, поскольку расчет пени произведен за период с 2008 г. по 2011 г. При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о двойном взыскании денежных средств.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)