Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. об оспаривании распоряжения мэрии г. Архангельска от <...> N <...> и уведомления мэрии г. Архангельска от <...> N <...> о переводе жилого помещения в нежилое - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэрии г. Архангельска от <...> N <...> и уведомления мэрии г. Архангельска от <...> N <...> о переводе квартиры N <...> дома N <...> г. Архангельска из жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры N <...> указанного многоквартирного жилого дома. Из письма мэрии г. Архангельска от <...> ей стало известно о принятии названным органом решения о переводе принадлежащей К. квартиры N <...> указанного дома из жилого помещения в нежилое для использования в качестве пельменной (магазина-кулинарии с обеденным залом). Указанное решение полагает незаконным в связи с несоблюдением установленного Жилищным кодексом РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое. В частности, переоборудование принадлежащего К. помещения требует использования части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. В нарушение положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ на проведение таких работ не получено согласия всех собственников помещений такого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжения и уведомления.
В судебное заседание заявитель А., представитель органа, чьи решения оспариваются, - мэрии г. Архангельска, заинтересованное лицо К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель заявителя Ш. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Мэрия г. Архангельска в направленном в адрес суда отзыве на заявление против удовлетворения требований А. возражала. Указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от <...> N <...> и уведомления от <...> N <...>.
Представитель заинтересованного лица К. Круопис В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что оспариваемые распоряжение и уведомление приняты в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства с соблюдением установленной процедуры. К. были представлены все документы, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласии на такой перевод. Требуемые работы по реконструкции помещения проведены в полном объеме. А. приобрела жилое помещение в указанном многоквартирном доме после завершения работ по переоборудованию принадлежащего К. помещения. Полагал, что оспариваемые заявителем правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске срока на обращение в суд положениям ст. 256 ГПК РФ, так как о принятии оспариваемых распоряжения и уведомления ей стало известно из письма мэрии г. Архангельска от <...>. Полагает, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд должен был восстановить формально пропущенный срок на обращение за судебной защитой нарушенного права. Указывает, что в силу положений ст. ст. 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в нежилое должно предшествовать получение согласия всех собственников помещений данного дома. Таких доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности решения суда.
Заслушав представителя подателя жалобы Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо К., просившую обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжением мэрии г. Архангельска от <...> N <...> "О переводе жилых помещений в нежилые" принадлежащее К. жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> г. Архангельска - переведено в нежилое, о чем К. сообщено уведомлением от <...> N <...> с указанием работ, которые необходимо провести собственнику помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании названных распоряжения и уведомления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и материалах дела.
Указывая на необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в случаях, когда для переоборудования жилого помещения в нежилое требуется проведение работ по обустройству отдельного входа в такое помещение и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, податель жалобы не учитывает, что в силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ рассмотрение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания по вопросам, указанным в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются квалифицированным большинством голосов и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Такое решение в числе иных документов, требуемых в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ для принятия оспариваемого в рамках данного дела распоряжения, К. было представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 23, 46 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое не вправе оценивать законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое решение может быть оспорено лицами, указанными в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по установленным названной нормой основаниям и в соответствии с определенной ею процедурой.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемых распоряжения и уведомления не основаны на положениях действующего законодательства.
Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты права и законные интересы заявителя не нарушаются. Общее собрание по вопросу об использовании части земельного участка и проведении строительных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, состоялось <...>, а реконструкция принадлежащего К. помещения была завершена <...>, т.е. до приобретения <...> А. жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске А. срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Доводы заявителя о неверном определении судом начала течения указанного срока заслуживают внимания. То, что А. было известно об использовании К. помещения многоквартирного жилого дома в качестве магазина-кулинарии с обеденным залом, само по себе не свидетельствует о ее осведомленности о том, что реконструкция этого помещения и части общедомового имущества произведена в соответствии с оспариваемыми распоряжением и уведомлением.
Из представленного в материалы дела письма архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от <...> следует, что оспариваемые правовые акты направлены заявителю в ответ на ее обращение от <...> и получены А. <...>. Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление сдано в отделение почтовой связи <...>, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Вместе с тем, необоснованность выводов суда в данной части не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 N 33-5824/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. N 33-5824/2013
Судья: Акишина Е.В.
Докладчик: Лобанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рассошенко Н.П.,
судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.,
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 октября 2013 г. апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2013 г., которым постановлено:
"в удовлетворении заявления А. об оспаривании распоряжения мэрии г. Архангельска от <...> N <...> и уведомления мэрии г. Архангельска от <...> N <...> о переводе жилого помещения в нежилое - отказать.".
Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании распоряжения мэрии г. Архангельска от <...> N <...> и уведомления мэрии г. Архангельска от <...> N <...> о переводе квартиры N <...> дома N <...> г. Архангельска из жилого помещения в нежилое.
В обоснование заявления указала, что является собственником квартиры N <...> указанного многоквартирного жилого дома. Из письма мэрии г. Архангельска от <...> ей стало известно о принятии названным органом решения о переводе принадлежащей К. квартиры N <...> указанного дома из жилого помещения в нежилое для использования в качестве пельменной (магазина-кулинарии с обеденным залом). Указанное решение полагает незаконным в связи с несоблюдением установленного Жилищным кодексом РФ порядка перевода жилого помещения в нежилое. В частности, переоборудование принадлежащего К. помещения требует использования части земельного участка, являющегося общедомовым имуществом многоквартирного жилого дома. В нарушение положений ст. ст. 36, 40 Жилищного кодекса РФ на проведение таких работ не получено согласия всех собственников помещений такого дома, что, по ее мнению, свидетельствует о незаконности оспариваемых распоряжения и уведомления.
В судебное заседание заявитель А., представитель органа, чьи решения оспариваются, - мэрии г. Архангельска, заинтересованное лицо К., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Представитель заявителя Ш. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Мэрия г. Архангельска в направленном в адрес суда отзыве на заявление против удовлетворения требований А. возражала. Указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании распоряжения от <...> N <...> и уведомления от <...> N <...>.
Представитель заинтересованного лица К. Круопис В. против удовлетворения заявления возражал. Полагал, что оспариваемые распоряжение и уведомление приняты в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства с соблюдением установленной процедуры. К. были представлены все документы, необходимые для принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое, в том числе, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о согласии на такой перевод. Требуемые работы по реконструкции помещения проведены в полном объеме. А. приобрела жилое помещение в указанном многоквартирном доме после завершения работ по переоборудованию принадлежащего К. помещения. Полагал, что оспариваемые заявителем правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя. Просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении требований в полном объеме. Ссылается на несоответствие вывода суда о пропуске срока на обращение в суд положениям ст. 256 ГПК РФ, так как о принятии оспариваемых распоряжения и уведомления ей стало известно из письма мэрии г. Архангельска от <...>. Полагает, что, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд должен был восстановить формально пропущенный срок на обращение за судебной защитой нарушенного права. Указывает, что в силу положений ст. ст. 22, 23, 36, 40 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ принятию решения о переводе жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в нежилое должно предшествовать получение согласия всех собственников помещений данного дома. Таких доказательств в материалы дела не представлено, что свидетельствует о необоснованности решения суда.
Заслушав представителя подателя жалобы Ш., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, заинтересованное лицо К., просившую обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, проверив законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, распоряжением мэрии г. Архангельска от <...> N <...> "О переводе жилых помещений в нежилые" принадлежащее К. жилое помещение - квартира N <...> дома N <...> г. Архангельска - переведено в нежилое, о чем К. сообщено уведомлением от <...> N <...> с указанием работ, которые необходимо провести собственнику помещения.
Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании названных распоряжения и уведомления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что они приняты уполномоченным органом местного самоуправления в пределах его компетенции с соблюдением установленной законом процедуры, прав и законных интересов заявителя не нарушают.
С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и материалах дела.
Указывая на необходимость получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома в случаях, когда для переоборудования жилого помещения в нежилое требуется проведение работ по обустройству отдельного входа в такое помещение и строительство крыльца, что связано с изменением режима пользования частью земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, изменением несущих конструкций дома, являющихся общим имуществом, податель жалобы не учитывает, что в силу п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ рассмотрение этих вопросов отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания по вопросам, указанным в п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, принимаются квалифицированным большинством голосов и в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Такое решение в числе иных документов, требуемых в соответствии со ст. 23 Жилищного кодекса РФ для принятия оспариваемого в рамках данного дела распоряжения, К. было представлено.
Применительно к положениям ст. ст. 23, 46 Жилищного кодекса РФ орган местного самоуправления при рассмотрении заявления о переводе жилого помещения в нежилое не вправе оценивать законность решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. Такое решение может быть оспорено лицами, указанными в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, по установленным названной нормой основаниям и в соответствии с определенной ею процедурой.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия оспариваемых распоряжения и уведомления не основаны на положениях действующего законодательства.
Правильным является и вывод суда о том, что оспариваемые правовые акты права и законные интересы заявителя не нарушаются. Общее собрание по вопросу об использовании части земельного участка и проведении строительных работ, затрагивающих общее имущество многоквартирного дома, состоялось <...>, а реконструкция принадлежащего К. помещения была завершена <...>, т.е. до приобретения <...> А. жилого помещения в данном многоквартирном жилом доме.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске А. срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
Доводы заявителя о неверном определении судом начала течения указанного срока заслуживают внимания. То, что А. было известно об использовании К. помещения многоквартирного жилого дома в качестве магазина-кулинарии с обеденным залом, само по себе не свидетельствует о ее осведомленности о том, что реконструкция этого помещения и части общедомового имущества произведена в соответствии с оспариваемыми распоряжением и уведомлением.
Из представленного в материалы дела письма архитектурно-строительного отдела департамента градостроительства мэрии г. Архангельска от <...> следует, что оспариваемые правовые акты направлены заявителю в ответ на ее обращение от <...> и получены А. <...>. Принимая во внимание, что рассматриваемое заявление сдано в отделение почтовой связи <...>, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срока на обращение в суд.
Вместе с тем, необоснованность выводов суда в данной части не свидетельствует о наличии оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.П.РАССОШЕНКО
Судьи
Н.В.ЛОБАНОВА
И.А.ПЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)